O software é de código aberto se seu código-fonte é publicado pelo proprietário dos direitos autorais, mas não pode ser usado sem uma licença comercial? [duplicado]
Suponha que eu escrevesse um programa comercial e publicasse seu código-fonte completo em meu site. Eu mantenho todos os direitos sobre o código-fonte. Ninguém obtém direitos de distribuição ou uso. Eles só têm o direito de ver o código-fonte. Minha pergunta é: meu programa pode ser considerado "código aberto"? Quer dizer, o código-fonte está disponível publicamente, em total contraste com todos os softwares comerciais que não estão disponíveis publicamente.
Pelo que entendi, o código-fonte do PGP costumava estar disponível para qualquer pessoa baixar. PGP não é um software livre. O código-fonte foi publicado pela Symantec para facilitar a revisão por pares. O PGP pode ser considerado software de código aberto?
Observe que não estou falando sobre vazamentos de código-fonte. Estou falando sobre o caso em que o código-fonte é publicado pelo proprietário dos direitos autorais sem conceder a ninguém qualquer distribuição e direitos de uso.
Respostas
Não, é claro que NÃO é de código aberto.
A definição geralmente aceita de código aberto é a do OSI .
A lista no site vinculado do OSI é um pouco mais detalhada e detalhada, mas a parte importante é: para que um software possa ser chamado de código aberto, ele precisa de alguma forma de licença (idealmente aprovada pelo OSI) que concede aos usuários o direito de usar a fonte para qualquer propósito, para modificá-la e distribuir cópias modificadas da fonte e dos binários resultantes.
O cenário que você descreve não é de código aberto, mas é melhor descrito eufemisticamente como "código-fonte disponível", "núcleo aberto" ou semelhante, dependendo de como exatamente empregado. Existem empresas que permitem que você acesse sua fonte sob NDA e quando você paga (por exemplo, atlassian), mas isso também não lhe concede quaisquer direitos adicionais.
O PGP pode ser considerado software de código aberto?
Não. É um software licenciado proprietário comercial. Mesmo a PGP Corporation não afirma que é um software de código aberto.
Por outro lado, o GNU Privacy Guard (abreviado GnuPG ou GPG), que poderia ser descrito como a implementação da especificação OpenPGP pela FSF, é definitivamente de código aberto e possui uma licença GPLv3.
Sim, é open source. Não é gratuito, mas é de código aberto. Essas distinções são observadas há décadas. Só porque o OSI diz que uma coisa NÃO tem relação com o significado literal. Algumas pessoas aqui afirmam que a definição "popular" de código aberto não é satisfeita pela condição que você especifica, mas essas pessoas estão deliberadamente decidindo qual SUB-população decide o que é popular. Desculpe, mas MUITAS pessoas têm interesse em entender ou auditar o código sem modificá-lo, publicá-lo ou usá-lo. Só porque essas pessoas são ignoradas por um monte de gente respondendo aqui não elimina a utilidade do software de código aberto literal que você não pode reproduzir, mas ainda assim pode ler. Por exemplo, pegue as máquinas de votação. Se você pudesse ler o código da máquina de votação, poderia aprender a confiar nele. Essa é uma questão MUITO crítica, certamente não trivial. E se o código da máquina de votação fosse abertamente compartilhado, apesar de qualquer proteção forte, então seria OPEN SOURCE. O software de backup do meu telefone da Samsung não foi publicado. Não é um código aberto. Se eles publicassem - se fosse de código aberto - eu seria capaz de descobrir o formato dos dados. Com isso, pude acessar seletivamente os dados para recuperação de backup sem precisar modificar, vender ou mesmo reutilizar seu código. Eu não me importaria se isso não fosse suficiente para alguém que deseja modificar ou pegar emprestado seu código. Se eu tivesse esse código aberto da Samsung, ficaria EXCITADO. Ainda seria útil e ainda seria OPEN SOURCE.