БОЛЬШАЯ идея

Это продолжение серии выдержек из трех частей из книги « Базовый доход социального обеспечения: система социальной защиты для всех американцев» , которую я опубликовал в марте 2020 года. Часть I. Как это будет выглядеть? в заключение № 2 и Часть II: Что у нас есть? в заключение № 8. Это эссе включает текст из главы 6 «Перезагрузка американской мечты». См. № 1 в этой серии для краткого ознакомления с моей целью и точкой зрения на этот предмет.

Общее благосостояние

На протяжении почти четверти тысячелетия мы полагались на мудрость, лидерство, ресурсы и технологии избранных должностных лиц, необходимые для разработки и применения справедливых и эффективных правил, регулирующих федеральное налогообложение и расходы. Они подвели нас. Бюджет США — это неуправляемый поезд, который Конгресс отказывается замедлить, несмотря на несколько десятилетий предупреждений экспертов об ужасных последствиях обычного ведения бизнеса. Права обвиняют в дефиците бюджета, даже несмотря на то, что для успокоения Уолл-стрит было принято снижение налогов на триллион долларов (Закон о сокращении налогов и рабочих мест от 2017 года). Хватит значит хватит!

Система, которая служила нашим дедушкам и бабушкам, не будет служить нашим внукам, так что пора позволить ей умереть по естественным причинам. Мы можем сделать гораздо больше, чем налог на заработную плату, который не был такой уж хорошей идеей с самого начала, но, безусловно, не работает для сегодняшней экономики. Бумеры должны отпустить ситуацию и довериться молодому поколению, чтобы понять, что нужно нашей стране. Улучшить социальное обеспечение будет несложно, но это невозможно сделать, не разорвав цепочку налога на заработную плату, связывающую нас с прошлым.

Возможно, я не доживу до устранения коренных причин гниения нашей системы, которые кроются в выборах. Но если избиратели поддержат большую идею, политики последуют за ней. Базовый доход социального обеспечения (SSBI) — это большая идея. Он решает серьезную финансовую проблему и делает сильное заявление об американских ценностях. Союз был создан для содействия всеобщему благосостоянию . В нынешних обстоятельствах ничто не может быть более важным для нашего общего благосостояния, чем гарантированный базовый доход (BIG). У нас есть ресурсы и возможность реализовать финансово ответственную и гибкую схему, которая обеспечит финансовую безопасность для всех американцев.

SSBI тщательно разработан, чтобы оплачиваться за счет сокращения целевых отчислений и умеренного постепенного увеличения федерального подоходного налога. Он также предназначен для корректировки с Федеральными руководящими принципами бедности. Все это напрасно, если законодатели могут подорвать трансферты, создав большой дефицит. Таким образом, мы должны настаивать на том, чтобы законодательство SSBI включало требование сбалансированного бюджета, которое ставило бы на первое место гарантию дохода и вынуждало бы вносить коррективы в дискреционные бюджеты.

SSBI очень дорог; по этой и многим другим причинам, связанным в основном с угрозами крупным налогоплательщикам и налогоплательщикам, это станет громоотводом для споров. Люди, которые процветали при статус-кво, будут бояться потери привилегий и контроля. Я ожидаю насмешек и нагнетания страха от их лагеря. Дело в том, что мы делаем много других очень дорогих вещей в интересах особых интересов. Вашингтон стал пиршеством для жадных до денег искателей ренты, без каких-либо очевидных ограничений на то, что Конгресс считает в пределах своих полномочий тратить или регулировать. SSBI не панацея, но это очень большой шаг к тому, чтобы сначала позаботиться о первоочередных вещах. Если у нас достаточно денег, чтобы послать сотни тысяч солдат на Ближний Восток, то, безусловно, у нас достаточно денег, чтобы накормить несколько миллионов бедняков, живущих здесь, в США.

Мой анализ является грубым, поскольку он полностью избегает макроэкономических последствий поведенческих реакций работников, работодателей и инвесторов. [1] Тем не менее, это мощный инструмент, потому что он отвечает на главный вопрос каждого избирателя: что это значит для меня? Для подавляющего большинства ответ - свобода. Бедные получают помощь без требований к работе и продолжают получать помощь, если находят работу. Средний класс сам решает, когда, как и сколько откладывать на пенсию, и все, что он откладывает, принадлежит ему (а не долговой расписке Администрации социального обеспечения). Десятипроцентники (доход 90-го процентиля), вероятно, будут удивлены тем, что они не пострадали сильнее от реформ SSBI. Однопроцентники пострадали довольно сильно, но не должны удивляться. Они быстро восстановятся, потому что они находчивые, предприимчивые люди, и потому что миллионы граждан, получающих выплаты SSBI, будут тратить эти деньги на товары и услуги, возвращая часть налоговых долларов тем, кто инвестировал в реальную экономику.

[1] Мое предположение о застое подтверждается оценками воздействия на чистые доходы отдельных лиц и семей и на федеральный бюджет в очерках № 11–13 этой серии. Нейтральность доходов и расходов на совокупном уровне и умеренное положительное влияние на средние денежные потоки налогоплательщиков предполагают, что крупные трансферты от богатых к бедным не разрушат экономику в целом. Бюджетная дисциплина и более эффективные государственные расходы укрепят конкурентоспособность США.

Все вместе сейчас

В этой серии я сделал много ссылок на данные, которые объясняют, чем была замечательна середина прошлого века по сравнению с сегодняшним днем. Все дело в среднем классе. Не говоря уже обо всех гаджетах и ​​других «гедонистических» улучшениях, которые привнесли технологии. Бумеры помнят, когда одна зарплата обеспечивала семью, и пустые гнездовья могли рассчитывать на обеспеченную пенсию вместо того, чтобы беспокоиться о долгах, увольнениях, совершенно неадекватном фонде 401 (k) и системе социального обеспечения, которая выглядит как игра в музыкальные стулья. Вряд ли кто-то может точно сказать, что произошло, но все мы видим, что что-то потеряли.

Не случайно старые добрые времена, по которым многие из нас тоскуют, — 1960-е — характеризовались самым высоким уровнем доверия к нашим институтам, а также самым низким уровнем неравенства в доходах. Сегодня только 20 процентов американцев верят, что наше федеральное правительство большую часть времени поступает правильно . Более того, значительное большинство считает, что дядя Сэм делает слишком много для людей с высокими доходами и слишком мало для людей со средними или низкими доходами.

Путь вперед состоит в том, чтобы забыть о стереотипах и различиях, уходящих корнями в возраст, пол, расу, этническую принадлежность, профессию, семейное положение, религию, дом и образ жизни. Нам всем будет полезно меньше думать о том, почему другие богаты или бедны, и больше думать о том, как наши общественные институты помогают или мешают им. В любой момент времени кому-то нужна рука помощи, а кто-то может себе ее предложить. Одним улыбнется удача, а других посетит несчастье, и они могут поменяться местами. Кто-то сделает лучший выбор, а кто-то нет, и они тоже могут поменяться местами. Но все мы заслуживаем того, чтобы выяснить для себя, на что мы способны и что делает нас счастливыми. И мы все должны приложить больше усилий, чтобы увидеть, чем мы похожи, чем чем мы отличаемся.

50-летний белый мужчина, потерявший работу на производстве, с точки зрения экономической безопасности может оказаться в той же лодке, что и 19-летняя черная мать-одиночка. Точно так же 35-летний кодер-иммигрант-гей и 70-летняя овдовевшая «церковная дама» могут иметь одинаковые комфортные доходы. Ненавистники (и сторонники) хотели бы, чтобы эти люди и их партнеры (друзья, семья, коллеги по бизнесу и т. д.) выбирали стороны в отношении того, кто заслуживает помощи, на каких условиях, в какой форме помощь должна приниматься и кто должен за нее платить. Достаточно безобразно судить людей по характеристикам; судить об их обстоятельствах и решать, что это все, чем они когда-либо будут, за гранью циничности. Отрицание человеческого духа делает всех нас беднее.

Тем, кто получает деньги, больше не придется просить милостыню, красть или брать взаймы только для того, чтобы выжить. Основные потребности станут доступными, дополнительный доход только уменьшит выплату базового дохода на один доллар за каждые четыре заработанных, а заработная плата или доходы от самозанятости больше не будут облагаться налогом на заработную плату. И это пособие не связано с стигмой, потому что оно одинаково для каждого гражданина в возрасте 18 лет и старше.

Каким бы оптимистичным я ни был в отношении SSBI, я не настолько наивен, чтобы думать, что все, кто получит пользу, будут благодарны и будут вести себя соответственно. Слишком много людей останутся зависимыми от веществ и других привычек, таких как обвинение других в своих обстоятельствах и проблемах. Что изменится, так это то, что у каждого из нас будет шанс. Те, кто воспользуется возможностью, могут повлиять на других, чтобы они сделали то же самое. Только самые изолированные и действительно безнадежные люди не смогут понять, что их судьба в значительной степени находится в их собственных руках.

Просто основа

SSBI не гарантирует наличие других форм помощи, не говоря уже о хорошей работе. Хотя практически все федеральные, государственные и местные поставщики государственных услуг будут вносить коррективы, совсем не очевидно, как они это сделают. Значительные различия в дизайне, финансировании и работе текущих программ будут продолжаться. Тем не менее, все должны видеть возможность в том, что федеральное правительство оплачивает основные потребности стольких граждан. Некоторые штаты и сообщества обнаружат, что они могут предложить больше услуг наиболее обездоленным при тех же ресурсах, в то время как другие будут сокращать программы, которые не являются критическими. Сделав этот выбор, жители будут отвечать у избирательной урны, а в некоторых случаях и переезжать.

Это важное преимущество SSBI — предоставление не только отдельным лицам, но и сообществам большего выбора. Однако, чтобы заставить его работать, мы должны категорически отвергнуть неизбежные и подавляющие призывы добавить корректировки стоимости жизни, сделать исключения из требований к возрасту и гражданству и добавить суммы для особых нужд. Если мы верим в SSBI, мы должны защищать его целостность. Лучший способ подорвать его — усложнить его кучей наездников, которые превращают его в административную и финансовую катастрофу, которая на самом деле не помогает бедным.

SSBI может быть образцом федерализма — национальным стандартом, разгружающим огромное давление на тысячи программ адресной социальной помощи — до тех пор, пока он защищает свободу всех граждан. Этого не произойдет, если мы будем укреплять и субсидировать существующие условия, что мы и делаем, когда делаем исключения. Неважно, сделаем ли мы сумму SSBI в размере 10 000 или 20 000 долларов вместо 15 000 долларов, если мы готовы за это платить. Чего мы не можем сделать, так это заработать 10 000 долларов в Кливленде и 20 000 долларов в Сан-Франциско. Мы также можем изменить возраст участия (например, до 21 года). Чего мы не можем сделать, так это сделать его равным 18 для одних и 21 для других.

The solution to inequality cannot be a function of conditions that created inequality. This is the problem with the Fed’s interest rate target and with systemic adjustments for inflation; they make it a self-fulfilling prophesy. Unless your objective is to keep property values, rents, and taxes high, it makes no sense to adjust welfare payments by location. People won’t move to cheaper areas if doing so reduces their income. Cost of living adjustments that provide higher federal payments to those in urban communities add to inequality and undermine efforts to reduce it.

Те, кто получает SSBI, будут знать, что они получают такое же номинальное пособие, как и все остальные, с той лишь разницей, что кто получает чек на основе текущего дохода. Конечно, не все увидят это таким. Некоторые будут возмущаться уплатой налогов на пособия по социальному обеспечению и дополнительные налоги, которые оседают в карманах людей, которые не работают, не учились в колледже или могут жить или голосовать не так, как они «должны». Никому не нравится терять то, что, по их мнению, они заработали «честно и справедливо». Однако, рискуя показаться легкомысленным, я отвечаю, что пора повзрослеть.

Во-первых, мы можем себе это позволить. Никто, платящий дополнительные налоги, не разорится только из-за SSBI. Если мы хотим иметь хоть какую-то надежду на самоуправление, это должны сделать те, кто способен позаботиться о себе. SSBI просрочен, и те, кого можно отнести к категории проигравших в переходный период, должны считать, что им повезло, что вечеринка продлилась так долго. Точно так же, как многие чистые бенефициары не воспользуются своими новыми возможностями, многие чистые вкладчики не преуспеют, несмотря на свои огромные преимущества. Именно на них.

Следующее эссе в этой серии будет продолжением части III: Как нам добраться отсюда туда? Он будет включать текст из главы 6 «Перезагрузка американской мечты».