Montagsmarkt-Update – SVB

Die aktuelle Situation bei der Silicon Valley Bank („SVB“) und vielen anderen kleinen Regionalbanken ist fließend. Die FDIC übernahm am Sonntag die New York Signature Bank, und am Montag wurden in der Mitte des Handelstages Banken, insbesondere kleine und regionale Banken, in den Abgrund verkauft. Aufgrund der Volatilität der Aktien kam es zu Handelsstopps für mehrere Bankpapiere Preis. Auf der Website der Nasdaq Exchange finden Sie eine Liste der Wertpapiere, die derzeit gestoppt wurden. Zum Zeitpunkt, als ich diesen Artikel schreibe, wurden insgesamt 165 Wertpapiere gestoppt, darunter 42 einzelne Ticker (die überwiegende Mehrheit der 42 gestoppten Wertpapiere betrifft die Finanz- und Bankenbranche).

Sie fragen sich vielleicht: Wie kommt es, dass die Märkte in dieser Zeit erhöhter Unsicherheit und Volatilität bisher positiv für den Tag sind? Meine Antwort ist „Die FED“. Es gibt zwei Hauptursachen, die ich erläutern werde, sowie einen zusätzlichen Grund.

Mein erster Grund ist die Maßnahme, die die Federal Reserve („FED“) zusammen mit dem Finanzministerium ergriffen hat, indem sie die Einleger der SVB absicherte, wodurch jeder Einleger auf 100 % seiner Gelder zugreifen konnte. Während dies sicherlich eine gute Nachricht für so viele kleine Unternehmen und Einzelpersonen ist, die sich große Sorgen um ihr Geld machten, hat es auch zu etwas geführt, das als Moral Hazard bezeichnet wird.

„Moral Hazard“ war ein Begriff, der nach der Finanzkrise von 2008 verwendet wurde, so wie das Wort „Rezession“ heute im Umlauf ist. Unter Moral Hazard versteht man einen Mangel an Anreizen, sich vor Risiken zu schützen, wenn man vor dessen Folgen geschützt ist. Eine einfache Möglichkeit, Moral Hazard zu verstehen, ist die Verwendung eines Beispiels.

Mein Beispiel wird die Hausratversicherung sein. Wenn ein Eigentümer, der eine Hausratversicherung für sein Haus abgeschlossen hat, die nach Geltendmachung eines Anspruchs Versicherungsgeld zur Verfügung stellt, keinen großen Anreiz hat, den überwucherten Baum im Hinterhof zu beschneiden, der mit hoher Wahrscheinlichkeit auf sein Haus fallen könnte. Der Gedanke dahinter ist, dass ich bereits versichert bin, sodass proaktive Maßnahmen wie das Beschneiden des Baumes und die Sicherstellung, dass er gesund ist, ein Kostenfaktor sind, auf den sie verzichten können, weil es keinen Anreiz gibt. Wenn der Baum das Haus beschädigt, können Sie einen Anspruch geltend machen und erhalten eine Vergütung für die Behebung des Schadens. Es gibt viele Beispiele für Moral Hazard, die genutzt werden könnten. Dies ist der erste meiner Gründe, warum der Markt positiv ist, im Gegensatz zu dem, was viele für einen katastrophalen Tag für die Märkte hielten.

Mein zweiter Grund dafür, dass die Märkte deutlich steigen, ist die Idee, dass die FED im Kampf gegen die Inflation ihre Zinspolitik ändern muss.

Ich glaube, dass die Fed vor dem Ausbruch dieser Bankenliquiditätskrise die Zinsen erneut erhöht hätte, dieses Mal jedoch um 0,25 % (25 Basispunkte). Ich glaube, dass der Markt diesen Anstieg sehr gut verkraften könnte. Die Wirtschaft hat Anzeichen dafür gezeigt, dass die Inflation (auch wenn sie noch nicht ganz unter Kontrolle ist) Anzeichen einer Verlangsamung zeigt (ich glaube schon, dass wir in den kommenden Monaten mehr Inflation sehen werden, aber das wird ein anderes Mal besprochen).

Die vor letzter Woche geführten Diskussionen betrafen die Frage, ob die FED die Zinsen um 25 Basispunkte, 50 Basispunkte erhöhen oder ganz aussetzen wird. Nun, die Märkte preisen eine Pause seitens der FED ein, und einige prognostizieren sogar eine hohe Wahrscheinlichkeit von Zinssenkungen im Jahr 2023, da sich auf den globalen Märkten Ansteckungsgefahr und Angst ausbreitet. Dies bedeutet, dass Aktien kurzfristig eine Outperformance erzielen werden, da die Zinsen auf diesem Niveau bleiben und möglicherweise bis zum Jahresende sinken. Der andere Vorteil dieser Pause und möglichen Zinssenkung besteht darin, dass all die unrealisierten Verluste, die die Banken derzeit in ihren Bilanzen haben, schrumpfen werden. Auch hier gilt: Wenn die Zinsen steigen, sinken die Preise, was zu nicht realisierten Verlusten bei Anleihen führt. Wenn jedoch die Zinsen sinken, steigt der Preis und der Wert der Anleihe steigt, wodurch sich die Höhe der nicht realisierten Verluste verringert, die die Banken derzeit in ihren Bilanzen verbuchen.

Als Bonus und dritten, letzten Grund, warum die Märkte so positiv auf das Backstopping der SVB reagieren, ist ein technischer Grund. Viele Marktteilnehmer begannen, ihr Portfolio abzusichern, indem sie Short-Positionen eingingen, weil sie dachten, dass es diese Woche zu erheblichen Turbulenzen auf den Märkten kommen würde. Die Fed und ihre Partner haben jedoch schnell reagiert und gezeigt, dass das Bankensystem stark und widerstandsfähig ist. Diejenigen, die ihre Portfolios leer positioniert haben, werden aus ihren Positionen verdrängt, da die „guten Nachrichten“ weiterhin kursieren.

Am Ende haben die Fed, die FDIC und das Finanzministerium die SVB und andere scheiternde Banken nicht gerettet. Ein Rettungspaket wäre von US-Steuerzahlern finanziert worden, und nach der Krise von 2008 besteht keinerlei Interesse daran, dass so etwas noch einmal passiert. Wie ich in meinem anderen Artikel dargelegt habe, ist das Bankensystem stärker als Sie glauben. Die Reformen der Finanzkrise von 2008 haben den Banken wirklich dabei geholfen, sich angesichts der Veränderungen in der Geldpolitik angemessen zu positionieren. Ich glaube immer noch, dass es weitere Reformen rund um die Kontoeröffnung und die Überwachung durch die Banken geben wird.

Ein solcher bereits vorhandener Prozess „Know Your Client“ („KYC“) würde darin bestehen, die Konzentration eines Fonds auf einen bestimmten Sektor stärker offenzulegen, um es den Banken zu ermöglichen, sich für dieses Konzentrationsrisiko zu positionieren und sicherzustellen, dass die Kunden ihre Leistungen zeitnaher erbringen Informationen darüber, in welchen Branchen sie tätig sind. Als jemand, der mit KYC vertraut ist, wird dies einen schmerzhaften Prozess noch schlimmer machen, aber allen Beteiligten zusätzlichen Schutz bieten.

Wir werden wahrscheinlich mehrere Anhörungen im Kongress erleben, die nichts anderes bewirken, als die Agenda beider Seiten voranzutreiben. Ich bin mir sicher, dass Senatorin Elizabeth Warren sich wie in der Vergangenheit sehr lautstark für mehr Regulierung aussprechen wird, aber wahrscheinlich auf zu viel Regulierung drängen wird. Ich gehe davon aus, dass Gesetze verabschiedet werden, die sich mit dieser Liquiditätskrise befassen und Unternehmen im Zusammenhang mit Kryptowährungen ins Visier nehmen werden.

Jetzt meine zynische Seite. Meiner Meinung nach wäre es falsch, wenn die FED bei ihrer nächsten Sitzung eine Pause einlegen würde und die Zinssätze um 25 Basispunkte erhöhen sollte, da das eigentliche Problem die Inflation ist. Je länger wir die Inflation bekämpfen müssen, indem wir die Zinsen erhöhen und „länger höher bleiben“ (d. h. ein höheres Zinsniveau), desto wahrscheinlicher wird eine Rezession.

Wenn irgendjemand noch Hoffnung hatte, dass die FED „eine sanfte Landung herbeiführen“ könnte (die Inflation bekämpfen, ohne eine Rezession auszulösen), glaube ich, dass der Raum jetzt leer ist und man nur noch Grillen hören kann.

Ich möchte noch einmal meine Meinung bekräftigen, die ich in meinem letzten Artikel und in meiner obigen Analyse geäußert habe. Der Finanz- und Bankensektor ist stark, viel, viel stärker, als Sie glauben machen. Bitte geben Sie die Gutschrift dort an, wo die Gutschrift angebracht ist. JPM, Citi, Goldman Sachs, Bank of America und so weiter haben tatsächlich die regulatorischen Rahmenbedingungen von vor fast 15 Jahren übernommen. Ich sage nicht, dass ein wenig Paranoia nicht gut ist, um Sie auf Trab zu halten, aber ich glaube, dass das Bankensystem weiterhin stark ist und wir uns wieder auf die Bekämpfung des eigentlichen Problems konzentrieren sollten, nämlich der Inflation.