In Bezug auf einen Doktorandenberater, der einen Studenten aufgrund gesundheitlicher Probleme ablehnt
Ich habe einen Kollegen (nennen sie "Joe") in meinem PhD-Mathe-Programm, der mir sagte, dass sie sich an einen bestimmten Professor (nennen sie "Dr. X") gewandt haben, um sie zu bitten, ihr Berater zu sein. Joe schien sehr interessiert und in der Lage zu sein, mit Dr. X zu forschen. Dr. X sagte Joe jedoch, dass sie nicht mit ihnen forschen wollten, weil sie gesundheitliche Probleme hatten. Joe hat nämlich wegen einer Nierensteinoperation (einer Laserlithotripsie) die Zulassungsprüfungen verschoben. Trotzdem legte Joe die Eignungsprüfungen ab und schnitt sehr gut ab. Dr. X hatte immer noch eine Voreingenommenheit gegenüber Joe und wollte sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme nicht in ihrer Forschungsgruppe haben.
Ja, das ist eine echte Geschichte, die einem Freund von mir passiert ist.
Gibt es eine Grundlage dafür, dass der Professor Joe nicht als seinen Schüler aufnehmen möchte? Oder gibt es Legalitätsprobleme? Ich weiß, dass ein Arbeitgeber in Bezug auf Behinderungen oder Gesundheitszustand nicht diskriminieren kann, aber gilt dies auch für angehende Doktoranden?
Antworten
Sofern es sich bei der Promotion nicht um eine anspruchsvolle Laborarbeit handelt, bei der durch ihren Gesundheitszustand eine Gefahr für den Studierenden oder seine Kollegen besteht (was sich nicht so anhört, wir aber nicht wissen), besteht für den potentiellen Betreuer kein rechtlicher Grund zur Ablehnung . So viel sagen die anderen Antworten.
Trotzdem würde ich mich davor hüten, mich einem solchen Vorgesetzten aufzuzwingen. Im Gegensatz zu einem normalen Job unterscheidet sich die Supervisor-Supervise-Dynamik sehr von einer normalen Anstellung und ich sehe keinen Gewinn darin, weiter voranzutreiben. Joe könnte natürlich ein Disziplinarverfahren gegen diesen Vorgesetzten einleiten; die wahrscheinlichen zwei Folgen sind:
andere Vorgesetzte werden mit Joe vorsichtig umgehen, auch wenn sie keine diskriminierenden Knochen in ihrem Körper haben und selbst wenn Joe eindeutig vollkommen im Recht ist, ein Verfahren gegen diesen Prof. einzuleiten. Sie wissen nicht, was Joe sonst noch auslösen könnte, daher werden diejenigen mit vorsichtigen Persönlichkeiten wahrscheinlich versuchen, es zu vermeiden, ihn beaufsichtigen zu müssen.
der ursprüngliche Vorgesetzte kann, wenn er mit echten Sanktionen (und nicht nur einem Schlag aufs Handgelenk) geschlagen wird, in Zukunft seine diskriminierende Position verbergen, ohne die Wahrheit zu sagen. So können sie in Zukunft kränkliche Doktoranden akzeptieren (und dann misshandeln) (dazu gibt es Fragen zu SE).
So sehr man diesen Betreuer auch für seine Position bestrafen möchte (vorausgesetzt, es gibt keinen wirklich guten Grund für die Ablehnung), ich glaube nicht, dass man weder Joe noch zukünftigen Studenten dieses Professors etwas Gutes tun würde, um eine Untersuchung anzustoßen; kurz vor etwas, das diesen Professor tatsächlich feuern könnte.
Ich denke, es ist besser für die Studenten, im Voraus zu wissen, wie ein Professor ist, als es im Lauf der Zeit zu entdecken.
Diskriminierung aufgrund von Behinderung oder Krankheit ist in den meisten Fällen falsch und vielerorts auch illegal. Dies gilt dort, wo Doktoranden als Arbeitnehmer gelten und dort, wo sie es nicht sind.
Es gibt jedoch gewisse Ausnahmen. Wenn die Behinderung es dem Studenten unmöglich macht oder es mit unverhältnismäßigen Kosten macht, seine Pflichten zu erfüllen, kann eine Diskriminierung zugelassen werden. Wenn der Student ein gesundheitliches Problem hat, das die Forschung unsicher macht, kann eine Diskriminierung obligatorisch sein.
Zunächst einmal ist es in den USA eindeutig illegal, einen Studenten mit einer Behinderung, einschließlich einer medizinischen Behinderung, zu diskriminieren, solange der Student in der Lage ist, die akademischen Standards mit angemessenen Vorkehrungen zu erfüllen (z. Es ist auch illegal, einen Studenten zu diskriminieren, der in der Vergangenheit medizinische Probleme hatte, mit der Begründung, dass diese medizinischen Probleme in Zukunft wieder auftreten könnten. Das gibt es also.
Leider erlaubt die US-amerikanische Rechtsprechung einen außerordentlichen Ermessensspielraum bei akademischen Entscheidungen, insbesondere bei Graduiertenprogrammen, was es einem Studenten fast unmöglich macht, diesen Kampf zu gewinnen. Wenn also die Universität in dieser Frage nicht zu 100 % hinter dem Studenten steht – was eine dumme Wette ist – kann Joe damit rechnen, dass sein akademischer Ruf bösartig zerstört wird, damit Dr. X seine rechtswidrige Entscheidung ungestraft rechtfertigen kann.
Es ist jedoch eine gute Idee für Joe, selbst detaillierte Aufzeichnungen zu führen und die Situation zumindest dem Amt für Behindertendienste und jedem Amt für Chancengleichheit / Gleichstellung und Inklusion zu melden. Es wäre schön, wenn wir in einer Welt leben würden, in der Schulen mit diesem Mist nicht durchkommen, aber wir tun es nicht. Dies wird sich nur ändern, wenn die Menschen, die davon betroffen sind, sich zu Wort melden.
Ich bin etwas überrascht von der Anzahl der Leute, die versuchen, dies nur als rechtliches Problem zu sehen. Vergessen Sie nicht, dass eine Berater-Berater-Beziehung etwas ganz Besonderes ist. Einen Doktoranden unter seine Fittiche zu nehmen ist nicht ganz anders als die Adoption eines Kindes (wenn auch nur vorübergehend), und die Ablehnung eines interessierten Doktoranden ist manchmal die verantwortungsvolle Sache, wenn Warnzeichen aufleuchten.
Ich glaube nicht, dass es eine weit verbreitete Praxis ist, dass potenzielle Berater verpflichtet sind, jeden mit bestimmten Qualifikationen aufzunehmen. Tatsächlich glaube ich eher, dass das Gegenteil der Fall ist.
- Ein potenzieller Berater kann einen solchen Antrag aus ganz persönlichen Gründen ablehnen. Vielleicht haben sie früher mit diesem Doktoranden interagiert und mochten nicht, was sie sahen? Vielleicht haben sie Arbeit für nur einen Absolventen und haben bereits jemand anderen im Blick, von dem sie glauben, dass er einen besseren Job machen könnte, und haben sich jetzt eine lahme Ausrede einfallen lassen. Vielleicht hat Dr. X kürzlich einen geliebten Menschen an Nierenproblemen verloren und kann es nicht ertragen, täglich eine lebendige Erinnerung zu erhalten?
- Ein weiteres plausibles Szenario ist, dass Dr. X davon gehört hat, dass Joe zu spät kommt, um seine Qualifikationen abzulegen, und daher negativ veranlagt war? Als sie von dem wahren Grund für die Verzögerung hörten, waren sie einfach nicht in der Lage, eine geistige Kehrtwende zu vollziehen, und platzten etwas heraus, das sie wie einen Esel aussehen ließ. Nicht schön, definitiv. Aber die Art von Scheiße, die leicht passieren kann, wenn Sie auf der Stelle stehen und die Entscheidung begründen müssen, einen bestimmten Absolventen abzulehnen.
Wir haben einfach nicht die ganze Geschichte gehört .
Das ist Mathematik, was bedeutet, dass die Doktoranden nicht oft mit Teams arbeiten. Wenn es ein Problem mit der Chemie des Beraters/Beraters gibt, wird eine Ablehnung sowohl Dr. X als auch Joe viel Schmerz ersparen.
- Joe kann (sollte?) mit dem Director of Graduate Studies der Fakultät sprechen (sofern eine solche Ressource existiert). Sie kennen die örtlichen Gegebenheiten und können Ratschläge geben. Ich glaube nicht, dass ein DGS viel bewirken würde, aber wenn sich ähnliche Geschichten über Dr. X häufen, dann gibt es möglicherweise etwas Verwertbares, und das DGS wird die Mittel haben, etwas dagegen zu unternehmen. Die DGS wird wahrscheinlich nicht klatschen und erzählen, dass Dr. X den Ruf hat, eine schwierige Person zu sein (andere Absolventen sind für solche Dinge da), aber es ist ihre Aufgabe, zuzuhören.
- Wenn Dr. X Talente links und rechts verwirft, schießen sie sich selbst in den Fuß und haben möglicherweise in Zukunft Schwierigkeiten bei der Rekrutierung.
- Auch wenn Joe an die Öffentlichkeit geht, muss er mit den Konsequenzen leben. Schlechter Rat IMHO.
Joe sollte einfach weiter nach einem Berater suchen, es sei denn, er hat dies bereits getan.
Dies scheint eher ein moralisches Problem zu sein als alles andere. Ich gehe auch davon aus, dass Joe nicht mit diesem Supervisor arbeiten möchte und jetzt einen anderen Supervisor hat, mit dem er glücklich zusammenarbeitet.
Vor diesem Hintergrund würde ich vorschlagen, dass der formelle Prozess wahrscheinlich nicht effektiv sein wird, wenn Joe möchte, dass die Universität etwas dagegen tut. Wie andere Antworten gesagt haben, haben alle Universitäten eine starke Erfolgsbilanz darin, alles, was formell erhoben wurde, zu verbergen, sogar bis hin zu Fällen von Körperverletzung und Vergewaltigung.
Eine bessere Alternative könnte sein, sich an die Studentenzeitung zu wenden. Es wird das Problem lokal auf dem Campus eskalieren und auf das Problem aufmerksam machen, was Druck auf die Abteilung ausübt, gesehen zu werden, etwas dagegen zu unternehmen. Es kostet Joe nichts, im Gegensatz zu einem Anwalt. Joe wäre natürlich gut beraten, seinem Vorgesetzten eine Vorwarnung zu geben, falls es dort zu Problemen kommen sollte.
Hängt vom Land ab. Im Vereinigten Königreich ist dies eine illegale Diskriminierung gemäß dem Gleichstellungsgesetz von 2010, es sei denn, der Gesundheitszustand macht es gefährlich oder unmöglich, eine wesentliche Aufgabe zu erledigen, z , zB flexible Arbeitszeiten oder ein Schreibtisch, bei dem man nicht viele Treppen hochlaufen muss, um dorthin zu gelangen. Es ist genauso illegal wie jemandem zu sagen, dass sie nicht mit ihnen arbeiten werden, weil sie schwarz oder weiblich sind. Ich glaube, dass dies nach ähnlichen Gesetzen in den meisten Ländern Europas und Nordamerikas der Fall ist.
Wie andere gesagt haben, ist der Vorgesetzte offensichtlich ein Arschloch und es lohnt sich nicht, mit ihm zu arbeiten. Du musst die Uni informieren, ich würde zuerst zum Studiengangsleiter gehen, wenn die das nicht ernst nehmen dann zum Studiensekretariat oder Äquivalent gehen. Wenn sie nicht richtig antworten, ist die Universität an illegaler Diskriminierung mitschuldig, dann ist eine E-Mail an die nationale Regulierungsbehörde angebracht.