La Cour suprême peut-elle déclarer une mise en accusation inconstitutionnelle? [dupliquer]
Quelqu'un a demandé: Pourquoi le Sénat, et non la Cour suprême, décide-t-il si la mise en accusation actuelle est constitutionnelle? En tant qu'avocat australien, je pensais de la même manière. Si une mise en accusation valable est à pied, seul le Sénat peut la résoudre. Mais la question ici est de savoir si la Constitution autorise la mise en accusation DU TOUT, une fois que la personne est hors de ses fonctions. Si cette question est une pour la Chambre, toute mise en accusation peut être rejetée par le parti majoritaire?
Réponses
Il est absolument vrai que toute mise en accusation peut être rejetée par le parti majoritaire. Ce n'est pas si inhabituel, en Australie, tant que le gouvernement représente le parti majoritaire, le parti majoritaire peut rejeter chaque vote de défiance.
En fait, sauf dans le cas historiquement rare d'une supermajorité au Sénat 2/3, toute mise en accusation peut être rejetée par le parti minoritaire.
La constitution rend difficile la destitution d'un président. Le processus nécessite un accord bipartisan selon lequel le président doit être destitué. C'est parce que le président a une source de légitimité indépendante du Congrès (le collège électoral, et finalement l'élection par le peuple). Alors que le président porte le soutien même d'une minorité au Sénat, il / elle peut continuer à occuper ce poste.
Il semble que la question constitutionnelle puisse être tranchée par la Cour suprême, mais seulement si une affaire est devant elle. Si le Sénat condamne Trump et le disqualifie. Ensuite, si Trump dépose et qu'un État refuse de le laisser se présenter, invoquant la disqualification du Sénat. Et si Trump poursuit l'État en faisant valoir que la disqualification était inconstitutionnelle, une telle affaire pourrait se retrouver devant la Cour suprême. Mais les tribunaux ne peuvent pas se prononcer sur des cas hypothétiques. Il doit y avoir un justiciable qui a subi un préjudice.