(2016년 2월 10일에 작성되고 2017년 12월에 업데이트된 개인 블로그 게시물에서 재게시됨)

이 트윗은 신경을 건드렸다. 나는 우리가 사용하는 용어(강박적으로 정확함)가 종종 일반 대중에게 의미를 쉽게 잘못 해석하기 때문에 과학자들이 더 나은 의사 소통자가 되어야 한다는 데 동의합니다. 이러한 설명의 난점은 “ 엄마에게 답하다: 클라우드 컴퓨팅이란? ” 이것은 상당히 무해해 보이지만 명확성의 중요성에 대한 뾰족한 팁은 오늘날 가장 민감한 주제 중 일부를 겨냥한 것입니다(공화당과 민주당 모두 사실에 대한 정치적 무관심이 있습니다).

백신, 파편, 원자력, 기후 변화, 총기 정책, 이주, 여성 건강, 교육, 영양물 섭취, 식품 안전, 인공 지능, 무인 항공기, 개인 정보 보호, 교통 인프라 안전, 극한의 날씨, 에너지 독립, 무역 정책, 기분전환용 약물 사용, 형사 사법 정책, 유권자 권리 및 구역 설정 등

이 표는 용어 및 다른 의미와 관련된 문제의 종류에 대한 몇 가지 좋은 예를 보여줍니다.

(출처: Get Science Through: Science Communication의 오해된 용어 , Science 2.0)

잠재적인 논란의 원인이 되는 섬세한 문제 외에도 저를 가장 좌절시키는 것은 전문성을 엘리트주의 로 거부하는 것입니다 . 위선을 드러내는 농담은 (비전문가) "Regular Joe"가 비행기를 조종할 것이라고 믿는 것에 대해 제쳐두고 있습니다. 심장에 수술을 하는 등 현대 미국의 현실은 전문성(사업이나 군대 제외)은 정치인들이 자신의 전문성 부족을 지적하기 위해 애쓰는 지점까지 책임입니다 . 미국의 건국자들이 자연계에 대해 호기심이 많고 사려깊기로 유명했던 점을 감안하면 이 모든 것이 너무나 무지하고 아이러니하게 보입니다. 그러나 그것은 그것보다 훨씬 더 위험합니다.

분야 및 과정으로서의 과학

미국에는 무지 숭배가 있으며 항상 그래왔습니다. 반지성주의의 긴장은 민주주의가 "나의 무지가 당신의 지식만큼이나 좋다"는 것을 의미한다는 잘못된 개념에 의해 양육되어 우리의 정치 및 문화 생활을 통해 끊임없이 꼬여 왔습니다.

Newsweek 의 "My Turn" 칼럼(1980년 1월 21일) 에서 Isaac Asimov

나는 민주주의가 다른 모든 것을 능가하는 마스터 트루스로서의 민주주의 개념에 신세를 지고 있는 친구와 가족에게서 이것을 직접 목격했습니다. John Oliver는 최근에 다음과 같이 말했습니다.

의견은 사실보다 우선하지 않습니다. 현실은 투표가 아닙니다. 한 사람이 진실을 알 수 있고 60억이 틀렸습니다. 더욱이, "유동성"(flip-flopping)에 대한 과학의 불신은 과학의 가장 중요한 측면 중 하나를 간과합니다.

자기 질문.

얼마나 많은 다른 신념 체계가 본질적으로 비판을 불러일으키고 명확성, 재현성, 동료 검토 및 체계적 엄격함을 요구합니까? 민주주의는 시민으로서 투표소에서 그리고 선출직 공무원으로서 입법부에서 올바른 결정을 내리는 데 달려 있습니다. (편견과 주관성에 대한 특정 보호 장치가 있는) 진실을 발견하기 위한 훈련된 프로세스가 어떻게 정치적 천민이 되었습니까? 그것은 이해가 부족하거나 정보 수집에 대한 자격이 없거나 엉성한 접근 방식으로 결정을 내리는 것을 명시적으로 지지한다는 것을 의미합니까?

(2017년 12월 업데이트) @KStreetHipster 가 제안한 대로 Carl Sagan의 The Demon-Haunted World (1995) 를 읽고 있습니다 . 사이비 과학 에서 틈새 신화의 신 에 이르기까지 세상의 "허위"를 제거하십시오 . 그녀가 아래에서 강조하는 구절은 오싹할 정도로 오늘날의 선견지명입니다.

비판적 대조를 이루는 책의 추가 인용문:

이것은 모든 과학이 옳다고 말하는 것이 아닙니다. 아니요, 과학에는 많은 실수가 있었습니다 . […] 과학에서 가설은 실험과 관찰을 통해 테스트할 수 있는 방식으로 구성됩니다 . 자연은 우리가 어떤 설명을 제시하든 최종 거부권을 갖지만 과학자들은 인간이며(그렇습니다. 그렇습니다) 그들의 설명에 대한 감정적 애착의 대상이 됩니다.
사이비 과학은 정반대입니다. 가설은 종종 그것을 검증할 수 없게 만드는 방식으로 구성됩니다 . “[사이비 과학] 실무자들은 방어적이고 조심스럽습니다. 회의적인 조사는 반대합니다. 사이비과학적 가설이 과학자들 사이에서 불붙지 않을 때 그것을 억누르려는 음모가 유추된다.”

다행히 정보를 비판적으로 소비하는 데 중요한 디지털 리터러시를 촉진하는 리소스를 사용할 수 있습니다. 미국 디지털 리터러시 , 뉴스 리터러시 프로젝트 및 상식 교육: 디지털 시민권을 참조하십시오 .

폭정으로서의 진실

나는 몇 달 동안 이 믿을 수 없는 상황에 대해 의아해했고 최근에야 (Michael Shermer의 The Moral Arc 덕분에 ) Hannah Arendt를 만났고 그의 글은 나에게 새로운 통찰력을 제공했습니다. 그녀는 민주주의 내에서 핵심 가치가 자유("외부 통제 없이 결정을 내릴 수 있는 상태"로 정의됨)에 뿌리를 둔 사람들이 본능적으로 모든 형태의 강압에 반대한다는 사실을 관찰했습니다. 그녀는 " 진실은 그 자체로 강제의 요소를 수반한다 "고 썼다. 따라서 " 진실은 논쟁을 배제하고 합리적 능력을 소유한 모든 개인이 받아들여야 한다 "고 썼다.

따라서 자유를 무엇보다 중요시하는 사람들에게 진실은 자신의 의견/신념/이해에 따라 결정을 내리는 능력을 억제할 수 있는 외부 통제이며, 따라서 그들은 진실을 자유 자체에 대한 위협으로 인식합니다.

뉘앙스는 사회적인 방식으로 관점 간의 담론, 즉 민주주의에 필요한 정치적 숙고와 토론이 (이상적으로는) 진실에 기반하고 (최소한) 거짓이나 (최악의 경우) 형성되지 않는 의견에 의존한다는 것입니다. 기만. 이를 감안할 때 거짓 정보로 속이거나 정보를 객관적으로 고려하는 데 편협한 사람들은 실제로 외부 통제 없이 사람들의 의사 결정 능력을 억압하는 사람들이라고 주장하고 싶습니다.

파수꾼

"미디어"는 커뮤니케이션 자체가 자신의 영역이기 때문에 이러한 에이전트를 호출할 책임이 있습니다. 아이러니하게도 정보화 시대의 결과로 저널리즘의 인식된 가치가 잠식되어 대부분 "엔터테인먼트" 또는 "무료"로 구분되었습니다. 관심사 또는 대상 고객. 우리는 표현의 폭이 더 넓지만 연사들의 상대적인 전문성이나 권위, 그리고 다른 사람들의 보복과 비판에 대한 두려움, 즉 진실을 추구하려는 자기 질문이 백만 목소리의 소음 속으로 미끄러져 들어가고 있습니다.

2016년 2월 10일에 rickarthur.net 에 처음 게시되었습니다 .