Por que o imperativo categórico kantiano não é igual aos princípios utilitaristas com restrições adicionais?

Aug 15 2020

Foi assim que entendi o imperativo categórico: uma ação é moral se, quando universalizada (a restrição), é boa (utilitária).

A necessidade de universalizar pode ser vista como um constrangimento: ou seja, não se pode aplicar princípios diferentes a cenários diferentes. Se formos autorizados a apresentar princípios suficientemente flexíveis, como decidir se contar uma mentira inocente é aceitável em todas as circunstâncias possíveis, então a ideia imperativa categórica se tornará inútil. Nesse sentido, vejo a necessidade de universalizar como um constrangimento no espaço de possíveis princípios a considerar.

Tenho certeza que as pessoas vão se opor à minha opinião. Você pode me dizer se estou errado e, em caso afirmativo, por quê?

Respostas

1 Mr.White Aug 16 2020 at 12:51

Tanto o utilitarismo das regras quanto o imperativo categórico se baseiam na universalização. No entanto, a universalização funciona de maneira diferente nessas abordagens.

Considere o seguinte exemplo de se as promessas devem ser cumpridas a todo custo ou se ocasionalmente é necessário quebrá-las.

De acordo com o utilitarismo das regras, seria necessário comparar a utilidade gerada pelas consequências de seguir a regra "manter as promessas em geral" com a utilidade gerada pelas consequências de seguir a regra "manter as promessas à discrição". Teoricamente, isso pode ocorrer de qualquer maneira, embora os benefícios das promessas cumpridas sejam provavelmente esmagadores.

De acordo com o imperativo categórico de Kant, seria necessário avaliar se quebrar promessas à vontade pode ser uma máxima universalizável. A questão é se alguém pode ter a máxima de manter as promessas à discrição e querer que isso seja uma lei universal.

Por que essa máxima não pode ser universalizada de acordo com Kant? --- O conceito de promessa baseia-se na ideia de que ela é mantida. É ilógico (nos termos de Kant) ao mesmo tempo apreender uma máxima que se baseia na ideia de promessa e ter a versão universal da máxima aniquilando essa mesma ideia.

Portanto, essas duas "escolas" trabalham com abordagens / mentalidades totalmente diferentes. Kant é sobre a possibilidade de a máxima universalizada se tornar uma lei universal (abordagem deontológica). O utilitarismo das regras trata das consequências da renderização da ação da regra com um máximo de utilidade (consequencialismo).

1 NelsonAlexander Aug 17 2020 at 19:33

Kant não é fácil e não sou especialista. Mas deixe-me tentar uma curva um pouco diferente, que pode ajudar a esclarecer.

Como observado, a ética utilitarista ou consequencialista está preocupada com o resultado de uma ação. A ação é boa se a consequência for boa. Mas então, como você observou, você deve definir o que entende por "bom" e assim por diante, em uma regressão infinita de meios e fins relativos.

(Como um aparte, uma razão pela qual Kant rejeita essa visão é que ela assume que podemos realmente prever resultados, enquanto na realidade a vida está cheia de consequências indesejadas. E por causa de seu relativismo. Você sempre pode mover os postes da baliza e redefinir o que é bom ou atraente para maioria simples.)

Kant estava profundamente preocupado com a lei moral no mundo emergente da ciência e da utilidade. Toda a sua abordagem buscou um caminho para sair de tais dilemas relativísticos, desenvolvendo um conjunto de críticas filosóficas complexas e totalmente originais.

Ele assume, em certo sentido, um sujeito humano que é racional e "livre" para fazer escolhas morais. Em vez de apontar para "evidências" ou apelar para axiomas, ele demonstra meticulosamente o que "já deve ser o caso" para que tal ser exista. Um ser moral deve ter a capacidade de saber o que é "bom" e ainda ser capaz de escolher livremente. Que tipo de relações e categorias mentais devem ser universalmente aplicáveis ​​para que isso aconteça em primeiro lugar?

Portanto, Kant está examinando a composição, relações e categorias lógicas totais que devem existir "universalmente" para todas essas criaturas, todos os "seres racionais". Ele não está preocupado com a "psicologia" desta ou daquela pessoa ou com a "sociologia" desta ou daquela sociedade.

Ele usa o termo "imperativo hipotético" para descrever ações que são meios para determinados fins, como no "raciocínio" utilitário em direção a algum objetivo. Se então. Mas o "imperativo categórico" é uma regra que deve ser consistente com a própria existência do "raciocínio" em si. Deve ser "universal" para todos os seres racionais e não contradizer as categorias de pensamento necessárias ao próprio ato de raciocinar.

A moralidade não é tanto sobre fins externos, bons ou maus, mas sobre a lógica interna e a coerência de um "ser que pode raciocinar" e tudo o que isso acarreta. Mentir, por exemplo, é sempre errado, mesmo que salve vidas, porque o ato de mentir "logicamente" contradiz a própria base de uma mentira, que tem como premissa o pressuposto padrão de honestidade que torna a linguagem possível para começar. Se todo mundo mentir, ninguém poderia mentir.

Agora, reconhecidamente, este não é um guia muito útil para as escolhas éticas reais. Tampouco é uma explicação muito satisfatória. A única resposta real e completa para sua pergunta envolve praticamente toda Kant. Mas a maneira de começar a pensar a respeito é que a IC se justifica mais pela coerência interna com o "raciocínio" do que pelos "motivos" dados para algum fim específico. É essa "razão" última para a qual o próprio raciocínio é o fim.

KristianBerry Aug 16 2020 at 15:26

Como Rawls observa em AToJ, universalidade (e sua generalidade irmã) são descritores comuns para reivindicações morais, não apenas Kant, com Kant enfatizando especificamente um conceito de autonomia versus esses descritores.

Agora, Kant diz que o valor moral é absolutamente infinito, isto é, transfinalmente máximo para sua ordem e não intercambiável ou substituível. Portanto, para Kant, você não pode adicionar a bondade das pessoas para obter uma quantidade maior de bondade em um grupo de pessoas. Anacronicamente, mesmo adicionando o menor infinito a si mesmo tantas vezes quanto ele mesmo, é igual a esse infinito. Na verdade, adicionar qualquer tamanho de infinito a si mesmo tantas vezes quanto ele mesmo equivale ao adendo básico. Se você multiplicar um infinito por si mesmo, algum número infinito de vezes, então você pode obter um infinito maior, mas no mundo físico, é difícil ver onde essa aritmética apareceria (talvez somando todas as pessoas em todos os mundos possíveis?) e, novamente, em Kant, a infinidade do valor moral é maior do que todos os números transfinitos em particular, porque não é compatível com eles (enquanto os alephs são todos compatíveis uns com os outros).

Portanto, conceitos cuja lógica tende ao utilitarismo quando usados ​​de uma certa forma, não o fazem quando usados ​​de outras maneiras, apesar das aparências. (Considere que Moore falou de valor ético como "o que deveria existir por si mesmo." Se A deveria existir, e B deveria existir, porém, isso não significa que o uso da frase 'deveria existir' duas vezes significa que o grupo de A e B deve existir duas vezes mais do que A ou B sozinho, não é?)

Zachary Aug 16 2020 at 16:07

TL; DR: Eles são diferentes em um nível mais fundamental.

As teorias morais procuram explicar por que algo está errado. Nesse sentido, a deontologia kantiana e o utilitarismo são completamente diferentes, mesmo se você adicionar restrições adicionais a cada um, de modo que cheguem às mesmas conclusões (a possibilidade de que é duvidosa, veja abaixo). Kant argumenta que as questões de moralidade devem ser a priori, isto é, não contingentes a coisas empíricas como as naturezas específicas das pessoas envolvidas ou como a ação em questão realmente ocorre. Por outro lado, o utilitarista é consequencialista, ou seja, as consequências determinam se algo é bom ou ruim. Mais especificamente, o utilitarismo clássico argumenta que algo é bom se maximiza o prazer para o maior número de pessoas - esta é certamente uma questão empírica.

Voltando ao ponto sobre a possibilidade de introduzir restrições adicionais para fazer as duas abordagens convergirem, estou altamente duvidoso que isso seja possível porque, enquanto as duas teorias apresentarem concepções do bem que não são intensivamente equivalentes, então uma sempre será ser capaz de propor um contra-exemplo hipotético que uma teoria endossa e a outra rejeite.

Também é importante observar, como Conifold e Clyde Frog apontaram, seu entendimento do imperativo categórico de Kant está errado - se interpretado da maneira que você o faz, Kant também seria consequencialista, ponto em que seria possível empregar várias restrições para torná-lo equivalente a (alguma formulação de) utilitarismo. Mas Kant certamente não é consequencialista - como Clyde explica, ele está mais preocupado em saber se a universalização de uma máxima resultará em uma contradição lógica, teleológica ou prática (veja o artigo de Christine Korsgaard, a Fórmula da Lei Universal de Kant sobre isso, se você estiver interessado; o PDF é facilmente acessível se você o Google).

EDITAR: Aqui estão alguns trechos diretamente de Kant (retirados de https://www.earlymoderntexts.com/):

Portanto, o valor moral de uma ação não reside no efeito que se espera dela, ou em qualquer princípio de ação que a motiva por causa desse efeito esperado. Todos os efeitos esperados - algo agradável para mim, ou mesmo felicidade para os outros - podem ser causados ​​por outras causas e não precisam da vontade de um ser racional ( Grounding , 401)

Obviamente, a falsa promessa não se torna prudente apenas por me libertar de minhas dificuldades atuais; Tenho que pensar se, a longo prazo, isso causará mais problemas do que economiza no presente. Mesmo com toda a minha suposta astúcia, as consequências não podem ser previstas tão facilmente. A perda de confiança das pessoas em mim pode ser muito mais desvantajosa do que o problema que estou tentando evitar agora, e é difícil dizer se não seria mais prudente agir de acordo com uma máxima universal de nunca fazer uma promessa de que eu não pretendo manter. Mas logo percebi que essa máxima se baseia apenas no medo das consequências. Ser verdadeiro por dever é algo totalmente diferente de ser verdadeiro por medo das consequências ruins; pois no primeiro caso uma lei está incluída no próprio conceito da ação; enquanto no último devo primeiro olhar para fora para ver quais resultados minha ação pode ter. ( Aterramento , 402)

Como posso saber se uma promessa enganosa é compatível com o dever? O caminho mais curto para descobrir também é o mais seguro. É perguntar a mim mesmo: Eu ficaria contente que minha máxima (de sair de uma dificuldade por meio de uma falsa promessa) fosse considerada uma lei universal, para mim e para os outros? Imediatamente percebo que poderia querer que ele mentisse, mas não uma lei universal para mentir; pois tal lei resultaria na ausência de promessas, porque seria inútil contar histórias sobre minha conduta futura a pessoas que não acreditariam em mim; ou se eles descuidadamente acreditassem em mim e fossem enganados, me pagariam de volta com minhas próprias moedas. Assim, minha máxima necessariamente se destruiria assim que se tornasse uma lei universal. ( Aterramento , 403)