Quais seriam as consequências de uma sociedade literalmente governada por sociopatas?
Eu estava ouvindo uma discussão sobre construção de mundo em outro site e alguém teve uma ideia para um cenário distópico que eles chamaram de "o pior de todos os mundos possíveis". Basicamente, a ideia era que você tivesse um ambiente onde, em vez de o ditador malvado ser instalado herdando o trono, manipulando seu caminho para o poder ou iniciando um golpe militar, o poder era obtido por ser parte de um sistema social intrínseco que vê o "Dark Tríade "transtornos de personalidade são virtudes e tenta colocar pessoas com baixa empatia no poder, sempre que possível.
Na psicologia, há o conceito de patocracia : a idéia de que pessoas em posições de IRL de energia ao longo da história humana são desproporcionalmente composta de indivíduos que são susceptíveis diagnosticável com um dos " Escuro Tríade " de transtornos de personalidade (sociopatia, narcisismo, e maquiavelismo) porque as pessoas com esses transtornos muitas vezes têm um desejo profundo de poder para ganho pessoal e não se importam se trapacearem ou realizarem ações antiéticas para obter poder. No entanto, este é menos um resultado pretendido do sistema e mais uma brecha explorada como resultado de sociopatas e narcisistas manipulando o sistema. Estou falando de um sistema político que tenta explicitamente colocar os psicopatas no poder.
A ideia parecia uma ideia arrepiante para um ambiente distópico e eu estava me perguntando como essa sociedade poderia acabar se parecendo. Eu estava pensando que os resultados desse sistema se assemelham àquele em que indivíduos passam por testes de empatia e aqueles que pontuam alto em tais testes para traços de "tríade sombria" são marcados ou acelerados em posições de poder, em vez de marcados como no IRL. A "justificativa" social que aqueles no poder dão para justificar seu governo é que apenas alguém que não é distraído por emoções e pode ver o "quadro geral" pode tomar decisões difíceis e objetivas sem preconceitos. Basicamente, os " homens duros que tomam decisões difíceis"tropa em um nível social. Além disso, esse tipo de pessoa tende a assumir riscos e a sociedade precisa de pessoas com ambição de sobreviver. Isso é uma completa besteira egoísta, mas tem um verniz de lógica suficiente para que as pessoas aceitem.
A sociedade é explicitamente não sexista. O tropo "homens duros tomando decisões difíceis" é frequentemente enquadrado em termos de comportamento hiper-masculino (o discurso " você não consegue lidar com a verdade " é um bom exemplo disso) e há uma correlação entre os traços da tríade sombria e o sexismo em ambos os sexos , mas as mulheres também podem exibir comportamentos de tríade obscura (embora haja algumas suspeitas na psicologia da IRL de que as mulheres exibem esses traços de maneira diferente ou são melhores em mascará-los) e, como resultado, essa sociedade pode chegar a posições de poder. A única explicação que pensei para justificar isso é que há uma ideia cultural nesta sociedade de que os proletários com empatia são presas , enquanto outros que pertencem à classe dominante são competidores.. Basicamente, um argumento de "leões comem gazelas, mas acasalam com leoas".
Ainda há muitas pessoas com empatia na sociedade, mas elas são afastadas de posições de poder tanto implicitamente por causa das normas sociais quanto explicitamente porque os sociopatas no poder não gostam de compartilhar ou ouvir "não". Esta não é uma sociedade de pessoas onde todos não têm empatia, é uma sociedade onde aqueles que têm menos empatia têm mais poder. Isso é diferente das perguntas anteriores no site sobre uma sociedade em que todos são maus porque as pessoas responsáveis não são nem um pouco malévolas (a Tríade das Trevas tem sintomas distintos), e as pessoas comuns são praticamente normais. Pessoas boas que tentam obter o poder para fragmentar a sociedade acabam sendo rejeitadas pela sociedade como um todo.
A maior coisa que não consegui descobrir é como a sociedade consegue não se separar. A sociopatia e o narcisismo são caracterizados por serem muito temperamentais, impulsivos e rápidos em se insultar, e a hipótese da patocracia chega a sugerir que é assim que a maioria das guerras na história humana começa (afinal, se você está no poder , você não vai morrer em uma guerra por uma questão de honra). No entanto, pessoas com essas características tendem a ser tão maliciosas, como uma sociedade não entraria em colapso em grupos rivais lutando pelo menor insulto e nunca realizando as coisas?
Se você está pensando que esta sociedade soa terrivelmente distópica e indiscutivelmente perversa: você está correto. O sistema é oligárquico, na melhor das hipóteses, e uma completa distopia totalitária, na pior. O objetivo é criar uma daquelas sociedades às avessas, onde o que os leitores modernos consideram horrível é totalmente celebrado. Eles provavelmente serão os bandidos neste cenário, mas a ideia era criar uma sociedade que horrorizasse os leitores por ser tecnicamente possível, se é o "pior dos mundos possíveis". No mínimo, pretende-se apontar os problemas com o tropo "homens duros que tomam decisões difíceis", apontando como as pessoas com baixo quociente de empatia IRL não tomam decisões lógicas para o bem de todos, mas, em vez disso, são terrivelmente corruptos e motivados por seus próprios interesses, sendo a explicação apenas uma desculpa para justificar seu comportamento.
Respostas
Este é o equilíbrio predador-presa clássico
Se todo mundo é um leão, então todos morrem de fome.
Se os leões se tornarem muito numerosos e matarem desnecessariamente, a presa será extinta.
A natureza lida com isso garantindo que, a longo prazo, haja o equilíbrio certo entre predadores e presas. As presas devem ser muito mais numerosas. Eles também precisam ser autorizados a se alimentar razoavelmente bem, caso contrário, eles não farão uma boa refeição. Os leões geralmente não molestam suas presas, a menos que estejam realmente planejando comê-las.
Todas as sociedades acabam com uma estrutura piramidal de cima para baixo, seja ela criminosa, democrática, capitalista, socialista ou qualquer outra. Se uma sociedade de pessoas puramente não agressivas existisse em algum lugar, pessoas predatórias logo invadiriam e assumiriam o controle. Apenas uma pequena elite pode explorar as massas.
Organizações ilegais normalmente usam a tática de selecionar insensibilidade para estranhos . Dentro da organização, a crueldade com os outros combinada com a lealdade à família é altamente valorizada. Bandidos admiram bandidos maiores. Eles são atraídos pela estrutura criminosa. Porém, como mencionado, uma grande quantidade de não-bandidos produtivos é necessária para fazer as coisas funcionarem ou a sociedade vai à falência.
A população em geral geralmente tem pouca escolha quanto a isso. Se tiverem sorte, conseguirão um ditador benevolente, embora sejam poucos.
Aí está o problema. A exploração pode durar muito tempo, desde que os oprimidos possam prosperar até certo ponto. No entanto, se você tiver pessoas completamente egoístas no topo, como na França aristocrática ( "deixe-os comer bolo" ), eventualmente algo irá quebrar e você terá a revolução francesa.
Conclusão
Sua sociedade não vai prosperar a longo prazo porque os sociopatas não se importam com o longo prazo. Eles querem o que querem agora . Eles não têm previsão ou vontade de proteger a população em geral. Eles matam a galinha do ovo de ouro.
Sua sociedade acabará falindo e / ou será derrubada.
Bem, há exemplos de lugares onde grande parte da liderança é oficialmente psicopata . Onde 1 em cada 5 CEOs são considerados psicopatas .
Sociopatia é descrita por um psicólogo que escreveu para a Forbes como uma forma menor de psicopatia, o que eu acho que é uma definição boa o suficiente para este caso. Embora eu não consiga encontrar estatísticas sobre o quanto a administração ou CEOs são sociopatas, logicamente deveria ser muito maior do que o número de psicopatas, devido à sua extremidade inferior (usando esta definição). Portanto, você pode observar mais de 1 em cada 5 executivos de negócios sendo sociopatas, com 1/5 sendo psicopatas completos (a mesma taxa de psicopatia encontrada em presidiários).
Quanto à liderança política, um estudo descobriu que Washington DC tem o maior número de psicopatas de qualquer estado, de longe , com classificação extremamente alta em desinibição, ousadia e mesquinhez.
Portanto, acho que você tem um modelo muito bom para o extremismo, para uma nação cuja liderança é inteiramente feita de sociopatas. Pode ser menos extremo do que nações existentes com níveis muito altos de psicopatia entre a liderança (a menos que você esteja imaginando que sua nação tem muitos psicopatas).
A sociedade
Observe que o sistema não tenta oficialmente colocar psicopatas no poder ... mas existem algumas razões implícitas e explícitas para isso, onde muitos artigos investigaram porque os psicopatas tendem a progredir . Um sistema que incentiva isso seria apenas mais abertamente cruel, competitivo, político e traidor, com admiração por traficantes duplos. E apesar de quão destrutivo isso é, tal sociedade pode durar séculos, como muitas nações com altos níveis de psicopatia.
Se for uma nação que favorece uma organização como a Gestapo, por exemplo, então os agentes mais brutais serão promovidos por reprimir qualquer coisa que questione o governo. Esse tipo de coisa acontece, onde as pessoas são promovidas explicitamente devido à sua brutalidade ou devoção externa ao estado.
Consequências
Alguns deles são bastante óbvios. Expurgos, propaganda, supressão da liberdade de expressão, burocracia paralisante, aplicação inconsistente da lei, mobilidade social mínima, uma redução contínua do poder do povo e dos direitos, bem como um aumento do poder da elite / governo, quase tudo que pode ser encontrado em muitas ditaduras e oligarquias históricas.
Espero que isso tenha sido útil. Posso adicionar detalhes adicionais, se desejar mais.