Um presidente pode ser destituído após deixar o cargo?
Suponha, para fins de pergunta, que:
O hipotético presidente dos Estados Unidos, Liam Duke, começa a ser formalmente acusado de impeachment em 19 de janeiro, um dia antes de o próximo presidente tomar posse.
O presidente Duke é de fato culpado de crimes graves e contravenções.
Também há um acordo público geral e do Congresso sobre o fato da culpa de Duke, mas a evidência veio um pouco tarde para o mandato de Duke.
O processo de impeachment demora um pouco e termina em março, de forma que Duke não é mais presidente, mas o Congresso decide condená-lo.
Isso é mesmo possível e, em caso afirmativo, quais seriam as consequências para Duke?
Respostas
Desconhecido, mas quase certamente sim
Há dois incidentes de impeachment que parecem relevantes, ambos relativos a um julgamento de impeachment que ocorreu depois que o oficial impeachment deixou seu cargo ou foi removido dele por outros meios.
Impeachment do senador Blount
O impeachment do senador Blount ocorreu em 1797. Este foi de fato o primeiro impeachment federal de todos os tempos. O senador Blount foi implicado em uma conspiração de grampeamento de terras. Como resultado, a Câmara deu início a um processo de impeachment contra ele. O Senado, no entanto, tinha ideias próprias. Eles não pareciam gostar da ideia de a Câmara ter uma palavra a dizer para se livrar de um membro do Senado. Em vez disso, o Senado rapidamente exerceu seu poder constitucional de disciplinar e expulsar um membro, fazendo-o quase unanimemente.
Mas isso não deteve a Câmara, que continuou suas audiências de impeachment. No final, eles votaram pelo impeachment e enviaram ao Senado para ser julgado. Os advogados de Blount (o próprio Blount se recusou a aparecer, e a essa altura era um senador estadual) argumentaram que o assunto deveria ser rejeitado por dois motivos: irrelevante porque Blount não era mais um senador dos EUA e falta de jurisdição porque um senador não é um "oficial dos Estados Unidos "como na Constituição. O Senado votou primeiro para declarar que um senador é, de fato, um oficial dos EUA e, portanto, sujeito a impeachment. Não passou. Eles então votaram para rejeitar o impeachment. Isso foi bem-sucedido. Mas, por algum motivo, eles não especificaram por que demitiram. Eles aceitaram a falta de jurisdição? Ou a discussão? Ou ambos? Ou outra coisa?
O fracasso em aprovar a resolução de que eles tinham jurisdição, de que os senadores eram "oficiais dos Estados Unidos", parece indicar que a demissão foi de fato por falta de jurisdição. A maioria acredita que o caso é precedente que estabelece a falta de jurisdição, pelo menos. Mas, em última análise, simplesmente não sabemos se "irrelevância" estava envolvida ou não.
O impeachment de William Belknap
Em 1876, Belknap era secretário de guerra do presidente Grant, conhecido por levar um estilo de vida luxuoso que parecia muito além de seu salário governamental. Por fim, foi descoberto que ele havia se envolvido em uma demonstração de corrupção que era descarada até mesmo em relação ao escândalo da administração de Grant.
Pouco antes de a Câmara votar os artigos de impeachment, Belknap chorou entregando sua renúncia a Grant. Isso não desanimou a Câmara, que pensou que seria uma séria subversão do governo e da justiça simplesmente deixar alguém fora de perigo porque saiu do escritório. O Senado tinha que decidir se mantinham ou não jurisdição e poderia julgar o impeachment de alguém que não estava mais no cargo. Eles votaram que, de fato, eles votaram, e o julgamento prosseguiu. No final das contas, a maioria votou para condenar em todas as acusações, mas todos ficaram aquém da marca de dois terços exigida pela Constituição.
Assim, Belknap foi absolvido no Senado, mas, apesar disso, o julgamento estabelece um precedente claro de que um impeachment e um julgamento subsequente podem ocorrer após o oficial acusado deixar o cargo.
Disto podemos concluir com quase certeza que um presidente pode, da mesma forma, sofrer um impeachment e ser julgado depois de deixar o cargo. Mas como nunca foi tentado - houve uma oportunidade de fazê-lo com Nixon, mas no final das contas a Câmara não prosseguiu depois que ele renunciou - e esses precedentes têm mais de 130 anos, é um pouco difícil dizer se um Senado moderno pode ver as coisas de forma diferente. Talvez eles argumentem que os presidentes são diferentes com relação ao impeachment de alguma forma, ou que "deixou porque seu mandato terminou" é significativamente diferente de "deixou por outros meios"; certamente parece um esforço ativo muito mais claro para evitar a justiça e as consequências.
Quanto à (s) punição (ões) que podem ser aplicadas, existem apenas dois resultados permitidos pela constituição: destituição do cargo e proibição de exercer qualquer cargo federal ou cargo de confiança. O Senado, de fato, estabeleceu precedente de que estes podem ser votados em sequência: a condenação em um artigo de impeachment provoca automaticamente a destituição do cargo e, então, se for condenado, uma segunda votação é realizada sobre a imposição ou não da proibição. Portanto, na sua situação em que o oficial já saiu ou foi afastado do cargo, a única punição que poderia ser imposta pelo Senado é a proibição do futuro cargo. A constituição ainda permite que as autoridades federais e estaduais, conforme o caso, busquem acusações criminais sobre quaisquer ações que tenham feito parte do impeachment, mas não caberia ao Senado (ou ao Congresso em geral) lidar com elas.