В этой статье я исследую, как философские размышления должны сочетаться с инстинктивными суждениями для оптимального принятия решений.

Для тех, кто смотрел «Хорошее место» , одним из самых запоминающихся персонажей является нерешительный философ-моралист Чиди Анагонье. Шоу вращается вокруг четырех персонажей, которые умирают и переходят в загробную жизнь. Однако у каждого персонажа есть трагический недостаток, который они должны преодолеть на протяжении всего шоу. Проблема Чиди в выборе.

В одном случае Чиди приходится выбирать между двумя похожими щенками. Тем не менее, Чиди постоянно размышляет о том, какого щенка выбрать, обсуждая, будет ли одному щенку плохо, что он выбрал другого. В конце концов, Чиди решает выбрать черного щенка, но опаздывает и теряет обоих.

Философы вроде Чиди считают, что если решение будет тщательно обдумано, оно приблизит их к их «конечной» цели. Для многих философов этой целью является эвдемония, или счастье . Чиди так долго выбирал между двумя щенками, потому что считал, что его решение сделает его счастливее. Даже классические экономисты считают, что рациональный выбор приведет к наивысшей полезности (удовлетворению) в отличие от инстинктивных или импульсивных решений.

Тем не менее, обычный человек делает такой выбор каждый день. Представьте, что вам пришлось выбирать между Cocoa Pebbles и Lucky Charms в продуктовом магазине. Сколько времени вам понадобится, прежде чем вы выберете хлопья? Вы бы часами думали о моральных обязательствах, выбирая Lucky Charms, как Chidi? Большинство людей потратят несколько секунд и выберут тот, который, по их мнению, вкуснее, и обычно они довольны своим решением. На самом деле, мы, вероятно, были бы несчастливы, если бы потратили драгоценные часы на принятие относительно простого решения.

Если инстинктивные решения могут максимизировать наше счастье лучше, чем обдуманные решения, почему люди придают особое значение способности принимать рациональные решения ? Эффективны ли инстинктивные решения в более сложных ситуациях ? Существует ли баланс, обеспечивающий оптимальное мышление при принятии решений ? Давайте подробно рассмотрим эти три вопроса.

Почему рациональность?

Откуда мы знаем, что все холостяки неженаты ? Проще говоря, это логично. Мы знаем, что быть холостяком значит не вступать в брак, и это можно распространить на всех, кто считается холостяком. Таким образом, по определению все холостяки неженаты. Это то, что известно как априорное знание. Априорное знание не зависит от опыта и может быть получено разумом.

Напротив, апостериорное знание приобретается через опыт . Откуда мы знаем, что щипать себя больно ? Что ж, попробуй сейчас. Вы только что провели эксперимент и убедились, что это утверждение верно. В отличие от априорного знания, апостериорное знание неверно, потому что щипок по определению вреден. Тому, кто не чувствует боли, ущипнуть себя не повредит. Пока вы не испытаете это, вы не можете быть уверены, что это правда.

Философы делят все знания на эти две группы (априорные и апостериорные). Известные философы, такие как Кант и Платон, утверждают, что для достижения высшего блага мы должны созерцать априорное знание, потому что оно исходит исключительно из нашей рациональности и должно быть универсально истинным . Вот почему Чиди так долго выбирал собаку. Он пытается объективно понять, что делает одну собаку лучше другой.

Для Чиди даже самое незначительное решение играет большую роль в достижении конечной цели. И когда мы принимаем каждое решение на грани жизни и смерти, имеет смысл полностью использовать наши рациональные способности для принятия наилучшего решения. Верно?

Не совсем. Чтобы понять почему, нам нужно углубиться в природу наших инстинктов.

Сложность и инстинкты

Согласно Даниэлю Канеману, наш разум работает по двум системам (Система 1 и Система 2). Когда мы выбираем между двумя злаками, мы обычно используем Систему 1. Система 1 работает инстинктивно и быстро. Когда мы решаем, покупать или нет дом за миллион долларов, мы обычно используем Систему 2. Система 2 созерцательна и медленна.

Большинство людей считают, что мы должны использовать Систему 1 для простых решений и Систему 2 для сложных. В противном случае наш процесс принятия решений назвали бы опрометчивым (мгновенно потратить миллион долларов) или утомительным (потратить день на выбор хлопьев).

Тем не менее, многим профессиям необходимо принимать сложные решения за считанные секунды. Представьте, что Россия только что запустила ядерные ракеты по Украине, и у президента США есть секунды, чтобы решить, нанести ответный удар и вступить в войну или ничего не делать. Президент должен принять решение о жизни или смерти за считанные секунды. Вступление в войну может привести к Третьей мировой войне, а ничегонеделание будет стоить многих украинских жизней.

Эти сценарии предназначены не только для мировых лидеров. Представьте, что вы кодер в Google, который только что обнаружил брешь в своей системе. Если вы ничего не сделаете, хакер украдет 1 миллиард долларов. Если вы попытаетесь это исправить, вы можете спасти компанию или усугубить ситуацию и потерять 5 миллиардов долларов. Хакер украдет деньги за 10 секунд. Что вы будете делать?

Решения, принимаемые в обоих сценариях, используют Систему 1 в сложной ситуации. Большинство людей назвало бы эти опрометчивые решения. Однако Малкольм Гладуэлл думает иначе. В Blink Гладуэлл утверждает, что такие решения на самом деле могут быть более качественными, чем вдумчивое обдумывание. Среди историй о чтении по лицу, предсказаниях о разводе и стремлении стать рок-звездой одна выделяется.

В «Вызове тысячелетия 2002» трехзвездному генералу Полу Ван Риперу было поручено возглавить «красную команду», символизирующую военизированную диктатуру из 90 человек, против «синей команды», представляющей армию США из 350 человек с передовые технологии, специалисты по теории игр и структурированные процессы принятия решений. Ясно, что «синяя команда» должна победить. У них есть лучшие ресурсы и методы, которые способствуют созерцательному принятию решений. С другой стороны, «красная команда» численно уступает и почти не имеет особых ресурсов. Тем не менее, Ван Рипер, командир, ранее руководивший дивизией во время войны во Вьетнаме, смог победить «синюю команду» благодаря спонтанной тактике, которая сделала его команду непредсказуемой. Эта спонтанность исходила из инстинкта.

Но здесь есть один нюанс, который мы не должны упускать из виду. Если бы неопытный солдат возглавил «красную команду», мы не получили бы таких результатов. Ван Рипер преуспел в своих инстинктах благодаря своему опыту.

Когда я играл в свой первый футбольный матч, я ничего не знал. Все, что я знал, это бить по мячу, но все остальные пасовали и забивали голы. В моей первой игре мне нужно было думать о том, как люди двигаются, кому я должен отдать пас и где я могу иметь преимущество. Ко второй игре я стал быстрее разбираться в этом. К десятой игре эти расчеты происходили мгновенно. Так развивается инстинкт. Мы берем решения, обдуманные сознательным умом, и вбиваем их в бессознательный ум.

Чиди старается все решать на сознательном уровне, даже самые простые проблемы. Тем не менее, он не может использовать свой инстинкт, и в этом его недостаток.

Теперь это может означать, что мы должны использовать только наш инстинкт. Однако и у наших инстинктов есть проблемы. Например, мы часто разделяем людей на разные категории. Это не означает, что мы намеренно пытаемся дискриминировать их. Стереотипы вполне естественны, поскольку наш мозг пытается облегчить нагрузку на наше сознание, классифицируя наблюдения.

На самом деле стереотипы облегчают обработку апостериорных данных. Например, когда мы всю жизнь видели только красные яблоки, наша первоначальная реакция состоит в том, что все яблоки красные. Яблоко не красное по определению. Но пока мы не увидим контрпример — зеленое яблоко, — нам будет трудно мысленно опровергнуть это утверждение. При работе с простыми решениями это не проблема. Но думать, что «все яблоки красные», не так опасно, как думать, что «все черные — преступники». Стереотипы путают апостериорные данные с априорными. И при принятии сложных решений, таких как служение правосудию, такие стереотипы, движимые нашими инстинктами, могут иметь серьезные последствия.. В этом случае использование нашего сознания для оценки наших инстинктов может помочь избавиться от подсознательных предубеждений. Может быть, именно поэтому Чиди думает обо всем на свете — он не хочет совершить инстинктивную ошибку.

Тем не менее, если и у созерцательного, и у инстинктивного поведения есть достоинства и недостатки, есть ли способ объединить их и оптимизировать процесс принятия решений?

Оптимальное принятие решений

Чтобы достичь оптимального принятия решений, мы должны найти способ нейтрализовать пороки созерцательного и инстинктивного поведения, подчеркнув при этом их достоинства. Как мы уже говорили, достоинство созерцательного поведения заключается в том, что рациональный мозг может использовать логику для определения истины в вещах. Он может отличать априорное знание от апостериорного. Однако это занимает слишком много времени.

Достоинством инстинктивного поведения является его скорость. Он использует исторический опыт, чтобы сформировать ярлыки для эффективного принятия сложных решений. Однако в силу своей природы инстинктивное поведение склонно совершать опасные ошибки, действуя на основе неверных стереотипов. Таким образом, оптимальное принятие решений будет быстрым без создания неточных стереотипов.

Один из способов добиться этого — подтолкнуть. Впервые примененные в «Подталкивании» Кэсс Санстейн и Ричард Талер , подталкивания уводят людей от предубеждений и иррациональности, когда они склонны совершать ошибки. Например, если я люблю мороженое, но сижу на диете, я выберу здоровую пищу, когда меня не охватит желание. Однако, когда мне сильно хочется мороженого, я с большей вероятностью уступлю. Это относится к категории проблем с самоконтролем, когда выбор и последствия разделены временем. Санстейн и Талер считают, что, используя подталкивания, такие как напоминание себе о целях в отношении здоровья, мы можем немного замедлить Систему 1 и позволить Системе 2 анализировать ситуацию и давать советы Системе 1 при принятии решений.

Другой метод — запускать проверки системы перед сценариями принятия решений и находить неверные стереотипы. Если я член жюри и видел много чернокожих преступников, возможно, я бессознательно придерживаюсь этого стереотипа. Однако, чтобы выполнить свой долг по служению правосудию, я должен проверить этот стереотип, прежде чем начинать дело. Эмпирические данные, такие как статистика, дают приблизительные оценки, подтверждающие или опровергающие аргументы. Неофициальные свидетельства могут дать более тонкую картину реальности. Однако на протяжении всего этого процесса мы должны быть осторожны с предвзятостью подтверждения или тенденцией находить доказательства, которые согласуются с нашими утверждениями. Если мы предвзято относимся к процессу тестирования, наши неточности только усугубятся. Мы должны помнить о том, что занимаем честную позицию в своем уме, прежде чем искать истину. Стереотипы сами по себе не плохи. Однако,

Используя такие методы, Чиди может лучше принимать решения. Он станет быстрее, потому что больше использует свое инстинктивное мышление. Однако он также будет точен, потому что способен компенсировать предубеждения, присущие его инстинкту.

Тема мысли и инстинкта исследовалась на протяжении поколений. Тем не менее, мы только коснулись поверхности обнаружения синергии. По своей сути, изучение разума имеет фундаментальное значение для того, как мы действуем в этом мире. Недостаточно, чтобы только психологи изучили это исследование. У всех нас есть обязанность понимать свой собственный разум и экспериментировать с принятием решений. Хотя я предлагаю только два метода достижения оптимума, их гораздо больше. Тем не менее, оптимум не общий, он уникален для человека. Продолжая исследовать собственный разум, я стремлюсь найти оптимальную для себя конфигурацию, и я надеюсь, что вы присоединитесь ко мне в этом путешествии.