Оливье Бланшар и инфляция

Марк Лавуа
, почетный профессор, Оттавский
университет, почетный профессор, Северный университет Сорбонны, Париж
, управляющий редактор, Европейский журнал экономики и экономической политики
, и
Луи-Филипп Рошон ,
профессор, главный редактор журнала «Обзор политической экономии », почетный редактор-учредитель , Обзор кейнсианской экономики

« В конце концов, взгляды Бланшара на инфляцию конфликта должны быть восприняты посткейнсианцами и, безусловно, представляют собой путь к потенциальному диалогу. … Мы бы сказали, что это было бы хорошей отправной точкой: здесь есть многие ингредиенты, представляющие созревшую возможность для дальнейшего продвижения посткейнсианских взглядов».

В серии недавних твитов от 29 и 30 декабря Оливье Бланшар, бывший главный экономист Международного валютного фонда, а ныне почетный профессор Роберта Солоу в Массачусетском технологическом институте , утверждал, что инфляция является результатом противоречивых утверждений. действительно очень близок к посткейнсианскому взгляду. Он утверждает, что «инфляция — это, по сути, результат распределительного конфликта между фирмами, работниками и налогоплательщиками. Он останавливается только тогда, когда различные игроки вынуждены принять результат» (30 декабря 2022 г.).

Это заявление вызвало бурю у многих посткейнсианцев и неортодоксальных экономистов в Твиттере, и реакция была столь же быстрой, многие усмотрели в этом заявлении попытку Джонни приехать недавно, чтобы сосредоточиться на аргументе, который был прерогативой неортодоксальной экономической теории. на протяжении десятилетий, как первоначально предлагалось в статье Боба Роуторна 1977 года в Cambridge Journal of Economics « Конфликт, инфляция и деньги », но которую также можно было найти в макроэконометрической модели Кембриджской группы экономической политики Годли и Криппса, представленной в Economica (1976). Как обычно, некоторые говорили, что мейнстрим принимает наши аргументы, не признавая нашей работы. 31 декабря в другом твите Бланшар признал вклад посткейнсианцев.

В некотором смысле такая реакция в Твиттере понятна, учитывая, что многие посткейнсианские идеи ползут в некоторых уголках мейнстрима без упоминания посткейнсианской литературы. Однако есть некоторые исключения, как, например, в недавней статье ФРС Ратнера и Сима (« Кто убил кривую Филлипса? Загадочное убийство », 2022 г.) со ссылками на Роуторна и Калецки.

В этом блоге мы хотим сделать две вещи. Во-первых, мы хотим доказать, что Бланшар не опоздал с игрой об инфляции как конфликте, а скорее был одним из ее ведущих сторонников, поскольку он поддерживал эти взгляды на протяжении почти 40 лет. Во-вторых, его взгляды на самом деле очень близки взглядам некоторых посткейнсианцев, таких как Экхард Хайн и Энгельберт Стокхаммер, что ведет к возможности открытого диалога и некоторых потенциальных совместных исследований в будущем.

Что касается первого аргумента, то Оливье Бланшар уже давно придерживается этих взглядов и является частью своей модели установления заработной платы/цен (модель WS/PS) или модели Бланшара Киотаки. Некоторые из этих идей на самом деле восходят к статье автора 1986 года в Quarterly Journal of Economics «Спираль цен и заработной платы», в которой Бланшар (стр. 543) формулирует позицию, близкую к модели противоречивых требований, поддерживаемой некоторыми посткейнсианцами. , начиная с Датта (« Снова закрытие альтернатив», Cambridge Journal of Economics , 1987) и включая модель Рошона и Сеттерфилда (2007) с ее различными целевыми долями заработной платы для фирм и работников соответственно.

Возьмем, к примеру, следующую цитату Бланшара: «Спираль может начаться с желания рабочих увеличить свою реальную заработную плату, или с желания фирм увеличить свою норму прибыли, или с попыток обеих сторон сохранить одинаковую заработную плату и цену. перед лицом неблагоприятного шока предложения. Они также запустят спираль цен на заработную плату, приведут к инфляции «подталкивания издержек» и, благодаря влиянию инфляции на реальный денежный баланс, приведут к рецессии». Далее автор заключает, что «после увеличения спроса попытки рабочих и фирм сохранить или увеличить реальную заработную плату и надбавки приводят к общему повышению номинальных цен и заработной платы, которое продолжается до тех пор, пока выпуск не вернется к своему равновесному значению» (с. 560).

В рамках модели WS/PS Бланшара кривая PS, часто горизонтальная (которая зависит от наценки фирм), определяет реальную заработную плату, установленную фирмами, а кривая WS определяет реальную заработную плату, к которой стремятся рабочие (как в модели Рошона). Сеттерфилд, как указано выше); все также зависит от налогового клина (включая щедрость программы страхования от безработицы), который увеличивает разрыв между этими двумя целями реальной заработной платы. Уровень безработицы позволяет уравнять две реальные зарплаты и ограничить инфляцию, потому что кривая WS такова, что реальная ставка заработной платы, на которую нацелены рабочие, обратно пропорциональна уровню безработицы. Модель WS/PS также можно найти в моделях LSE, продаваемых Layard, Nickell and Jackman Unemployment: Economic Performance and the Labor Market.(1991), а затем и в различных документах ОЭСР, которые связывали безработицу с побочными эффектами предложения и, следовательно, выступали за политику только со стороны предложения.

Что касается второго пункта и отношений с посткейнсианцами, то модель WS/PS прежде всего является моделью для определения того, что основные экономисты считают естественным уровнем безработицы (или NAIRU), но Бланшар связывает свою модель WS/PS модели кривой Филлипса, где инфляция зависит от фактического уровня безработицы, предполагая, что константа в традиционной кривой Филлипса зависит от этих трех определяющих факторов (наценка, власть профсоюзов и налоговый клин). Предполагая, что текущая инфляция полностью зависит от ожидаемой инфляции, и добавляя, что ожидаемая инфляция является прошлой инфляцией, Бланшар восстанавливает вертикальную кривую Филлипса и естественный уровень безработицы, который, таким образом, зависит от постоянной и от того, насколько сильно инфляция реагирует на изменение фактической безработицы. . Что остается объяснить, так это то, что определяет реализованный уровень безработицы. В современной экономической науке это в основном уровень процентной ставки по отношению к «естественной процентной ставке», как указано в учебнике по макроэкономике конфликта и инфляции Карлина и Соскиса (2015).

В посткейнсианских моделях современной конфликтной инфляции есть некоторое сходство с этой моделью кривой WS/PS/Филлипса, например, в моделях, разработанных Хайном и Стокхаммером ( «Сочетание макроэкономической политики, занятости и инфляции в посткейнсианской альтернативе Новый режим консенсуса», Обзор политической экономии , 2010), где совокупный спрос в условиях закрытой экономики будет в основном зависеть от фискальной политики и распределения доходов.

Другое основное различие между мейнстримной и посткейнсианской конфликтными моделями инфляции состоит в том, что естественный уровень безработицы, если он существует, является эндогенным с посткейнсианской точки зрения, привлекаемым фактическим уровнем безработицы, поскольку более высокие уровни занятость и экономическая активность будут способствовать техническому прогрессу (эффект Калдора-Вердорна, см. «Рост производительности и экономические показатели: очерки закона Вердорна» , под редакцией Джона МакКомби, Маурицио Пуньо и Бруно Соро). По иронии судьбы, эти зависящие от траектории эффекты, или эффекты гистерезиса, столь подчеркиваемые посткейнсианскими авторами, когда-то были подчеркнуты в 1980-х годах самим Бланшаром (совместно с Лоуренсом Саммерсом; см. «Hysteresis in Unemployment», European Economic Journal) ., 1987), затем полностью забытый, но недавно возрожденный этими двумя авторами как попытка понять события, которые произошли во время и после Великой рецессии 2008 года.

В конце концов, взгляды Бланшара на инфляцию конфликта должны быть восприняты посткейнсианцами и, безусловно, представляют собой путь к потенциальному диалогу. Посткейнсианцы какое-то время спорили о том, как укрепить связи с некоторыми мейнстримными или мейнстримными инакомыслящими, что было исследовано в книге Ли и Лавуа десятилетней давности «В защиту посткейнсианской и неортодоксальной экономики: ответы их критикам» .

Мы бы сказали, что это было бы хорошей отправной точкой: здесь есть много ингредиентов, представляющих созревшую возможность для дальнейшего продвижения посткейнсианских взглядов.