Тебе решать

На этом завершается серия выдержек из трех частей из книги « Базовый доход социального обеспечения: система социальной защиты для всех американцев» , которую я опубликовал в марте 2020 года. Часть I. Как это будет выглядеть? в заключение № 2 и Часть II: Что у нас есть? в заключение № 8. Это эссе включает текст из главы 6 «Перезагрузка американской мечты». См. № 1 в этой серии для краткого ознакомления с моей целью и точкой зрения на этот предмет.

Работа и этика

Если трудовая этика недостаточна, то это потому, что мы лишили работу ее достоинства посредством политики, которая швыряет деньги тем, у кого есть средства, в то же время вынуждая всех остальных предоставлять ту рабочую силу, которая еще не передана на аутсорсинг. Ответ не в том, чтобы прекратить торговлю или повысить минимальную заработную плату; оба будут лечить симптомы и в конечном итоге навредят работникам. Мы должны изменить курс с органическим подходом, который устраняет бедность. Неравенство является фактом жизни, но оно не должно быть результатом государственной политики. Мы усилили условия неравенства, предоставив гражданам доступ к кредитам и наложив условия на тех, кто нуждается в помощи. Давайте удалим долговые субсидии и поместим государственную помощь на первое место в приоритетах федеральных расходов с гарантией базового дохода.

Смысл нашей трудовой этики выходит далеко за рамки труда и ответственности как привычек или обязательств. Приравнивая идентичность к работе, работу к работе, а хорошую работу к 40 часам, здравоохранение и пенсионное обеспечение, а также карьеру, мы создали меру успеха, которая может принести больше вреда, чем пользы. Он отделяет имущего от неимущего, что особенно вредно в эпоху, когда изменения в характере трудовых отношений делают все эти черты традиционных занятий все более устаревшими. Бедные уже страдают, но рано или поздно неспособность скорректировать наши ожидания в отношении работы станет серьезной проблемой для нашего общества в целом.

Базовый доход социального обеспечения (SSBI) в значительной степени финансируется за счет исключения большинства налоговых расходов не только для увеличения доходов, но и для уменьшения неравенства. Например, вычет оплачиваемого работодателем медицинского страхования благоприятствует работодателям, которые по-прежнему предоставляют традиционные рабочие места с медицинскими и пенсионными пособиями. Эти рабочие места исчезают, и они могли бы быть еще менее распространенными, если бы работники не были привязаны к ним льготами для здоровья. Хорошая ли это политика — помогать работодателям держать своих сотрудников в заложниках? Почему бы не передать льготу в руки работника?

Это делается для того, чтобы сделать взносы по медицинскому страхованию, уплачиваемые работодателем, облагаемыми налогом, а расходы на индивидуальное страхование и медицинское обслуживание вычитаемыми. Рабочие по-прежнему будут пользоваться страховкой, оплачиваемой работодателем; платить налоги с премий намного дешевле, чем платить премии. Повышая прозрачность и повышая ставки для сотрудников, это усилит конкуренцию между работодателями, медицинскими страховыми компаниями и поставщиками услуг.

Как насчет образования? Действительно ли мы помогаем среднему американцу, поощряя посещение колледжей, когда так много студентов оказываются погрязшими в долгах и без степени, со степенью и без работы, или с работой, которая не приносит достаточно средств, чтобы обслуживать их студенческий кредит или компенсировать потерянный заработок? Политика в области образования является таким же ярким индикатором нашей ошибочной трудовой этики, как и требования к социальному обеспечению. Образование пользовалось статусом священной коровы на протяжении поколений, но оно съедает наш обед в качестве стратегии занятости, потому что, как и в случае со здравоохранением, мы тратим больше, чем когда-либо, и намного больше, чем другие страны, несмотря на доказательства того, что предельная отдача ужасна. [1]

Это связано с тем, что дядя Сэм призывает всех получать среднее образование, даже когда фискальная и денежно-кредитная политика поощряет капитальные вложения, снижающие спрос на американских рабочих. Следовательно, работодатели нанимают больше людей с ученой степенью для выполнения той же работы, которую раньше выполняли люди без ученой степени.

Крупные работодатели со специфическими потребностями привыкли обучать своих сотрудников; сегодня они говорят колледжам, чему учить, если они хотят, чтобы студенты получили работу после выпуска. Это хорошо работает для всех, кроме студентов, многие из которых поступают, но не получают работу, и налогоплательщиков, чьи доллары (неэффективно) субсидируют поставщиков образования и работодателей, давая ложные надежды многим студентам. Уберите финансируемую из федерального бюджета (принудительную) рабочую силу, и работодателям придется предоставлять стипендии, обещать рабочие места и платить достойную заработную плату, чтобы заставить людей отказаться от других возможностей и тратить дополнительное время.

[1] См. «Дело против образования: почему система образования является пустой тратой времени и денег» (Брайан Каплан, 2018 г.) и « Ловушка меритократии: как основополагающий миф Америки подпитывает неравенство, уничтожает средний класс и пожирает элиту» (Дэниел Марковиц). , 2019).

давайте попрактикуемся

Оппозиция благосостоянию может стать уродливой, потому что некоторые считают, что они работают, чтобы заплатить за праздность других. Консерваторы раздули это пламя негодования, заявив, что игра окончена, если большинство сможет проголосовать за дополнительные льготы, оплачиваемые меньшинством. Любое предложение по увеличению благосостояния в США, особенно такое амбициозное, как мое, должно преодолеть это препятствие. SSBI противостоит идеологическим возражениям с прагматизмом.

Воспринимаемое оскорбление — это несправедливость взятия чего-то у «нас», чтобы дать «им», что само по себе оскорбительно для меня, но это идеологический аргумент, который невозможно выиграть. Некоторые из нас предрасположены определять «нас» и ограничивать членство, в то время как другие склонны подружиться с «ними» и расширить свой кругозор. Хотя каждый может измениться, нереально просить людей эффективно покинуть свое племя, приняв незнакомцев. Просить их принять правила, которые обращаются с незнакомцами как с равными, — это совсем другое. SSBI использует универсальные преимущества, чтобы стереть границы между дающими и берущими, которые разделяют нас.

Я знаю лучше, чем ожидать, что многие из 1 процента или даже 10 процентов примут SSBI в принципе или на практике. Тем не менее, я достаточно идеалистичен, чтобы думать, что 90 процентов могут и будут — через поколение или два — принять вызов самоуправления и прекратить эксплуатацию рабочих правящим классом. Многим будет трудно понять и принять SSBI, потому что это почти полная противоположность той системы, с которой мы столкнулись, которую практически все наши лидеры защищали и даже «укрепляли», поскольку она стала американской организацией. Социальное обеспечение было тщательно разработано и продавалось как нечто иное, как социальное обеспечение, но SSBI является таковым явно и безо всяких извинений. Будет трудно убедить большинство людей, особенно во время борьбы с решительным сопротивлением защитников статус-кво, что социальное обеспечение создает большую зависимость.

Как объяснялось в других эссе, налог на заработную плату создает право, и его запутанная сеть ежегодно заманивает в ловушку около 200 миллионов вкладчиков и бенефициаров. Напротив, в рамках SSBI выплаты будут получать примерно вдвое меньше; более того, этот набор лиц и домохозяйств будет меняться каждый год вместе с их доходами.

Новая система будет иметь большое значение для устранения стигматизации государственной помощи, потому что люди, зарабатывающие в несколько раз больше, чем федеральные нормы бедности, получают пособия, и никому не нужно терпеть унижение процесса подачи заявления. Это также поможет заглушить праведные заявления пожилых бенефициаров о том, что их социальные выплаты были заработаны.

Хотя я думаю, что это чудо простоты по сравнению с нашим нынешним налоговым кодексом и набором программ социального обеспечения, многие будут противиться отрицательной структуре подоходного налога и дополнительным налогам, которые заставляют его работать — опять же, главным образом потому, что он настолько отличается от того, что мы привыкли, а также потому, что особые интересы будут атаковать схему любыми необходимыми средствами.

Таблицы и диаграммы в предыдущих эссе (№ 12 «Правильный налог» и № 13 «Отрицательный подоходный налог ») показывают, что SSBI практически нейтрален на макроуровне и оказывает минимальное влияние на доходы отдельных лиц и домохозяйств без чрезвычайных вычетов. Примеры показывают тем, кто обеспокоен пенсионным планированием, что экономия налога на заработную плату может быть использована для дальнейшего снижения подоходного налога и обеспечения актива вместо долговой расписки в форме прогноза пособий от SSA. Эти аргументы должны преодолеть большинство возражений, исходящих от среднего класса.

Вернуться к основам

Нам предстоит еще многое сделать, чтобы вернуть нашу страну. SSBI — это, честно говоря, только начало. Бедность сохраняется, и средний класс находится в осаде; полное внедрение SSBI займет десятилетия, и потребуется гораздо больше времени, чтобы восстановить и устранить ущерб. Спросите любого, кто вырос в бедной семье, объявил себя банкротом или был безработным больше года или гораздо меньше. Сбережения, которые накапливались годами, истощаются за месяцы, а долги, накопленные месяцами, стираются годами. На замену изношенных товаров уходят годы. Учеба в школе, переезд, создание семьи, открытие бизнеса и другие желательные цели требуют еще больше времени, если нам посчастливилось свернуть за угол с финансовой безопасностью. SSBI поможет многим из нас оправиться от неэффективного управления экономикой США и предотвратит катастрофический ущерб от будущих ошибок.

Заявив «достаточно» в результате признания разрушений, вызванных регрессивной монетарной и налоговой политикой, «Мы, народ» должны довести дело до конца, настаивая на сбалансированном бюджете. Поскольку дефицитные расходы приводят к заимствованиям и печатанию денег, что разрушает ценность каждого доллара, они пробивают дыры в новой системе социальной защиты. Мы не привыкли делать выбор; мы стали слишком довольны дефицитом в 1 триллион долларов. Надеюсь, вы убеждены, что долг приносит пользу правящему классу за счет рабочего класса. Если мы (люди) будем выбирать между финансированием нашего БОЛЬШОГО или программы X, БОЛЬШОЙ всегда будет побеждать. Без бюджетной дисциплины SSBI разочарует.

Добившись, наконец, того, что наши федеральные налоги обеспечивают базовые потребности всех взрослых граждан, мы должны пересмотреть другие приоритеты. Спрос на многие другие программы пособий, финансируемых из федерального бюджета, снизится. Штаты могут продолжать дополнять BIG, возможно, предоставляя услуги вместо поддержки доходов, в зависимости от местных потребностей. Избиратели могут сказать «нет» «создателям рабочих мест», которые заставляли их работать, и сладкоежкам в Конгрессе, которые требовали голосов за их постоянную поддержку программ помощи бедным.

Я против безналичной государственной помощи; Я могу только предполагать, что эффект предоставления большего количества нуждающихся людей большим количеством денег уменьшит количество нуждающихся людей и потребности в целом. Это может привести к концентрации большего количества услуг на самых нуждающихся группах населения или может привести к сокращению услуг и налогов. Это решения, которые должны принимать другие.

Федеральные программы, демонстрирующие эффективность в условиях SSBI, выживут. Те, кто слишком мал, чтобы иметь значение, тоже, вероятно, выживут. Те, кто тратит впустую десятки миллиардов долларов, которые могли бы увеличить БОЛЬШОЙ или уменьшить подоходный налог, не должны этого делать. Гибкость SSBI в сочетании с дисциплиной сбалансированного бюджета меняет бюджетную игру с обвинения прав на владение ими и принятие на себя ответственности за защиту не только выплаты пособий, но и целостности доллара и налоговой системы, которые поддерживают его ценность.

Десять лет спустя

Более 50 лет назад, в еще один неспокойный период в истории США, невероятная песня Элвина Ли умоляла нас сделать мир лучше. У меня нет его таланта, но я сделал все возможное, чтобы поделиться своими проблемами и идеями, и я также признаю свои ограничения. Так что я оставлю это на ваше усмотрение.