20 Jahre Urheberrechtskrieg

In der revisionistischen Geschichte des Internets wurden wir alle von den „Techno-Optimisten“ verkauft, die davon ausgingen, dass wir in eine Art postindustrielles Nirvana eintreten würden, sobald wir „jeden Menschen auf der Welt miteinander verbunden“ hätten so wundersam, dass es an uns allen lag, „schnell zu handeln“, selbst wenn das bedeutete, dass wir „Dinge kaputt machen“ würden.

Das Problem ist, dass dies die Facebook -Story ist, nicht die Internet -Story, und trotz jahrzehntelanger gut finanzierter Einschließungsversuche ist „Facebook“ nicht „das Internet“ (auch nicht einmal die Story von Facebook: „Jede Person im Internet verbinden Welt“ war immer ein Euphemismus für „jeden Menschen auf der Welt ausspionieren, um unsere Aktionäre zu bereichern“).

Vor 20 Jahren waren die Early Adopters des Internets vom Potenzial der digitalen Welt begeistert, aber wir hatten auch Angst davor, wie es schiefgehen könnte.

Nehmen Sie die Electronic Frontier Foundation , eine Organisation, die mich vor 20 Jahren anstellte, nur wenige Monate nachdem die großen Plattenfirmen Klage gegen den P2P-Filesharing-Dienst Napster eingereicht hatten, und dessen Investoren und deren Geldgeber (riesige Versicherungsgesellschaften und Pensionskassen) namentlich nannten der Anzug.

Die Urheberrechtskriege begannen. Napster zeigte, dass der Plan der Plattenindustrie, das Internet mit einem weiteren „Formatwechsel“ zu kapitalisieren, zum Scheitern verurteilt war: Wir haben vielleicht unser Vinyl auf 8-Spur neu gekauft, unsere 8-Spur auf Kassette neu gekauft und unsere Kassetten neu gekauft auf CD, aber jetzt saßen wir auf dem Fahrersitz. Wir wollten unsere CDs rippen, Wiedergabelisten erstellen, die Tracks teilen und die 80 Prozent der aufgenommenen Musik zurückbringen, die die Labels aus dem Verkauf genommen hatten, eine MP3 nach der anderen.

Die Aufstiegsgeschwindigkeit von Napster war schwindelerregend. In 18 kurzen Monaten hat Napster 52 Millionen Nutzer angezogen und ist damit die am schnellsten angenommene Technologie in der Geschichte, die DVD-Player übertrifft. Zum Vergleich: Das war kurz nach den Präsidentschaftswahlen 2000, bei denen 50.999.897 Stimmen für den Verlierer abgegeben wurden (der „Sieger“ erhielt 50.456.002 Stimmen).

Der Sturz von Napster war genauso schwindelerregend. Im Juli 2001 wurde der Dienst nach 25 Monaten Laufzeit eingestellt. Einen Monat später meldete es Insolvenz an. Der Versuch der Labels, die VCs von Napster und ihre Unterstützer in die Enge zu treiben, scheiterte, aber das war egal – die Anlegerklasse verstand die Botschaft, und P2P-Filesharing wurde zum Bilanzgift.

P2P-Nutzern war das egal. Sie wechselten einfach von „Plattformen“ zu „Protokollen“ und wechselten zu zunehmend dezentralisierten Systemen wie Gnutella und BitTorrent – ​​Systemen, die wiederum ihre eigenen zentralen Fehlerquellen in einem unerbittlichen Streben nach Trackerlosigkeit beseitigten.

P2P-Nutzer interpretierten das Gesetz als Schaden und umgingen es. Was sie größtenteils nicht taten , war, ein politisches Bewusstsein zu entwickeln. Wenn „P2P-Nutzer“ eine politische Partei wären, hätten sie einen Präsidenten wählen können. Stattdessen hielten sie sich von der Politik fern und beging die Erbsünde der Nerd-Hybris: „Unsere überlegene Technologie macht Ihre minderwertigen Gesetze irrelevant.“

P2P-Nutzer waren vielleicht nicht an Politik interessiert, aber die Politik interessierte sich für P2P-Nutzer. Die Plattenindustrie verklagte 19.000 Kinder und wählte junge P2P-Entwickler für eine Sonderbehandlung aus. Da war zum Beispiel der Informatik-Major des Colleges , der ein kostenloses Softwarepaket namens FlatLAN unterhielt, das die gemeinsam genutzten Dateien in jedem lokalen Netzwerk indizierte. Die Labels boten ihm eine Abfindung an: Wenn er das Studium wechselte und das Programmieren von Computern aufgab, würden sie nicht 150.000 Dollar Schadensersatz für jeden Titel in seiner MP3-Sammlung verlangen.

Diese Phase der P2P-Kriege war ein Wettlauf zwischen zivilem Ungehorsam und regulatorischer Vereinnahmung. Der Handelsvorsitzende des Senats, Fritz Hollings , stellte eine Gesetzesvorlage vor , die es zu einem Verbrechen machen würde, einen Computer zu verkaufen, es sei denn, er hätte einen speziellen Chip zur Durchsetzung des Urheberrechts (Waghals nannte diesen hypothetischen Co-Prozessor den „Fritz-Chip“), der (irgendwie) alle unbefugten Verwendungen blockieren würde urheberrechtlich geschützte Werke. Die Hollings-Rechnung hätte eine vollständige Netzwerküberwachung jedes Pakets verlangt, das in die USA ein- oder ausgeht, um den Import von Software zu blockieren, die diesen Chip umgehen könnte.

Das Hollings-Gesetz war tot, aber die Unterhaltungsindustrie hatte einen Ersatzplan: Die FCC erließ die „Broadcast Flag Regulation “, eine Regel, die vorschreiben würde, dass alle digitalen Geräte und ihre Betriebssysteme von einer Regulierungsbehörde genehmigt werden müssten, die sicherstellen würde, dass sie dafür ausgelegt sind vereiteln die Versuche ihrer Besitzer, hochauflösende digitale Videos zu speichern, zu kopieren oder zu manipulieren. ( EFF überzeugte daraufhin einen Bundesrichter, dass diese Anordnung illegal war ).

So begannen die DRM-Kriege: ein Kampf darüber, ob unsere Geräte darauf ausgelegt sind, uns zu gehorchen oder uns zu überwachen. Die DRM-Kriege dauerten viele Jahre an, seit Bill Clinton 1998 den Digital Millennium Copyright Act unterzeichnete.

Das DMCA ist ein komplexes, facettenreiches Gesetz, aber die für diesen Teil der Geschichte relevante Klausel ist Abschnitt 1201, die „Anti-Umgehungs“-Regel, die es zu einem strafbaren Verbrechen macht, Werkzeuge oder Informationen bereitzustellen, die jemandem helfen würden, DRM zu besiegen („Zugangskontrollen für urheberrechtlich geschützte Werke“). DMCA 1201 ist so weit gefasst, dass es das Entfernen von DRM verbietet, selbst wenn es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung führt . Wenn Sie beispielsweise das DRM auf einer Druckertintenpatrone umgehen, können Sie mit Tinte von Drittanbietern drucken, was in keiner Weise eine Verletzung des Urheberrechts von irgendjemandem darstellt, aber weil Sie DRM umgehen müssen, um dies zu tun, kann jeder, der Ihnen einen Drucker gibt, einen Jailbreak durchführen tool riskiert eine fünfjährige Haftstrafe und eine Geldstrafe von 500.000 Dollar … für eine erste Straftat.

DMCA 1201 macht es illegal, DRM zu entfernen. Das Hollings Bill und das Broadcast Flag hätten es zu einem Verbrechen gemacht, ein Gerät zu verkaufen, wenn es nicht über DRM verfügte. Kombinieren Sie die beiden und Sie erhalten eine Welt, in der alles DRM hat und niemand etwas dagegen tun darf.

DRM auf Ihren Medien ist eklig und schrecklich, eine Möglichkeit, Ihre Mediensammlung in eine Sandburg zu verwandeln, die wegschmilzt, wenn die Flut hereinbricht . Aber bei den DRM-Kriegen geht es nur nebenbei um Medien. Die wirkliche Aktion liegt in der Integration von DRM in das Internet der Dinge, wodurch riesige Unternehmen bestimmen können, welche Software auf Ihrem Computer ausgeführt werden darf und wer Ihre Geräte reparieren darf (das bedeutet auch, dass Krankenhäuser mitten in einem einmaligen Jahrhunderts können ihre Beatmungsgeräte nicht reparieren ). DRM in eingebetteten Systemen bedeutet auch, dass Forschern, die Sicherheitsmängel in weit verbreiteten Programmen aufdecken, eine Verhaftung auf Bundesebene droht, und es bedeutet, dass wissenschaftliche Konferenzen eine zivil- und strafrechtliche Haftung riskierenBereitstellung eines Forums zur Diskussion solcher Forschungsergebnisse .

Als der Preis für Mikroprozessoren sank, wurde es praktisch, sie in eine ständig wachsende Konstellation von Geräten einzubetten, wodurch Ihr Zuhause, Ihr Auto und sogar Ihre Toilette in mit Sensoren übersäte, immer eingeschaltete, vernetzte Geräte verwandelt wurden. Hersteller nutzten das fadenscheinigste bisschen „Interaktivität“ als Rechtfertigung dafür, ihren Mist ins Internet zu stellen, aber die wahre Motivation ist in DMCA 1201 zu finden: Sobald ein Gerät einen Chip hat, kann es eine dünne Haut von DRM haben, was ist ein Verbrechen zu entfernen.

Sie können das Gerät besitzen, aber es macht Sie kaputt: Sie können dieses DRM nicht entfernen, ohne mit einer Gefängnisstrafe rechnen zu müssen, sodass der Hersteller seine Gizmos mit einer Sprengfalle versehen kann, sodass Sie jedes Mal verlieren, wenn Ihre Interessen mit seinen kommerziellen Imperativen in Konflikt geraten. Wie Jay Freeman sagt, ist DMCA 1201 eine Möglichkeit, DRM in ein De-facto -Gesetz namens „Felony Contempt of Business Model“ zu verwandeln.

Die DRM-Kriege toben weiter, unter vielen neuen Verkleidungen. Heutzutage wird es oft als „Recht auf Reparatur“-Kampf bezeichnet, aber das ist nur ein Teil des tobenden Kampfes darüber, wer entscheiden darf, wie die digitale Technologie, auf die Sie sich verlassen, für Klimakontrolle, Unterkunft, Bildung, Romantik, Finanzen, Politik und Bürgerarbeit.

Die Copyright-Maximalisten bejubelten DRM als Mittel zur Verhinderung von „Piraterie“ und entließen jeden, der vor den Gefahren warnte, unsere Geräte in allgegenwärtige Wächter und unüberprüfbare Reservoire ausnutzbarer Softwarefehler zu verwandeln, als geistesgestörten Eiferer.

Es ist ein natürlicher Fehler für jeden, der die vernetzte digitale Infrastruktur als einen verherrlichten Video-on-Demand-Dienst behandelt und nicht als das Nervensystem der Zivilisation des 21. Jahrhunderts. Diese Weltanschauung – dass das Internet Kabelfernsehen für Ihr Taschenrechteck ist – hat dieselben Leute dazu veranlasst, Urheberrechtsfilter für jede Art von sozialem Online-Raum zu fordern.

Filtervorschläge gab es schon seit den Tagen des Broadcast Flag und sogar seit der Verabschiedung des DMCA, aber sie wurden erst 2007 weit verbreitet, als Google ein Filtersystem für YouTube namens Content ID ankündigte.

Google kaufte YouTube im Jahr 2006, um seinen gescheiterten internen Konkurrenten Google Video zu ersetzen (Google ist ein Unternehmen, das Dinge kauft, kein Unternehmen, das Dinge herstellt; mit Ausnahme von Search und Gmail sind alle seine Erfolge Übernahmen, während seine at-Google-Alternativen von Glass über G+ bis Reader scheitern).

YouTube hat viel mehr Nutzer angezogen als Google Video – und auch viel mehr rechtliche Probleme. Eine schmerzhafte Klage von Viacom in Höhe von mehreren Milliarden Dollar war ein Omen für weitere Rechtsstreitigkeiten.

Content ID war ein Versuch, zukünftige Rechtsstreitigkeiten abzuwenden. Ausgewählte Medienunternehmen wurden aufgefordert, die Werke einzureichen, deren Urheberrechte sie beanspruchten, und Content ID durchsuchte alle bestehenden und neuen Nutzer-Uploads nach Übereinstimmungen. Die Rechteinhaber müssen entscheiden, wie Content ID mit diesen Übereinstimmungen umgeht: Sie können sie „monetarisieren“ (indem sie die Werbeeinnahmen nehmen, die das Video des Nutzers generiert hat), oder sie können sie blockieren.

Content ID ist eines dieser Systeme, das gut funktioniert, aber schlecht versagt. Es hat drei kritische Fehler:

Content ID führte zu Milliardeneinnahmen für Rechteinhaber, beendete jedoch in keiner Weise Urheberrechtsverletzungen auf YouTube, wie Big-Content-Lobbyisten häufig daran erinnern. YouTube hat 100.000.000 US-Dollar (und steigend) für das System ausgegeben, was erklärt, warum nur die größten Big-Tech-Unternehmen wie Facebook ihre eigenen Filter ausprobiert haben.

Urheberrechtsfilter werden von Rechteinhabergruppen als unzureichend verspottet, aber das hält sie nicht davon ab, mehr von ihnen zu fordern. Im Jahr 2019 brach in der EU eine Kontroverse über Artikel 13 des Digital Single Market Act (DMSA) aus, der Plattformen für nutzergenerierte Inhalte verpflichtet, das „erneute Hochladen“ von Material zu verhindern, das nach einer Urheberrechtsbeschwerde entfernt wurde. Artikel 13 löste Straßendemonstrationen in Städten in ganz Europa aus, und eine Petition gegen Artikel 13 zog mehr Unterzeichner an als jede andere Petition in der Geschichte der EU.

Der Verantwortliche für den Artikel-13-Vorstoß, ein deutscher Politiker namens Axel Voss, beharrte wiederholt darauf, dass sein Ziel, das erneute Hochladen zu verhindern, ohne automatisierte Filter erreicht werden könne – schließlich verbiete die bestehende E-Commerce-Richtlinie „allgemeine Überwachungspflichten“ und Die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) verbietet die „Verarbeitung“ Ihrer Uploads ohne Zustimmung .

Artikel 13 kam im März 2019 zur Einzelabstimmung und wurde mit fünf Stimmen angenommen. Danach behaupteten zehn Mitglieder des Europäischen Parlaments, sie seien verwirrt und hätten den falschen Knopf gedrückt ; Ihre Stimmen wurden im offiziellen Protokoll vertauscht, aber nach EU-Verfahren wurde das Ergebnis der (jetzt verlorenen) Abstimmung nicht geändert.

Nahezu zeitgleich räumte Axel Voss ein, dass dies ohne automatisierte Filter nicht funktionieren werde . Das war nicht überraschend: Schließlich hatten das alle die ganze Zeit gesagt, einschließlich Lobbyisten von Facebook und YouTube , die die Idee obligatorischer Filter als praktikable Lösung für Urheberrechtsverletzungen befürworteten.

Die europäischen nationalen Regierungen kämpfen jetzt mit der Umsetzung von Artikel 13 (in der endgültigen Verordnung neu nummeriert und jetzt als Artikel 17 bezeichnet), und wenn dies erledigt ist, müssen eine ganze Reihe zukünftiger Filtermandate umgesetzt werden, wie die Terrorverordnung , die von Plattformen verlangt, dass sie identifiziert und blockiert werden „terroristische“ und „extremistische“ Inhalte und halten Sie diese fern. Dies hat alle verfassungsrechtlichen Mängel von Artikel 13/17 und es steht sogar noch mehr auf dem Spiel, denn die falschen positiven Ergebnisse, die „Terrorismusfilter“ aufzeichnen, sind kein weißes Rauschen oder Vogelgezwitscher – es sind die Beweise für Kriegsverbrechen, die von Überlebenden sorgfältig gesammelt wurden.

In den USA erwägt das Copyright Office ein eigenes Copyright-Filter-Mandat , das alle Plattformen, die Benutzern erlauben, Text, Audio, Code oder Video zu veröffentlichen, dazu zwingen würde, die Eingaben der Benutzer mit einer Datenbank urheberrechtlich geschützter Werke zu vergleichen und alles zu blockieren, was jemand beansprucht als ihre eigenen.

Wie bei Artikel 17 (née Artikel 13) wird eine solche Maßnahme mit enormen Kosten verbunden sein. Denken Sie daran, dass der Aufbau von Content ID mehr als 100 Millionen US-Dollar gekostet hat und Content ID nur einen winzigen Bruchteil der Verpflichtungen erfüllt, die in Artikel 17 und dem Vorschlag des US Copyright Office vorgesehen sind.

Das Hinzufügen von mehr als 100 Millionen US-Dollar zu den Startkosten einer neuen Online-Plattform macht nur Sinn, wenn Sie das Internet aus fünf riesigen Websites sehen, die mit Screenshots von Texten der anderen vier gefüllt sind . Aber wenn Sie Hoffnung auf eine stärker dezentralisierte Zukunft haben, die auf Protokollen und nicht auf Plattformen basiert, dann sollten Filtermandate sie auslöschen.

Das bringt mich zurück zu vor 20 Jahren und der Naivität der Techno-Optimisten. Vor 20 Jahren verstanden und fürchteten Technologieaktivisten die Möglichkeiten einer technologischen Dystopie. Der Schlachtruf damals war nicht „das wird alles großartig“, sondern „das wird alles großartig … aber nur, wenn wir es nicht vermasseln“.

Die Napster-Kriege wurden nicht durch freie Musik belebt, sondern durch ein freies Internet – durch das Prinzip, dass wir frei sein sollten, Software zu entwickeln, mit der Menschen direkt miteinander sprechen können, ohne Unternehmen oder Regierungen ein Veto darüber zu geben, wer sich verbinden darf was sie sagen könnten.

Bei den DRM-Kriegen ging es nicht darum, die Verbreitung digitaler Videos zu kontrollieren, sie wurden von Menschen geführt, die befürchteten, dass unsere Geräte neu gestaltet würden, um uns zu kontrollieren, keine Befehle von uns entgegenzunehmen, und dass dies unser gesamtes digitales Leben durchdringen würde Jedes Gerät, Gerät und Gerät, von unseren Lautsprechern über unsere Autos bis hin zu unseren medizinischen Implantaten, würde zu einem Ort der Überwachung und Kontrolle.

Bei den Filterkriegen geht es nicht darum, ob Sie Musik oder Filme hochladen können – es geht darum, ob Polizisten Sie daran hindern können, Videos ihrer Aktionen zu teilen, indem sie Popmusik spielen, um Filter auszulösen und Ihre Uploads zu blockieren.

Von Napster über DRM bis hin zu Filtern ging es bei dem Kampf immer um dasselbe: Wird unser digitales Nervensystem darauf ausgelegt sein, uns auszuspionieren und herumzukommandieren, oder wird es als Werkzeug dienen, um uns zu verbinden und uns unsere gemeinsame Arbeit koordinieren zu lassen?

Aber die Techno-Optimisten – mich eingeschlossen – haben vor 20 Jahren etwas Wichtiges verpasst. Wir haben übersehen, dass das Kartellrecht toter Buchstabe ist. Nachdem ich die Auflösung von AT&T miterlebt hatte (das Modems und kostengünstige Ferngespräche in Amerika freisetzte und die Bühne für das kommerzielle Internet bereitete); nachdem er die 12-jährige kartellrechtliche Untersuchung von IBM durchlebt hatte (die Big Blue dazu veranlasste, einen PC zu bauen, ohne ein eigenes Betriebssystem zu erstellen und ohne Klonen seiner ROMs von Drittanbietern zu blockieren ); nachdem Microsoft sieben Jahre im Antitrust-Fass verbracht hatte (was Microsoft so zähmte, dass es Google vor den bösartigen Monopoltaktiken verschonte, mit denen es Netscape zerstörte); Wir dachten, wir könnten uns darauf verlassen, dass die Regulierungsbehörden die Technologie fair halten.

Das war ein großer Fehler. In Wirklichkeit war das Kartellrecht 1982 ein wandelnder toter Mann. Die letzte große Aktion der Kartellbehörden war die Zerschlagung von AT&T. Sie waren zu schwach, um gegen IBM weiterzumachen. Sie waren zu schwach, um zu verhindern, dass die aus der Trennung von AT&T hervorgegangenen „Baby Bells“ wieder miteinander verschmolzen. Sie waren sogar zu schwach, um ihren Slam-Dunk-Prozess gegen Microsoft zu gewinnen.

Das war beabsichtigt. Unter Reagan rückte die Antitrust-Theorie der Wirtschaftslobby vom „Verbraucherwohl“ (die besagt, dass Monopole tatsächlich „effizient“ sind und nur in Frage gestellt werden sollten, wenn es mathematische Beweise dafür gibt, dass eine Fusion die Preise in die Höhe treibt) vom Rand in den Mainstream . Nahezu die Hälfte aller US-Bundesrichter besuchte gemütliche Junkets in Florida, wo diese Theorien gelehrt wurden, und danach entschieden sie konsequent zugunsten von Monopolen .

Dieser Prozess war ein langsamer Prozess, aber jetzt, im Nachhinein, ist es leicht zu erkennen, wie er unsere gesamte Wirtschaft, einschließlich der Technologie, drastisch verändert hat. Die Liste der konzentrierten Branchen umfasst alles von Brillen bis hin zu Glasflaschen, Versand bis hin zu Finanzen, Wrestling bis Cheerleading, Eisenbahnen bis hin zu Fluggesellschaften und natürlich Technologie und Unterhaltung.

40 Jahre nach der Kastration des Kartellrechts ist es schwer, sich daran zu erinnern, dass wir einst in einer Welt gelebt haben, in der Unternehmen daran gehindert wurden, zu wachsen, indem sie ihre kleinen, aufstrebenden Konkurrenten kauften, mit ihren größten Rivalen fusionierten oder andere Unternehmen mit subventionierten „räuberischen Mitteln“ vom Markt verdrängten Preisgestaltung."

Doch wenn dieses Regime für den Aufstieg der Technologie intakt gewesen wäre, würden wir in einer ganz anderen Welt leben. Was wäre Google ohne die Macht, kleine Konkurrenten zu verschlingen? Erinnern Sie sich daran, dass die internen Projekte von Google (mit Ausnahme von Search und Gmail) entweder völlig gescheitert sind oder nur sehr wenig gebracht haben, und dass Google durch den Kauf anderer Unternehmen seinen gesamten Ad-Tech-Stack, seine mobile Plattform und seine Videos entwickelt hat Plattform, sogar ihre Server-Infrastruktur-Tools.

Google ist damit nicht allein – Big Tech ist keine Produkterfindungsmaschine, sondern eine Kaufmaschine für Unternehmen. Apple kauft Unternehmen so oft, wie Sie Lebensmittel kaufen . Facebook kauft gezielt Unternehmen, um potenzielle Konkurrenten auszulöschen .

Aber das ist nicht nur ein Big-Tech-Phänomen. Die Transformation der Filmindustrie – die heute nur noch von vier Studios dominiert wird – ist eine Geschichte gigantischer Fusionen zwischen riesigen, profitablen Unternehmen und nicht eine Geschichte von ein paar Unternehmen, die so wild erfolgreich waren, dass ihre Rivalen pleite gingen.

Hier ist ein Bereich, in dem Menschen mit berechtigten Bedenken über den sinkenden Anteil der Schöpfer an den Einnahmen, die ihre Arbeit generiert, und Menschen, die nicht wollen, dass ein halbes Dutzend Tech-Brüder die Zukunft kontrollieren, echte Gemeinsamkeiten haben.

Der Kampf, Spotify Künstler fair bezahlen zu lassen, ist zum Scheitern verurteilt, solange Spotify und die großen Labels sich verschwören können, um Künstler abzuzocken . Der Kampf um die Bezahlung von Journalisten hängt von der Beendigung der illegalen Absprachen zwischen Google und Facebook ab, um Werbeeinnahmen von Verlagen zu stehlen . Der Kampf um eine faire Bezahlung mobiler Entwickler läuft über die Beendigung der massiven Preistreiberei des mobilen Duopols bei Apps.

All das hängt davon ab, einen neuen Krieg zu führen, einen Anti-Monopol-Krieg: den natürlichen Nachfolger der Napster-Kriege und der DRM-Kriege und der Filter-Kriege. Es ist ein Krieg mit unzähligen Verbündeten, von den Leuten, die es hassen, dass das ganze Bier von nur zwei Unternehmen gebraut wird, über die Leute, die empört sind, dass die gesamte Schifffahrt der Welt von vier Kartellen (schlecht) verwaltet wird, bis zu den Leuten, die es sind zu der Erkenntnis kommen, dass „Inflation“ oft nur aus hoch konzentrierten CEOs besteht, die die Preise in die Höhe treiben weil sie wissen, dass kein Konkurrent sie zum Aufhören zwingen wird.

Der Anti-Monopol-Krieg bewegt sich so schnell und an so vielen Orten , dass viele Kämpfer in den alten Tech-Kämpfen nicht einmal bemerkt haben, dass sich das Schlachtfeld verschoben hat.

Aber dies ist eine neue Ära und ein neuer Kampf, ein Kampf darüber, ob eine Welt, in der die Grenze zwischen „offline“ und „online“ zur Bedeutungslosigkeit verwischt ist, demokratisch rechenschaftspflichtig und fair sein wird, oder ob sie von einer Handvoll regiert wird Riesenkonzerne und ihre ehemaligen Führungskräfte, die einige Jahre als Aufsichtsbehörden arbeiten.

Alle Technologie-Kartellgesetze der Welt werden uns nicht helfen, wenn der Betrieb einer Online-Plattform mit der Verpflichtung einhergeht, Hunderte Millionen Dollar auszugeben, um Ihre Benutzer auszuspionieren und ihre rechtswidrigen oder anstößigen Äußerungen zu blockieren. Auch eine Reform wird uns nicht helfen, wenn es weiterhin illegal ist, unsere Geräte zu jailbreaken und die Ketten zu zerschlagen, die unsere Geräte an die Launen ihrer Hersteller binden.

Die Urheberrechtskriege gingen immer von der Vorstellung aus, dass Technologieunternehmen so groß sein sollten, dass sie es sich leisten können, die invasiven Technologien zu entwickeln und zu warten, die erforderlich sind, um das Verhalten ihrer Benutzer bis zu einem gewissen Grad zu überwachen. Die Anti-Monopolkriege basieren auf der Idee, dass Technologie- und Unterhaltungsunternehmen klein genug gemacht werden müssen, damit Kreativarbeiter und Publikum sie in eine Badewanne stecken können … und sie ertränken .

Cory Doctorow ist Science-Fiction-Autor, Aktivist und Journalist. Sein nächstes Buch ist Chokepoint Capitalism (gemeinsam mit Rebecca Giblin verfasst), in dem es darum geht, wie Big Tech und Big Content kreative Arbeitsmärkte manipuliert haben – und wie man sie wieder loswird.