Elon hätte beinahe etwas Gutes getan
Letzte Woche schien es fast so, als würde Elon Musk etwas Gutes tun. Der exzentrische, für seine lauten Äußerungen bekannte Milliardär kündigte an, OpenAI , das einflussreiche Technologieunternehmen, das er 2015 mitgegründet hatte, zu verklagen. Der Grund? Musk erklärte, OpenAI habe seinen ursprünglichen Auftrag, „der Menschheit zu helfen“, verraten. Das Unternehmen, das als Open-Source-Forschungsorganisation begonnen hatte, habe sich zu einem profitorientierten Konzernriesen entwickelt, der wenig Interesse daran habe, seinen Quellcode zu teilen. Daher wolle Musk, so Musk in seiner Klage, gerichtlich verhindern, dass OpenAI zu seiner ursprünglichen, gemeinnützigen Mission zurückkehrt.
Der Glanz um Musks vermeintlich edle Mission, die Menschheit zu retten, hielt nicht lange an. Letzte Nacht neutralisierte OpenAI die juristischen Angriffe des Milliardärs, indem es mehrere alte E-Mails zwischen Musk und ihrem Team veröffentlichte. Die E-Mails enthüllten, dass der Tesla-Chef in der Vergangenheit nie wirklich an einem gemeinnützigen Open-Source-Modell interessiert war. Stattdessen hatte Musk ursprünglich ein gewinnorientiertes, proprietäres Unternehmensmodell angestrebt, das er kontrollieren konnte. OpenAI behauptete sogar, Elon habe „die Mehrheitsanteile, die anfängliche Kontrolle über den Aufsichtsrat und den CEO-Posten gewollt. Mitten in diesen Verhandlungen habe er die Finanzierung zurückgehalten.“
Kurz gesagt: Musk ist nur deshalb unzufrieden mit der Entwicklung von OpenAI, weil er nicht die Fäden in der Hand hält. Wenn es nach ihm ginge, würde er den proprietären Konzernriesen immer noch steuern, nicht Altman.
Als Musk letzte Woche seine Klage ankündigte, war die Aufregung spürbar. Für alle, die sich Sorgen um die Entwicklung der KI-Branche machen, schien dies eine große Chance zu sein. Der Grund dafür liegt auf der Hand: Musk ist, je nach Tagesform , der reichste Mensch der Welt. Wenn der reichste Mensch der Welt auf deiner Seite steht, stehen die Chancen gut, dass du dein Ziel erreichst.
Was KI-Sicherheitsexperten fordern, ist eine transparentere und weniger marktorientierte Branche . OpenAI begann als gemeinnützige Forschungsorganisation mit dem vagen Auftrag, der Menschheit durch die Entwicklung künstlicher allgemeiner Intelligenz (AGI) zu helfen. Nach der Partnerschaft mit Microsoft veröffentlichte das Unternehmen seinen Quellcode nicht mehr. In einem Skandal Ende letzten Jahres wurde deutlich, dass OpenAI kein wirkliches Interesse mehr an seiner ursprünglichen Mission hatte und sich hauptsächlich auf Gewinnmaximierung konzentrierte. Seitdem gibt es erhebliche Bedenken, dass OpenAIs neues, intransparentes Geschäftsmodell ernsthaften Schaden anrichtet. Kritiker argumentieren, dass die Öffentlichkeit ein Recht auf Transparenz über die Funktionsweise dieser Technologie hat, wenn sie tatsächlich unsere Welt verändert. Gleichzeitig sollte eine solche Technologie von einer Organisation begleitet werden, deren einziger Fokus nicht auf dem Aktienkurs liegt.
Das Problem bestand darin, dass das Superteam OpenAI-Microsoft so mächtig war, dass kaum jemand seinen Kurs ändern konnte. Musks Klage schien der vielversprechendste Weg zu sein, diese Partnerschaft zu unterbrechen. In der Klage wurde ein rechtlich definierbarer Schaden geltend gemacht. OpenAI habe den Vertrag mit Musk gebrochen, indem es seine Satzung aufgegeben und eine 13-Milliarden-Dollar-Partnerschaft mit Microsoft geschlossen habe. Musk behauptete daher, betrogen worden zu sein und das in das Startup investierte Geld zurückzufordern. Musk beantragte ein Geschworenengericht, was zumindest eine PR-Katastrophe für OpenAI gewesen wäre und zahlreiche Unternehmensgeheimnisse offengelegt hätte.
Für einen kurzen Moment schien es, als könnte Musk tatsächlich etwas Gutes tun – als könnte er der Held sein, den wir brauchten, um einen ungesunden Umgang mit KI zu erschüttern. Mit seiner Klage schlüpfte der Tech-Milliardär in die Rolle des „Disruptors“ und warf OpenAI einen dringend benötigten Stolperstein in die Pläne.
Wären wir eine vernünftige Gesellschaft mit funktionierenden Mechanismen demokratischer Teilhabe, würden wir uns natürlich an deutlich qualifiziertere Personen als einen anmaßenden Milliardär wenden, um uns aus unserer gegenwärtigen Misere zu befreien. Viele beschweren sich in letzter Zeit über OpenAI. Persönlichkeiten wie Meredith Whittaker und Lina Khan von der Federal Trade Commission (FTC) haben sich lautstark für eine Eindämmung des scheinbar wachsenden Technologiemonopols ausgesprochen. Das Problem ist jedoch, dass Personen wie Whittaker und Khan kaum Einfluss haben. Es ist schwer vorstellbar, dass die FTC gegen die Auswüchse generativer KI vorgehen wird. Und leider besteht auch wenig Hoffnung, dass die wohlmeinenden KI-Sicherheitsexperten mehr tun können, als stumm von der Seitenlinie zu klagen.
Musk hingegen ist jemand, vor dem sich selbst die mächtigsten Tech-Konzerne der Welt in Acht nehmen müssen. Wenn Musk etwas will – egal wie absurd es auch klingen mag –, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass es tatsächlich eintritt. Normalerweise unterscheiden sich Musks Wünsche deutlich von unseren, doch in diesem speziellen Fall stimmten Musks Ziele – und die der Tech-Ethik-Bewegung (und damit auch der breiten Öffentlichkeit) – tatsächlich teilweise überein.
Natürlich hat Musk alles vermasselt. Und nun sieht es so aus, als könnte sich OpenAIs proprietäres Geschäftsmodell, anstatt abgeschafft zu werden, als neuer Branchenstandard etablieren. Andere vielversprechende KI-Startups, die mit Open-Source-Software begonnen hatten – wie Mistral –, sind inzwischen ebenfalls auf proprietäre Modelle umgestiegen, was ein Vorbote zukünftiger Entwicklungen sein könnte.
Man hat argumentiert, dass das letzte Jahrzehnt in unserer Beziehung zu den messianischen Tech-Managern eine Art „Die Quittung für unser eigenes Verhalten“ war. Jahrzehntelang hat unsere Kultur Leute wie Musk, Zuckerberg und Altman verehrt und Männer, die kaum mehr als sozial unbeholfene Geschäftsleute sind, zu „Visionären“ und „Genies“ stilisiert. Jetzt haben wir ihnen so viel Reichtum und Macht gegeben, dass sie so ziemlich die Einzigen sind, die uns vor ihren eigenen verheerenden Plänen retten können. Wie offensichtlich sein dürfte, werden sie das nicht tun.
Es ist traurig, dass unsere einzige Hoffnung, OpenAIs wachsendes Monopol zu brechen, ein prahlerischer Plutokrat war, der den Großteil seiner Zeit damit verbringt, über illegale Einwanderer zu twittern und dessen einziges wirkliches Interesse an der Sache sein gekränktes Ego war. Das ist keine ideale Situation, aber angesichts der Lage in Amerika leider vorhersehbar.
