La Corte Suprema critica las leyes que impiden que las empresas de redes sociales eliminen contenido extremista

La Corte Suprema de Estados Unidos presionó a los tribunales inferiores para que revisaran dos leyes en Florida y Texas que habrían impedido que las empresas de redes sociales eliminaran contenido o cuentas extremistas en una decisión del lunes que se considera ampliamente razonable. Pero el tribunal también emitió una decisión mucho menos razonable el lunes, al determinar que expresidentes como Donald Trump son inmunes al procesamiento por “actos oficiales”, un término que el tribunal optó por no definir.

Florida y Texas aprobaron nuevas y extrañas leyes en 2021 después del intento de golpe del presidente Donald Trump en el Capitolio de Estados Unidos que habrían impedido que las empresas de redes sociales vigilaran el contenido extremista en sus plataformas. Los conservadores lograron que se aprobaran las leyes porque insistieron en que a las empresas privadas como Meta y Twitter no se les debería permitir eliminar dicho contenido, lo que, según afirman, era "censura".

Las empresas de tecnología, representadas por un grupo industrial nombrado en el caso llamado NetChoice, señalaron que impedir que las plataformas de redes sociales moderen el contenido en sus propias plataformas era una clara violación de la Primera Enmienda, que protege a los ciudadanos de la censura del gobierno, pero también permite a cualquier persona (o empresa, en este caso) no asociarse con contenido que considere deplorable. Si las leyes estatales de Florida y Texas obligan a las plataformas a publicar contenido que no les gusta, eso es tanto una intervención del gobierno como cualquier “censura” de un individuo privado, como dice el argumento.

"Hoy, anulamos ambas decisiones por razones independientes de los méritos de la Primera Enmienda, porque ninguno de los tribunales de apelaciones consideró adecuadamente la naturaleza superficial de la impugnación de NetChoice", escribió la jueza Elena Kagan en la decisión .

"Los tribunales abordaron principalmente aquello en lo que se habían centrado las partes", escribió Kagan. “Y las partes argumentaron principalmente estos casos como si las leyes se aplicaran sólo a los feeds seleccionados ofrecidos por las plataformas de redes sociales más grandes y paradigmáticas, como si, digamos, cada caso presentara un desafío en su aplicación presentado por Facebook en protesta por su pérdida de control sobre el contenido de su News Feed. Pero el argumento en este Tribunal reveló que las leyes podrían aplicarse y afectar de manera diferente a otros tipos de sitios web y aplicaciones”.

El fallo del lunes obligará a que los casos se vuelvan a juzgar y el Instituto Knight de la Primera Enmienda celebró la decisión. El director ejecutivo de la organización, Jameel Jaffer, calificó el fallo de “cuidadoso y considerado” que “rechaza decisivamente los argumentos más amplios presentados por los estados y las plataformas de redes sociales”.

"Las empresas de redes sociales pidieron una decisión radical que habría colocado sus modelos de negocio fuera del alcance de la regulación", dijo Jaffer en un comunicado publicado en línea . “Los estados pidieron un fallo que les hubiera dado un inmenso poder para manipular y controlar el discurso público en línea. La Corte tuvo toda la razón al rechazar estas solicitudes, las cuales habrían causado un daño real a nuestra democracia”.

Pero otro fallo del lunes sobre si el presidente Donald Trump disfruta de inmunidad procesal fue menos bueno para las personas que se preocupan por el futuro del país en general.

Como escribió en Bluesky la académica en derecho tecnológico y profesora de la Facultad de Derecho de la USF, Tiffany C. Li, “Por un lado, los casos SCOTUS sobre el discurso en Internet resultaron bien. Por otro lado, los casos sobre si Estados Unidos puede seguir funcionando como una democracia. Menos bien”.

La decisión de inmunidad , que se decidió por 6-3 según líneas ideológicas, describe específicamente el intento de Trump de interferir con el recuento de votos el 6 de enero de 2021, como un acto oficial. ¿Como puede ser? Porque, como escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts en la opinión mayoritaria, el presidente y el vicepresidente estaban hablando de “conducta oficial” ese día.

“Siempre que el presidente y el vicepresidente discuten sus responsabilidades oficiales, adoptan una conducta oficial. Presidir el procedimiento de certificación del 6 de enero en el que los miembros del Congreso cuentan los votos electorales es un deber constitucional y estatutario del vicepresidente”, se lee en el dictamen.

El juez Sotomayor escribió un mordaz desacuerdo que explicaba cómo después de este fallo los presidentes son “ahora un rey por encima de la ley”.

Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora quedará aislado de cualquier proceso penal. ¿Ordena al Seal Team 6 de la Marina asesinar a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para mantenerse en el poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un perdón? Inmune. Inmune, inmune, inmune.

Sotomayor no estaba simplemente mencionando al Seal Team 6 de manera aleatoria o frívola. Un tribunal inferior ya hizo esa pregunta, y uno de los abogados de Trump intentó argumentar que un presidente podría efectivamente asesinar a un oponente político utilizando el Seal Team 6 y ser inmune a ser procesado por ello siempre y cuando no fuera acusado por el Congreso por el acto. Sotomayor tampoco estaba simplemente planteando una hipótesis cuando hablaba de dar un golpe de estado. De eso se trató literalmente el 6 de enero. Y la última frase de su disidencia lo resumió todo: “Por miedo a nuestra democracia, disiento”.

Éste es un lugar muy malo para un país, por supuesto. Especialmente porque el líder del partido político opuesto fue más o menos descubierto como un hombre de 81 años que dice cosas como "finalmente vencimos a Medicare" completamente desprovistos de contexto que de otra manera le daría al pueblo estadounidense la confianza de que puede hacer frente a la amenaza neofascista. Los demócratas están luchando por descubrir si pueden reemplazar a Biden, pero nadie sabe si eso realmente les dará una victoria.

Faltan exactamente 127 días para el día de las elecciones y 163 días para el día de la toma de posesión. Y dadas las amenazas que tenemos por delante, será mejor que crucemos los dedos y esperemos que las fuerzas democráticas consigan una victoria antes de que sea demasiado tarde.