अग्रिप्पा की त्रिलेम्मा

रिचर्ड फेनमैन से एक बार एक साक्षात्कार में सवाल पूछा गया था और यह "क्यों?" का सवाल था, मैं नीचे बातचीत कर रहा हूं (इस साक्षात्कार का एक वीडियो भी है जिसे मैंने नीचे लिंक किया है):

साक्षात्कारकर्ता: यदि आप दो चुम्बकों को पकड़ते हैं, और आप उन्हें धक्का देते हैं, तो आप उनके बीच इस धक्का को महसूस कर सकते हैं। उन्हें दूसरी तरफ घुमाएं, और वे एक साथ पटक दें। अब, यह क्या है, उन दो चुम्बकों के बीच की अनुभूति?

फेनमैन: आपका क्या मतलब है, "दो चुम्बकों के बीच क्या भावना है?"

साक्षात्कारकर्ता: वहाँ कुछ है, है ना? सनसनी यह है कि जब आप इन दो चुम्बकों को एक साथ धकेलते हैं तो वहां कुछ होता है।

फेनमैन: मेरा प्रश्न सुनो। जब आप कहते हैं कि एक भावना है तो इसका क्या अर्थ है? बेशक, आप इसे महसूस करते हैं। अब, आप क्या जानना चाहते हैं?

साक्षात्कारकर्ता: मैं जानना चाहता हूं कि धातु के इन दो टुकड़ों के बीच क्या चल रहा है?

फेनमैन: वे एक दूसरे को पीछे हटाना।

साक्षात्कारकर्ता: इसका क्या मतलब है, या वे ऐसा क्यों कर रहे हैं, या वे ऐसा कैसे कर रहे हैं? मुझे लगता है कि यह बिल्कुल उचित सवाल है।

फेनमैन:बेशक, यह एक बेहतरीन सवाल है। लेकिन समस्या, आप देखते हैं, जब आप पूछते हैं कि कुछ क्यों होता है, तो एक व्यक्ति कैसे उत्तर देता है कि कुछ क्यों होता है? उदाहरण के लिए, आंटी मिन्नी अस्पताल में हैं। क्यों? क्योंकि वह बाहर गई थी, बर्फ पर फिसल गई, और उसके कूल्हे टूट गए। जिससे लोग संतुष्ट होते हैं। यह संतुष्ट करता है, लेकिन यह किसी ऐसे व्यक्ति को संतुष्ट नहीं करेगा जो किसी दूसरे ग्रह से आया है और इस बारे में कुछ नहीं जानता कि जब आप अपना कूल्हा तोड़ते हैं तो आप अस्पताल क्यों जाते हैं। कूल्हा टूट जाने पर आप अस्पताल कैसे पहुंचेंगे? ठीक है, क्योंकि उसके पति ने देखा कि उसका कूल्हे टूट गया था, उसने अस्पताल को फोन किया और उसे लेने के लिए किसी को भेजा। यह सब लोगों की समझ में आता है। और जब आप किसी कारण की व्याख्या करते हैं, तो आपको किसी ढाँचे में होना चाहिए कि आप किसी चीज़ को सत्य होने दें। अन्यथा, आप लगातार पूछ रहे हैं कि क्यों। पति ने अस्पताल क्यों फोन किया? क्योंकि पति अपनी पत्नी के कल्याण में रुचि रखता है। हमेशा नहीं, कुछ पति नशे में होने पर अपनी पत्नियों के कल्याण में रूचि नहीं रखते हैं, और वे क्रोधित होते हैं।

और आपको दुनिया और इसकी सभी जटिलताओं की एक बहुत ही रोचक समझ मिलने लगती है। यदि आप किसी भी चीज का अनुसरण करने का प्रयास करते हैं, तो आप विभिन्न दिशाओं में गहरे और गहरे जाते जाते हैं। उदाहरण के लिए, यदि आप जाते हैं, "वह बर्फ पर क्यों फिसली?" खैर, बर्फ फिसलन भरी होती है। सब जानते हैं, कोई बात नहीं। लेकिन आप पूछते हैं कि बर्फ फिसलन भरी क्यों होती है? वह थोड़े उत्सुक हैं। बर्फ बेहद फिसलन भरी होती है। यह बहुत रुचिपुरण है। आप कहते हैं, यह कैसे काम करता है? आप या तो कह सकते हैं, “मैं संतुष्ट हूँ कि आपने मुझे उत्तर दिया है। बर्फ फिसलन है; यह इसे समझाता है," या आप आगे बढ़ सकते हैं और कह सकते हैं, "बर्फ फिसलन क्यों है?" और तब आप किसी चीज़ में शामिल होते हैं, क्योंकि बर्फ जैसी फिसलन भरी चीज़ें नहीं होती हैं। चिकना सामान प्राप्त करना बहुत कठिन नहीं है, लेकिन यह गीला और घिनौना है। लेकिन एक ठोस जो इतना फिसलन भरा है? क्योंकि यह बर्फ के मामले में है, जब आप उस पर खड़े होते हैं (वे कहते हैं) क्षण भर के लिए दबाव बर्फ को थोड़ा पिघला देता है तो आपको एक तरह की तात्कालिक पानी की सतह मिलती है जिस पर आप फिसल रहे होते हैं। बर्फ पर और अन्य चीजों पर क्यों नहीं? क्योंकि पानी जमने पर फैलता है, इसलिए दबाव विस्तार को पूर्ववत करने की कोशिश करता है और उसे पिघला देता है। यह पिघलने में सक्षम है, लेकिन अन्य पदार्थ जमने पर फट जाते हैं, और जब आप उन्हें धक्का देते हैं तो वे ठोस होने के लिए संतुष्ट हो जाते हैं।

जब पानी जमता है तो उसका विस्तार क्यों होता है और अन्य पदार्थ नहीं? मैं आपके प्रश्न का उत्तर नहीं दे रहा हूँ, लेकिन मैं आपको बता रहा हूँ कि क्यों प्रश्न कितना कठिन है। आपको यह जानना होगा कि वह क्या है जिसे आपको समझने की अनुमति है और समझने और जानने की अनुमति है, और वह क्या है जो आप नहीं हैं। इस उदाहरण में आप देखेंगे कि जितना अधिक मैं पूछता हूं कि क्यों, कोई चीज जितनी गहरी होती है, उतनी ही दिलचस्प हो जाती है। हम और भी आगे जाकर कह सकते थे, "जब वह फिसली तो वह नीचे क्यों गिरी?" इसका संबंध गुरुत्वाकर्षण से है, इसमें सभी ग्रह और बाकी सब कुछ शामिल है। कोई बात नहीं! यह चलता ही जाता है। और जब आपसे पूछा जाता है, उदाहरण के लिए, दो चुंबक क्यों प्रतिकर्षित होते हैं, तो कई अलग-अलग स्तर होते हैं। यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप भौतिकी के छात्र हैं या कोई सामान्य व्यक्ति जिसे कुछ भी नहीं आता। यदि आप ऐसे व्यक्ति हैं जो इसके बारे में कुछ भी नहीं जानता है,

आप कहते हैं, "यह बहुत अजीब है, क्योंकि मैं अन्य परिस्थितियों में उस तरह का बल महसूस नहीं करता।" जब आप उन्हें दूसरी तरफ घुमाते हैं, तो वे आकर्षित होते हैं। एक बहुत ही समतुल्य बल है, विद्युत बल, जो एक ही तरह का प्रश्न है, वह भी बहुत अजीब है। लेकिन आप इस बात से बिल्कुल भी परेशान नहीं हैं कि जब आप कुर्सी पर हाथ रखते हैं तो वह आपको पीछे धकेल देती है। लेकिन हमने इसे देखकर पता लगाया कि यह वही बल है, वास्तव में (एक विद्युत बल, चुंबकीय नहीं, उस मामले में)। लेकिन यह वही विद्युत प्रतिकर्षण है जो आपकी उंगली को कुर्सी से दूर रखने में शामिल है क्योंकि यह मामूली और सूक्ष्म विवरण में विद्युत बल है। इसमें अन्य बल शामिल हैं, जो विद्युत बलों से जुड़े हैं। यह पता चला है कि जिस चुंबकीय और विद्युत बल के साथ मैं इस प्रतिकर्षण को पहले स्थान पर समझाना चाहता हूं वह अंततः गहरी चीज है जिसे हमें कई अन्य चीजों को समझाने के लिए शुरू करना होगा जो हर कोई बस स्वीकार करेगा। आप जानते हैं कि आप अपना हाथ कुर्सी से नहीं लगा सकते; यह मान लिया गया है। लेकिन जब आप अधिक बारीकी से देखते हैं, तो आप कुर्सी के माध्यम से अपना हाथ नहीं डाल सकते हैं, क्यों, चुंबक में दिखाई देने वाली समान प्रतिकारक शक्तियां शामिल होती हैं। तब आपको जिस स्थिति की व्याख्या करनी होगी, वह यह है कि चुम्बकों में, यह सामान्य से अधिक दूरी क्यों तय करता है। वहां इसका इस तथ्य से लेना-देना है कि लोहे में सभी इलेक्ट्रॉन एक ही दिशा में घूमते हैं, वे सभी पंक्तिबद्ध हो जाते हैं, और वे बल के प्रभाव को तब तक बढ़ाते हैं, जब तक कि यह इतना बड़ा न हो जाए, कि आप इसे महसूस कर सकें .

मैं उस आकर्षण को किसी और चीज़ के संदर्भ में नहीं समझा सकता जो आपको परिचित है। उदाहरण के लिए, अगर हम कहें कि चुंबक रबर बैंड की तरह आकर्षित होते हैं, तो मैं आपको धोखा दूंगा। क्योंकि वे रबर बैंड से नहीं जुड़े हैं। मैं जल्द ही मुश्किल में पड़ जाऊंगा। और दूसरी बात, यदि आप काफी उत्सुक थे, तो आप मुझसे पूछेंगे कि रबर बैंड फिर से एक साथ क्यों खिंचते हैं, और मैं अंत में यह समझाऊंगा कि विद्युत बलों के संदर्भ में, वे कौन सी चीजें हैं जिनका मैं उपयोग करने की कोशिश कर रहा हूं समझाने के लिए रबर बैंड। तो मैंने बहुत बुरी तरह धोखा दिया है, आप देखिए। इसलिए मैं आपको इस बात का जवाब नहीं दे पाऊंगा कि चुम्बक एक-दूसरे को क्यों आकर्षित करते हैं सिवाय इसके कि वे करते हैं। और आपको यह बताने के लिए कि यह दुनिया के तत्वों में से एक है - विद्युत बल, चुंबकीय बल, गुरुत्वाकर्षण बल और अन्य हैं, और वे कुछ भाग हैं। यदि आप एक छात्र थे, मैं और आगे जा सकता था। मैं आपको बता सकता हूं कि चुंबकीय बल विद्युत बलों से बहुत घनिष्ठ रूप से संबंधित हैं, गुरुत्वाकर्षण बलों और विद्युत बलों के बीच संबंध अज्ञात रहता है, और इसी तरह। लेकिन मैं वास्तव में एक अच्छा काम नहीं कर सकता, कोई भी काम, किसी और चीज के संदर्भ में चुंबकीय बल की व्याख्या करना जिससे आप अधिक परिचित हैं, क्योंकि मैं इसे किसी और चीज के संदर्भ में नहीं समझता जिससे आप अधिक परिचित हैं।

अगर कोई इस इंटरव्यू का वीडियो देखना चाहता है तो उसका लिंक भी यहां दे रहा हूं:

अब एक आम आदमी के लिए समान संस्करण यह हो सकता है कि एक बच्चा आपसे एक प्रश्न पूछे और फिर जब आप उसका उत्तर दें, तो बच्चा आपसे पूछे कि ऐसा क्यों है? और फिर आप बाद के प्रश्न का उत्तर देते हैं और वे आपके बाद के उत्तरों का औचित्य पूछते रहते हैं।

या कल्पना कीजिए कि आपको बस एक साधारण सी बात को साबित करना है कि आकाश नीला है। इसे साबित करने के लिए, आपको सबूत चाहिए, जैसे आसमान की ओर देखना और यह देखना कि वह नीला है। लेकिन फिर कोई पूछ सकता है, "ठीक है, आप कैसे जानते हैं कि जो आप देख रहे हैं वह वास्तव में नीला है? शायद आप इसे गलत देख रहे हैं। तो आप इसे और सबूतों के साथ फिर से साबित करने की कोशिश कर सकते हैं, जैसे कि दूसरे लोगों से पूछना कि क्या उन्हें भी आसमान नीला दिखाई देता है।

लेकिन फिर कोई फिर से पूछ सकता है, "आप कैसे जानते हैं कि दूसरे लोग वही देखते हैं जो आप करते हैं? हो सकता है कि वे सभी इसे गलत भी देख रहे हों।” और फिर आप इसे बार-बार साबित करने की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन हर बार जब आप इसे साबित करने की कोशिश करते हैं, तो कोई पूछ सकता है कि "आप इसे कैसे जानते हैं?"

अब यह केवल तीन समस्याग्रस्त परिसरों में से एक है जिसका उपयोग हम किसी ज्ञान या विश्वास को सही ठहराने के लिए करते हैं।

ये तीन परिसर हैं:

अनंत प्रतिगमन : ज्ञान या विश्वासों को सही ठहराने के किसी भी प्रयास के लिए स्वयं औचित्य की आवश्यकता होती है, जिसके लिए आगे औचित्य की आवश्यकता होती है, जिससे औचित्य का अनंत प्रतिगमन होता है।

विशियस सर्किल/सर्कुलर रीज़निंग : एक ही ज्ञान या विश्वासों को वापस संदर्भित करके ज्ञान या विश्वासों को सही ठहराना परिपत्र तर्क है और कोई वास्तविक औचित्य प्रदान करने में विफल रहता है।

तदर्थ धारणा / हठधर्मिता : बिना किसी औचित्य के ज्ञान या विश्वास को स्वीकार करना हठधर्मिता है और इससे गलत या निराधार विश्वास पैदा हो सकता है।

आप फेनमैन या आकाश के उपरोक्त उदाहरणों में अनंत प्रतिगमन को स्पष्ट रूप से देख सकते हैं।

जब हम किसी बात पर विश्वास करते हैं (आइए इसे "पी" कहते हैं), तो कोई हमसे पूछ सकता है कि हम उस पर विश्वास क्यों करते हैं। हम उत्तर दे सकते हैं, लेकिन तब व्यक्ति पूछ सकता है कि हम उस उत्तर पर विश्वास क्यों करते हैं। यह अंतहीन रूप से जारी रह सकता है, जब कोई व्यक्ति "क्यों?" हर कदम पर। यह अनंत प्रतिगमन है।

इस पाश को रोकने का एक तरीका एक मंडली में बहस करना है। प्रस्तावों की एक श्रृंखला (जैसे P1, P2, P3) में आगे बढ़ने के बजाय, हम शुरुआत में वापस लूप कर सकते हैं (जैसे P1, P2, P3, P1)। हालाँकि, यह विधि वास्तव में हमें हमारे किसी भी प्रस्ताव पर विश्वास करने का कोई स्वतंत्र कारण नहीं देती है। अब यह गोलाकार तर्क है जो आपको धार्मिक दावों में प्रचुर मात्रा में मिलेगा जैसे कि किसी विशेष "पवित्र पुस्तक" में सत्य क्यों है? क्योंकि ऐसा किताब में कहा गया है।

लूप को रोकने का दूसरा तरीका है बस एक निश्चित बिंदु पर रुकना (आइए इसे "P4" कहते हैं)। लेकिन यह वास्तव में हमें विश्वासों की श्रृंखला में विश्वास करने का एक अच्छा कारण नहीं देता है। यह सिर्फ एक मनमाना रोक बिंदु है। यह एक तदर्थ धारणा या हठधर्मिता है।

अब यह त्रिलम्मा अब तक समस्या ही अधिक प्रतीत होती है, फिर समाधान क्या है?

अधिकांश दार्शनिक प्रश्नों के रूप में इस समस्या का भी कोई निश्चित उत्तर नहीं है, लेकिन कुछ निश्चित दृष्टिकोण हैं:

इस समस्या का जवाब देने का एक तरीका फाउंडेशनलिज्म कहलाता है, जो बताता है कि कुछ मूलभूत सिद्धांत या ज्ञान हैं जिनका उपयोग अनंत प्रतिगमन को रोकने के लिए किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, डेसकार्टेस का प्रसिद्ध कथन "मैं सोचता हूँ, इसलिए मैं हूँ" को अक्सर एक मूलभूत सिद्धांत के रूप में देखा जाता है। हालाँकि, यह स्पष्ट नहीं है कि इस दृष्टिकोण का उपयोग करके एक प्रशंसनीय ज्ञानमीमांसा बनाने के लिए पर्याप्त स्व-न्यायसंगत विश्वास हैं।

जवाब देने का एक और तरीका सुसंगततावाद कहलाता है, जो बताता है कि औचित्य एक श्रृंखला के बजाय विश्वासों के एक बड़े जाल की तरह है। इसका मतलब यह है कि चक्रीयता एक समस्या नहीं हो सकती है क्योंकि विश्वास नेटवर्क में एक दूसरे का समर्थन करते हैं। हालाँकि, इस वेब में विश्वासों की भारी संख्या यह निर्धारित करना मुश्किल बना सकती है कि कौन से विश्वास वास्तव में सही हैं।

BTW समस्या और समाधान के अलावा, यह मेरी राय में और अधिक महत्वपूर्ण बातों पर प्रकाश डालता है, जो चारों ओर चर्चा करने लायक हैं, विश्वासों को सही ठहराने की हमारी क्षमता की सीमाएँ और हमें इन सीमाओं के बारे में पता होना चाहिए। हमें अपने विश्वासों की फिर से जाँच करने के लिए तैयार रहना चाहिए और इस संभावना के लिए खुला रहना चाहिए कि हम गलत हो सकते हैं, भले ही हमें लगता है कि हमारे विश्वासों के लिए हमारे पास अच्छे कारण हैं।

ध्यान देने वाली एक और बात यह है कि त्रिलम्मा का अर्थ यह नहीं है कि सभी मान्यताएँ समान हैं, या यह कि हम कुछ मान्यताओं के लिए उचित औचित्य नहीं रख सकते हैं। हालांकि हम अपने सभी विश्वासों के लिए एक अंतिम आधार प्रदान करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं, फिर भी हम अपने कुछ विश्वासों का समर्थन करने के लिए साक्ष्य और तर्क का उपयोग कर सकते हैं, और हम उन विश्वासों का मूल्यांकन नए सबूतों के प्रकाश में कर सकते हैं। यह कार्ल पॉपर के विज्ञान के दर्शन की दिशा हमें एक तरह से ले जाती है या डेविड डिक्शन की किताब "द बिगनिंग ऑफ इनफिनिटी" में काम करती है, जहां उनका तर्क है कि ज्ञान की खोज अनंत यात्रा है, न कि कोई अंतिम बिंदु जहां हमारे पास सभी हैं जवाब।

एक तीसरा दृष्टिकोण यह पहचानना है कि त्रिलम्मा दर्शन के लिए अद्वितीय नहीं है, बल्कि विज्ञान और गणित जैसे जांच के अन्य क्षेत्रों के लिए भी प्रासंगिक है। इन क्षेत्रों में, हम अक्सर उन मान्यताओं या सूक्तियों पर भरोसा करते हैं जो अपने आप में उचित नहीं हैं, लेकिन हम उन्हें अपनी जांच के शुरुआती बिंदुओं के रूप में उपयोग करते हैं। हो सकता है कि ये धारणाएँ या स्वयंसिद्ध अंततः न्यायसंगत न हों, लेकिन फिर भी वे दुनिया की हमारी समझ में प्रगति करने में हमारी मदद करने में उपयोगी हो सकते हैं।

इस पर और बाद में।