एक सरल समाधान

यह सोशल सिक्योरिटी बेसिक इनकम: ए सेफ्टी नेट फॉर ऑल अमेरिकन्स के अंशों की तीन भाग श्रृंखला जारी रखता है , जिसे मैंने मार्च 2020 में प्रकाशित किया था। भाग I: यह कैसा दिखेगा? #2 और भाग II के साथ संपन्न: हमारे पास क्या है? #8 के साथ संपन्न हुआ। इस निबंध में अध्याय 3 नथिंग टू लूज़ बट बेड़ियों, अध्याय 4 नैतिक इन्वेंटरी, और अध्याय 5 पेरोल टैक्स ड्रैगन को मारना शामिल है। इस विषय पर मेरे उद्देश्य और परिप्रेक्ष्य के संक्षिप्त परिचय के लिए श्रृंखला में #1 देखें ।

पहले लोग

पचास साल पहले, श्रम बाजार में शक्ति अधिक संतुलित थी; नियोक्ताओं और श्रमिकों ने उत्पादकता वृद्धि के लाभों को साझा किया। तब से, मजदूरी में वृद्धि नहीं हुई है, और फिर भी शासक वर्ग हालिया कॉर्पोरेट टैक्स कटौती जैसी नीतियों के साक्ष्य के प्रति प्रतिक्रिया करता है । "जॉब क्रिएटर्स" ने संघीय कार्य/कल्याण/कर प्रणाली पर नियंत्रण कर लिया है और यह देखा है कि हममें से अधिकांश के पास जीवन, स्वतंत्रता और खुशी की तलाश में दूसरों के लिए काम करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। हमें उन नीतियों को लागू करके स्वतंत्रता को प्राथमिकता देनी चाहिए जो नागरिकों को हमारे अपने श्रम के संबंध में यथासंभव व्यापक विकल्प प्रदान करती हैं। यह कुछ अलग करने की कोशिश करने का समय है - धन का पुनर्वितरण और सभी नागरिकों को तेजी से बदलती अर्थव्यवस्था में भाग लेने के लिए सशक्त बनाना।

अमेरिका की सामाजिक कल्याण नीति करों और लाभों की एक जटिल सरणी बन गई है जिसका विश्लेषण करना बहुत कठिन हो सकता है। आगे के रास्ते को कुछ दिशानिर्देशों द्वारा चिन्हित किया जाना चाहिए जो हमें खराब नीति विकल्पों से अच्छे में अंतर करने में मदद करेंगे। पहला, किसी दिए गए प्रावधान को अधिक लोगों को गरीबी रेखा से ऊपर उठाना चाहिए। दूसरा, इसे काम को प्रोत्साहित करना चाहिए। तीसरा, इसे बचत को पुरस्कृत करना चाहिए। अंत में, और शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इसे सभी के साथ समान व्यवहार करना चाहिए। विशिष्ट नीति विकल्पों का मार्गदर्शन करने के लिए नीचे सूचीबद्ध अतिरिक्त, संबंधित उद्देश्य हैं।

1. गरीब मजदूरों की टेक होम सैलरी बढ़ाएं।
2. मध्यम वर्ग को उस कर के बोझ से मुक्त करें जो उनके स्वामित्व और नियंत्रण वाली वास्तविक बचत को प्रतिबंधित करता है।
3. छोटे व्यवसाय के मालिकों को कमाई रखने या पुनर्निवेश करने दें।
4. ऋण लेने के लिए प्रोत्साहन निकालें।
5. अर्जित बनाम अनर्जित आय के उपचार में सही असंतुलन।
6. कर व्यय में कटौती करें, जो अत्यधिक प्रतिगामी हैं।

गिव पीपल मनी: हाउ ए यूनिवर्सल बेसिक इनकम विल एंड पॉवर्टी, रिवोल्यूशनइज़ वर्क, एंड रीमेक द वर्ल्ड (2018), एनी लोव्रे का तर्क है कि, क्या हमें तय करना चाहिए कि हम वास्तव में गरीबी और असमानता को कम करना चाहते हैं, सरल और स्पष्ट समाधान देना है सीधे गरीबों के लिए, जिनका दुख उनकी तात्कालिक जरूरतों पर लेजर फोकस प्रदान करता है। आपदा राहत दान सहित सभी प्रकार के सहायता प्रदाता, यह निष्कर्ष निकाल रहे हैं कि नकद अधिक कुशल और अंततः दाता-निर्दिष्ट सहायता के रूपों की तुलना में अधिक मानवीय है। [1]

माइकल टान्नर कल्याण सुधार के लिए एक वृद्धिशील दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं, लेकिन एक गारंटीकृत आय दृष्टिकोण के कई लाभों की पहचान करते हैं , जैसे कि अधिक दक्षता, कम पितृत्ववाद, बेहतर प्रोत्साहन (काम करने और शादी करने के लिए), और गरीबी में प्रभावी कमी। यह जमींदारों, स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं, किसानों, और अन्य विशेष हितों के लिए किराए की मांग को कम करेगा, जो नीति निर्माताओं और नौकरशाहों द्वारा लाभार्थियों के लिए निर्णय लेने से लाभान्वित होते हैं, अगर उन्हें नकद दिया जाता है तो वे अपने लिए निर्णय लेंगे। सार्वभौमिक लाभ पात्रता के निर्धारण में निहित भेदभाव को भी समाप्त करते हैं।

जबकि रूढ़िवादी सामाजिक बीमा को एक खतरे के रूप में देखते हैं, इसे बहुत पहले निजी संपत्ति की सक्रिय रक्षा के रूप में मान्यता दी गई थी । थॉमस पेन ने ऐसे कार्यक्रमों को अंग्रेजी गरीब कानूनों की तुलना में गरीबी के अधिक मानवीय समाधान के रूप में प्रस्तावित किया, जो गरीबों को अपमानजनक पूछताछ, कार्य आवश्यकताओं और सामाजिक कलंक के अधीन करते थे। उनकी योजना का आधार यह विश्वास था कि पृथ्वी सामान्य संपत्ति है; उनका प्रस्ताव सार्वभौमिक वृद्धावस्था पेंशन, विकलांगता बीमा, और युवा वयस्कों के लिए हितधारक अनुदान के लिए जमींदारों पर 10 प्रतिशत विरासत कर लगाने का था। चूंकि हर कोई लाभ का दावा कर सकता है, कोई भी "निर्वाह की शर्त के रूप में अपनी स्वतंत्रता को त्यागने के लिए मजबूर नहीं होगा।" विकल्प, उन्होंने चेतावनी दी, एक साम्यवादी क्रांति हो सकती है, जो उस समय फ्रांस में एक गंभीर खतरा था।

रूढ़िवादी आइकन फ्रेडरिक हायेक ने तर्क दिया कि राज्य को सामान्य राजस्व द्वारा वित्त पोषित आय सुरक्षा के बुनियादी स्तर की गारंटी देनी चाहिए (जैसा कि पेरोल करों द्वारा वित्त पोषित और मध्यम वर्ग द्वारा समर्थित बिस्मार्क-शैली के कार्यक्रमों के विपरीत)। उन्होंने अमेरिकी अधिकारों की कई आलोचनाएं कीं: 1) युवा पीढ़ियां बुजुर्गों को अनिश्चित काल के लिए उदार भुगतान का समर्थन नहीं करेंगी, 2) पेरोल करों के लिए लाभ बांधना लोगों को वर्तमान बनाम भविष्य की खपत में विकल्पों से वंचित करता है जो उन्हें अपने लिए बनाना चाहिए, 3) राज्य को नहीं करना चाहिए ग्रेड लाभ (भुगतान किए गए करों का एक और लिंक) इस आधार पर कि कौन उन्हें "योग्य" करता है, 4) बीमित घटना गरीबी में गिर रही है, इसलिए लाभ का मतलब-परीक्षण किया जाना चाहिए, और 5) "अर्जित" लाभों का संदर्भ कपटपूर्ण है क्योंकि सिस्टम वास्तव में आय का पुनर्वितरण करता है "युवा और भाग्यशाली से बूढ़े और अशुभ।"

युवल नोआह हरारी ने अपनी 2018 की किताब, 21वीं सदी के लिए 21 सबक में लिखा है:

[हमें जरूरत है] ईमानदारी से स्वीकार करें कि अतीत से हमें जो सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक मॉडल विरासत में मिले हैं, वे इस तरह की चुनौती से निपटने के लिए अपर्याप्त हैं। [नए मॉडल] को नौकरियों के बजाय मनुष्यों की रक्षा के सिद्धांत द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए। बहुत सी नौकरियां नीरस परिश्रम हैं और बचत के लायक नहीं हैं। कैशियर बनना किसी का सपना नहीं होता। इसके बजाय हमें लोगों की बुनियादी जरूरतों को पूरा करने और उनकी सामाजिक स्थिति और आत्म-मूल्य की रक्षा करने पर ध्यान देना चाहिए।

उद्यमी और 2020 के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार एंड्रयू यांग ने अपनी पुस्तक द वॉर ऑन नॉर्मल पीपल: द ट्रुथ अबाउट अमेरिकाज डिसैपियरिंग जॉब्स एंड व्हाई यूनिवर्सल बेसिक इनकम इज अवर फ्यूचर (2018) में घोषित किया कि यूबीआई हमारी नौकरियों की समस्या का जवाब है। वह त्रुटिपूर्ण डेटा और नीतियों पर प्रतिष्ठान के टोन-डेफ आग्रह को "सामान्य लोगों पर युद्ध" कहते हैं, जिसे उत्तरदायी नेतृत्व और सार्वजनिक नीतियों में एक चेहरे के बारे में समाप्त किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, वह मुख्यधारा की धारणा को चुनौती देता है कि कुशल बाजार परिकल्पना को श्रम पर लागू किया जा सकता है, खासकर आज। पुनर्प्रशिक्षण प्रभावी नहीं रहा है और अब यह और भी कम आशाजनक है:

समस्या यह है कि नई नौकरियां लगभग निश्चित रूप से मौजूदा लोगों की तुलना में अलग-अलग जगहों पर होंगी और गायब होने वालों की तुलना में कम होंगी। विस्थापित श्रमिकों की तुलना में उन्हें आम तौर पर उच्च स्तर की शिक्षा की आवश्यकता होगी। और एक विस्थापित कार्यकर्ता के लिए स्थानांतरित करने, आवश्यकता की पहचान करने, कौशल हासिल करने और नई भूमिका भरने की संभावना बहुत कम होगी। [2]

डेविड ग्रेबर ( बुलशिट जॉब्स , 2018) ने भी यूबीआई को यथास्थिति के पसंदीदा विकल्प के रूप में इंगित किया, जिसमें लाखों लोग अपना समय और अन्य संसाधनों को अनावश्यक काम करने में बर्बाद करते हैं। वह हमारी स्थिति की बेरुखी की ओर भी ध्यान आकर्षित करता है: "यह एक निश्चित संकेत की कल्पना करना कठिन है कि कोई तर्कहीन आर्थिक प्रणाली से निपट रहा है, इस तथ्य की तुलना में कि नशे को खत्म करने की संभावना को एक समस्या माना जाता है" (इटैलिक मूल) ।

[1] एक यूनिवर्सल बेसिक इनकम (यूबीआई) बिना शर्त है (यानी, कोई काम की आवश्यकता नहीं है), और व्यक्तियों को भुगतान किया जाता है, घरों को नहीं। कई लोग इसे बेसिक इनकम गारंटी (BIG) भी कहते हैं।

[2] द टेक्नोलॉजी ट्रैप: कैपिटल, लेबर एंड पावर इन द एज ऑफ ऑटोमेशन , कार्ल बेनेडिक्ट फ्रे (2019) भी देखें ।

आपत्तियां

हर कोई आश्वस्त नहीं है कि यूबीआई काम करेगा। उदाहरण के लिए, बॉब ग्रीनस्टीन का तर्क है कि इससे वास्तव में गरीबी बढ़ेगीक्योंकि यह मौजूदा कल्याणकारी कार्यक्रमों की कीमत पर आएगा। लेकिन उनका मानना ​​है कि सामाजिक सुरक्षा और मेडिकेयर अछूता रहेगा, कि अधिकांश यूबीआई को अतिरिक्त करों के साथ वित्त पोषित किया जाएगा, और यह अलोकप्रिय होगा क्योंकि यह उन लोगों के लिए उपलब्ध होगा जो बेरोजगार हैं लेकिन बुजुर्ग या अक्षम नहीं हैं। साधन-परीक्षण कार्यक्रम काम करते हैं, वे कहते हैं, क्योंकि वे बच गए हैं। यह कुशल बाजार परिकल्पना का राजनीतिक समतुल्य है - एक दावा है कि यदि यह व्यवहार्य होता, तो हमारे पास यह पहले से ही होता और इसलिए यह संभव नहीं है। वह अकेला नहीं है। यह कई दशकों के पेरोल करों और वर्कफेयर कार्यक्रमों के आदी अमेरिकियों को समझाने में हमारे सामने आने वाली चुनौती को दिखाता है कि कुछ और करने का समय आ गया है। मौजूदा कार्यक्रम बहुत से लोगों के लिए काम कर रहे हैं (विशेष रूप से वे जो उन्हें अधिकृत करते हैं, निधि देते हैं, या प्रशासित करते हैं) और स्वाभाविक रूप से, उनके पास परिवर्तन का समर्थन करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। यूबीआई के लिए नैतिक मामला बनाने के लिए यह पर्याप्त नहीं है। वित्तीय चुनौतियों से उबरने और आय के प्रस्तावित पुनर्वितरण से अमेरिकियों के विशाल बहुमत को लाभ होगा यह प्रदर्शित करने के लिए अधिवक्ताओं पर बोझ है।

आलोचक चिंता व्यक्त करते हैं कि यूबीआई काम करने के लिए प्रोत्साहन कम करेगा। श्रम बल में रिकॉर्ड कम भागीदारी के साथ, चीजों को और खराब करने की चिंता करना उचित है। हालांकि, हमें कारणों पर करीब से नज़र डालनी चाहिए। यदि वर्तमान प्रोत्साहन पर्याप्त थे, तो हम विभिन्न आँकड़ों का अवलोकन कर रहे होंगे। अमेरिका में, हम विशेष रूप से समाजवाद के प्रति संवेदनशील हैं, जो प्रोत्साहन को नष्ट करने वाली एक समान शक्ति के रूप में है। शायद उस डर ने हमें दूसरे चरम - संस्थागत स्थानान्तरण की ओर धनवानों की ओर बढ़ते हुए प्रोत्साहन को नष्ट करने के लिए प्रेरित किया है। अमेरिकी श्रमिकों को इस बात की परवाह नहीं हो सकती है कि उनके करों से गरीबों या अमीरों को लाभ होता है, लेकिन उनकी आय, भलाई और काम करने के प्रोत्साहन पर प्रभाव एक ही तरह से होता है। उनकी 2018 की किताब मेंक्या अमेरिकी पूंजीवाद जीवित रह सकता है?: क्यों लालच अच्छा नहीं है, अवसर समान नहीं है, और निष्पक्षता हमें गरीब नहीं बनाएगी , स्टीवन पर्लस्टीन ने प्रसिद्ध उल्टे यू-आकार के लाफर कर्व को अपनाकर व्यापक आर्थिक प्रभाव का वर्णन किया, जिसे वे पर्लस्टीन कर्व कहते हैं। , y अक्ष पर प्रति व्यक्ति आउटपुट वाला एक ग्राफ़िक और x अक्ष पर (आय) असमानता का स्तर। या तो अत्यधिक पैदावार लगभग शून्य आउटपुट; अधिकतम मध्य के पास कहीं स्थित है।

मूल आय के प्रति अधिक सामान्य आपत्तियां भावनात्मक हैं; वे काम के प्रति एक सामान्य नापसंदगी और इसके बिना दूसरों की नाराजगी को प्रतिबिंबित कर सकते हैं, एक विरासत में मिली अपराधबोध की धारणा के साथ कि हमें अस्तित्व का अधिकार अर्जित करना है। कुछ लोग यह भी मानते हैं कि गरीबी स्तर की गारंटीकृत आय उन लोगों के लिए इतनी आकर्षक होगी जो पहले से ही काम कर रहे हैं या ऐसा करने में पूरी तरह से सक्षम हैं ताकि वे स्वार्थी, विनाशकारी गतिविधियों में लिप्त होने के लिए "हमारे पैसे" का उपयोग करने के लिए उत्सुक श्रम बाजार को पूरी तरह से छोड़ दें:

एक नौकरी तनख्वाह से बहुत अधिक प्रदान करती है। एक बुनियादी स्तर पर, काम हमारा समय लेता है, जो अपने आप में काफी अच्छा हो सकता है। (क्या आप युवा पुरुषों से भरी दुनिया में रहना चाहते हैं जिन्हें काम करने की ज़रूरत नहीं है?) शायद अधिक महत्वपूर्ण रूप से, काम करना हमें सामाजिक सुधार के अंत तक निर्देशित करके हमारे जुनून से मुक्त करता है, एक ऐसे समाज का निर्माण करता है जो पारस्परिक योगदान की विशेषता है, पारस्परिक निर्भरता और पारस्परिक दायित्व। यूबीआई की दुनिया में, जो लोग काम करना चुनते हैं, वे उन लोगों का समर्थन करेंगे जो काम नहीं करना चुनते हैं - उनका नहीं जो काम नहीं कर सकते, लेकिन जो नहीं करेंगे। यह वास्तव में निर्माताओं और लेने वालों की दुनिया होगी।

इस परिच्छेद का लेखक गर्व से स्वीकार करता है कि यह पितृसत्तात्मक है , लेकिन दुख की बात है कि वह अपने सनक से बहुत दूर है।

हैंडआउट्स पर निर्भरता के बारे में चिंता के अलावा, रूढ़िवादी बुनियादी आय योजनाओं पर आपत्ति जताते हैं, इस चिंता से कि पैसे का दुरुपयोग किया जाएगा, उदाहरण के लिए दवा की आदतों को निधि देने के लिए। हालांकि, इस विषय पर 30 अध्ययनों की विश्व बैंक की समीक्षा में इस बात का कोई प्रमाण नहीं मिला कि बिना शर्त हस्तांतरण से शराब और तंबाकू के उपयोग में वृद्धि हुई है ।

यूबीआई के संबंध में यह दोहरा मानदंड - यह मानते हुए कि हम अपने लिए दूसरों की तुलना में बदतर विकल्प चुनेंगे - नोबेल पुरस्कार विजेताओं और व्यवहारिक अर्थशास्त्री एस्थर डफ्लो और अभिजीत बनर्जी द्वारा प्रस्तुत सर्वेक्षण के आंकड़ों में भी स्पष्ट है , जिसमें 49 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने सोचा था कि "कई लोग" ऐसा करेंगे। $13,000 की वार्षिक गारंटीशुदा आय होने पर काम करना बंद कर दें। हालांकि, उनमें से केवल 12 फीसदी ने कहा कि वे खुद काम करना बंद कर देंगे। वास्तविकता की जांच के रूप में, लेखक खनिज रॉयल्टी ट्रस्ट, अलास्का परमानेंट फंड पर अनुभवजन्य डेटा भी प्रस्तुत करते हैं। 1982 से, राज्य ने प्रति परिवार लगभग $5000 के औसत वार्षिक लाभांश का भुगतान किया है। श्रम बल की भागीदारी प्रभावित नहीं हुई; वास्तव में, उपभोग व्यय में वृद्धि से अधिक (अंशकालिक) नौकरियां सृजित हुई प्रतीत होती हैं।

लोगों की बड़ी संख्या में काम करना बंद करने की उम्मीद करना तर्कसंगत नहीं है, क्योंकि मूल आय केवल श्रमिकों के बहुत छोटे अंश के लिए सभी मजदूरी आय को बदल देगी। विशाल बहुमत इससे अधिक चाहता है और अभी भी काम करने के लिए बहुत अवसर और प्रोत्साहन होगा। एक यूबीआई वास्तव में कार्य प्रोत्साहनों को बढ़ाएगा, क्योंकि बेरोजगारी लाभों के विपरीत, जिसकी वे संभावित रूप से जगह लेंगे, वे काम पर लौटने पर गायब नहीं होते हैं।

लोग अपने लाभ के लिए क्या करते हैं, यह हमारे काम का नहीं है; "बिना शर्त" का यही अर्थ है। कुछ निस्संदेह खराब विकल्प बनाएंगे। लेकिन यह पसंद को रोकने या जरूरतमंद लोगों के लिए विकल्प बनाने का औचित्य नहीं है - एक ऐसी नीति जो किसी की रक्षा नहीं करती है और फिर भी सहायता मांगने वाले सभी को नुकसान पहुँचाती है। हम उम्मीद कर सकते हैं कि यह न केवल कम या कोई अन्य संसाधनों वाले लोगों को पर्याप्त आश्रय, भोजन और स्वास्थ्य देखभाल प्राप्त करने में मदद करता है, बल्कि यह अंततः उन्हें रोजगार प्राप्त करने में मदद करता है, क्योंकि यह एक निर्वाह स्तर से ऊपर रहने की कुंजी है। खराब नौकरी को स्वीकार करने के कुछ दबावों को हटाकर और जो भी मजदूरी और लाभ प्राप्त होते हैं, उन्हें पूरा करके इसे कई और विकल्प प्रदान करने चाहिए। कुछ नियोक्ता मुआवज़े को कम करके अपने लिए आय की गारंटी हासिल करने की कोशिश करेंगे। कुछ मामलों में, उदाहरण के लिए स्व-नियोजित व्यक्ति, जो उन्हें व्यवसाय में रख सकता है। दूसरों में, उन्हें उन लोगों को पहले की तुलना में अधिक वेतन देने की पेशकश करनी होगी जिन्हें अब बुनियादी जरूरतों को पूरा करने और/या सार्वजनिक सहायता कार्य आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए कम वेतन स्वीकार नहीं करना पड़ेगा।

हम नहीं जानते कि यह कैसे चलेगा, और केवल एक चीज के बारे में हम सुनिश्चित हो सकते हैं कि लाखों श्रम संबंध प्रभावित होंगे। हर कोई (और शायद कोई भी) संतुष्ट नहीं होगा। हालांकि, उन्हें यह दावा करना मुश्किल होगा कि बिना शर्त आय के उदार प्रवाह के बावजूद, कम वेतन वाले कर्मचारी या उनके नियोक्ता बदतर स्थिति में हैं।

इस श्रृंखला में अगला निबंध भाग III जारी रहेगा: हम यहां से वहां कैसे जाते हैं? इसमें अध्याय 3 नथिंग टू लूज़ बट बेड़ियों और अध्याय 5 से पेरोल टैक्स ड्रैगन को मारना का अतिरिक्त पाठ शामिल होगा।