राजनीतिक धर्म

मेरे वयस्क जीवनकाल में ही समलैंगिक संबंधों को यूके में कानूनी मान्यता मिली। ग्रेट ब्रिटेन में समान विवाह को तब तक इंतजार करना पड़ा जब तक कि मैं अपने 20 के दशक के अंत तक नहीं पहुंच गया; उत्तरी आयरलैंड मेरे शुरुआती 30 के दशक तक बना रहा। जब तक इसे डिलीवर किया गया, तब तक यह लंबे समय से अतिदेय महसूस हुआ। यह इस तरह के समर्थन की आज्ञा देता है, और यह कि ब्रिटेन अब (मुख्य रूप से) मेरे जैसे लोगों के बारे में इतना निश्चिंत है, एक असाधारण राजनीतिक और सामाजिक बदलाव है।

फिर भी, विरोधियों का अल्पमत बना हुआ है। यह तथ्य कि स्कॉटलैंड के वित्त सचिव उनमें से हैं, कोई आश्चर्य की बात नहीं है। असली आश्चर्य यह है कि उसके पूर्व समर्थक कितने हैरान हैं। किसी भी सूरत में, अब हम जानते हैं कि अगर वह एमएसपी होती तो समान विवाह के खिलाफ मतदान करती। हम यह भी जानते हैं कि वह आज भी वही करेगी - हालांकि हमें विश्वास है कि वह सक्रिय रूप से ऐसा करने का अवसर नहीं तलाशेगी।

इस आधार पर उसका विरोध करना, आप सोच सकते हैं, उतना ही उचित आधार होगा। कुछ लोग हमें बताते हैं कि समान विवाह एक सुलझा हुआ मुद्दा है और इसलिए हमें चिंता नहीं करनी चाहिए। लेकिन एक मुद्दे पर एक राजनेता की राय अक्सर इस बात का संकेत देती है कि वे किसी और मुद्दे पर कैसे कार्य कर सकते हैं। हम जानते हैं कि केट फोर्ब्स आदर्श रूप से विवाह के अधिकार को प्रतिबंधित कर देंगी। प्रथम मंत्री के रूप में केट फ़ोर्ब्स स्कूलों में LGBT को शामिल करने के बारे में क्या कहेंगी? वह रूपांतरण चिकित्सा कैसे करेगी (जिस पर वह पहले से ही अलग-अलग लगती है)?

अधिक आम तौर पर, जब समानता की बात आती है तो हम आमतौर पर 'यह एक सुलझा हुआ मुद्दा है, इसलिए आपको चिंता नहीं करनी चाहिए' को स्वीकार नहीं करते हैं। आप समान वेतन कानून को सुलझाए गए मुद्दे के रूप में भी वर्णित कर सकते हैं। मुझे संदेह है कि 'मैं आज समान वेतन के खिलाफ मतदान करूंगा, लेकिन यह एक कानूनी अधिकार है और इसलिए मैं इसे बरकरार रखूंगा' किसी के भी साथ बिल्कुल सही होगा। और फिर भी, लोगों की एक बड़ी संख्या यहाँ उस स्थिति पर बहस करने में प्रसन्न दिखती है।

मुझे संदेह है कि कुछ लोग इसे दो अलग-अलग लेकिन परस्पर जुड़े कारणों से अलग तरह से मानते हैं। सबसे पहले, कई अन्य संरक्षित विशेषताओं की तुलना में समलैंगिकता के प्रति खुली नापसंदगी के लिए अभी भी अधिक जगह है। दूसरा, शादी करने के कानूनी अधिकार पर केट फोर्ब्स का विचार - न केवल धर्मों की स्वतंत्रता पर इसे करने के लिए - उसके धर्मशास्त्र द्वारा निर्धारित किया गया है। क्योंकि अधिकांश धर्म परंपरागत रूप से समान-सेक्स संबंधों को पापपूर्ण मानते हैं, कुछ लोग समलैंगिक और द्वि लोगों के विवाह अधिकारों पर उनके विचार को निजी अंतरात्मा के मामले के रूप में देखते हैं।

सर टॉम डिवाइन ने कहा, 'अगर केट फोर्ब्स को उनके व्यक्तिगत विश्वासों के कारण हमारे देश में उच्च पद प्राप्त करने के अवसर से बाहर कर दिया जाता है, तो हमें अब एक सहिष्णु और प्रगतिशील राष्ट्र के रूप में नहीं देखा जा सकता है।' कोई यह नोट कर सकता है कि स्कॉटिश वित्त सचिव होना शायद ही कोई कनिष्ठ भूमिका है। इसे एक तरफ रख देना भी बेतुका है। सबसे पहले, आप जिस उम्मीदवार से असहमत हैं, उसके लिए वोट देने या उसका समर्थन करने से इनकार करना राजनीति का बहुत सामान है। दूसरा, केट फोर्ब्स की व्यक्तिगत मान्यताएं, जिन्हें ठीक से समझा गया है, उनकी महत्वाकांक्षाओं के लिए वास्तविक जोखिम नहीं हैं। वास्तविक जोखिम यह है कि मौका दिए जाने पर, वह कम से कम कुछ समय के लिए निजी नैतिकता पर अपने विश्वासों के अनुसार कानून को आकार देने के लिए मतदान करेगी।

स्कॉटिश (या किसी अन्य) संसद में एक वोट, परिभाषा के अनुसार, एक निजी मामला नहीं है। किसी विधेयक पर मतदान में, एमएसपी पूरे स्कॉटलैंड के लिए कानून बनाते हैं। प्रस्ताव पारित करते समय भी, वे मतदाताओं को और उनकी ओर से संसद से एक संदेश भेजते हैं। जब केट फ़ोर्ब्स कहती हैं कि वे आज समान विवाह के ख़िलाफ़ वोट देंगी लेकिन मौजूदा क़ानूनी अधिकारों को बरकरार रखेंगी, तो वह व्यक्तिगत बयान नहीं दे रही हैं। वह राजनीतिक गणना कर रही है कि यह ऐसी लड़ाई है जिसे वह जीत नहीं सकती। उसने समलैंगिक और द्वि लोगों को उनके अधिकारों के लिए अभी और भविष्य में उनके समर्थन पर संदेह करने का अच्छा कारण दिया है। जो कोई भी इस बारे में परवाह करता है उसे उतना ही कहने और उसके अनुसार वोट देने का पूरा अधिकार है।

क्या समलैंगिक लोगों को धार्मिक स्वतंत्रता के नाम पर कुछ समझौता करना पड़ता है? हाँ बिल्कुल। हम धर्मों के भेदभाव के अधिकार को स्वीकार करते हैं कि वे किससे शादी करते हैं, और अक्सर वे किसे नियुक्त करते हैं। हम अपने विशिष्ट पापों की निंदा करने के उनके अधिकार की रक्षा के लिए घृणा अपराध कानूनों में सुरक्षा उपायों को स्वीकार करते हैं। स्पष्ट रूप से, कई संदर्भों में हम विश्वासों के प्रति शिष्टाचार का स्तर रखते हैं, अन्यथा हम भगवान के नाम पर पुष्टि किए जाने पर रैंक कट्टरता का लेबल लगा देंगे।

वह कार्रवाई में सहिष्णुता है। क्या मुझे लगता है कि वचन का पालन करने की आवश्यकता में विश्वास होमोफोबिया के आरोप के खिलाफ बचाव है? सच कहूँ तो, नहीं। लेकिन मैं स्वीकार करता हूं, एक साथ रगड़ने और दूसरों के स्वतंत्र रूप से जीने के अधिकार के नाम पर, यह अक्सर बेहतर होता है कि इसे स्पष्ट न किया जाए। और अगर एक राजनेता एक धार्मिक रूढ़िवादी है, लेकिन उसे कानूनी बल देने की कोई इच्छा नहीं है, तो हमें उसे स्वीकार करना चाहिए। शादी के बाहर सेक्स पर फोर्ब्स के विचार व्यक्तिगत हैं : वह उन्हें बाकी हम पर थोपना नहीं चाहती। वही टिम फैरोन के लिए जाता है, जिनके साथ अधिक दयालु और समान विवाह का व्यवहार किया जाना चाहिए था।

फोर्ब्स के डिफेंडर, हालांकि, मुझसे अधिक पूछते हैं। उनका मतलब है कि मुझे सहिष्णुता के नाम पर, एक राजनेता को मेरे जैसे लोगों के नागरिक अधिकारों पर एक पास देना चाहिए - उन अधिकारों के विरोध को और अधिक नरमी से व्यवहार करने के लिए जब मैं भगवान के नाम पर पुष्टि करता हूं। लेकिन क्या और किस हद तक धर्म को निजी नैतिकता पर कानून को आकार देना चाहिए, यह राजनीतिक है। यह दावा कि एक उम्मीदवार का विरोध करना जब वे अपनी नीति को सही ठहराने के लिए अपनी आस्था का हवाला देते हैं, किसी तरह 'असहिष्णु' भी राजनीतिक है। यह राजनेताओं के विचारों के लिए कुछ सम्मान की मांग करता है, अगर वे उन विचारों के लिए धार्मिक आधार का हवाला देते हैं। यह सहिष्णुता का आह्वान नहीं है: यह धार्मिक विशेषाधिकार का आह्वान है।

न तो धर्म और न ही उनके अनुयायी इसे दोनों तरह से रख सकते हैं - हालाँकि बहुत कोशिश करेंगे। इंग्लैंड में वे एंग्लिकन, जो सांसदों द्वारा उनके चर्च की कामुकता को लेकर उनके चर्च की पंक्तियों में कदम रखने पर आतंक व्यक्त करते हैं, लेकिन वेस्टमिंस्टर में अपने बिशपों को रखना चाहते हैं और कानून में अपनी विशेष स्थिति चाहते हैं, एक समान चाल चलने की कोशिश कर रहे हैं। जहां राजनेता भगवान के नाम पर कानून बनाना चाहते हैं, वे उसके प्रासंगिक हुक्मों को राजनीतिक दायरे में रखते हैं। हां, धर्मनिरपेक्ष नास्तिकों को निजी अंतरात्मा के स्थान का सम्मान करने के लिए अधिक सावधान रहना चाहिए। लेकिन धार्मिकों को यह अधिकार नहीं है कि वे भेष में राजनीतिक दण्डमुक्ति में बदल दें।