इस लेख में, मैं पता लगाता हूं कि इष्टतम निर्णय लेने के लिए दार्शनिक विचार-विमर्श को सहज निर्णय के साथ कैसे जोड़ा जाना चाहिए।

जिन लोगों ने द गुड प्लेस देखा है , उनके लिए सबसे यादगार चरित्रों में से एक अनिर्णायक नैतिक दार्शनिक चिडी एनागोनी है। यह शो चार पात्रों के इर्द-गिर्द घूमता है जो मर जाते हैं और अपने जीवन के लिए आगे बढ़ते हैं। हालाँकि, प्रत्येक चरित्र में एक दुखद दोष है जिसे उन्हें शो के दौरान दूर करना होगा। चिडी की समस्या पसंद है।

एक उदाहरण में, चिडी को दो समान पिल्लों के बीच चयन करना है। फिर भी, चिडी लगातार विचार-विमर्श करता है कि किस पिल्ले को चुनना है, यह बहस करते हुए कि क्या एक पिल्ले को बुरा लगेगा कि उसने दूसरे को चुना। अंत में, चिडी काले पिल्ले को चुनने का फैसला करता है, लेकिन वह बहुत देर कर चुका होता है और दोनों को खो देता है।

चिडी जैसे दार्शनिकों का मानना ​​है कि अगर किसी निर्णय पर पूरी तरह से विचार किया जाता है, तो यह उन्हें उनके "अंतिम" लक्ष्य के करीब लाएगा। कई दार्शनिकों के लिए, वह लक्ष्य यूडिमोनिया या खुशी है । चिडी को दो पिल्लों के बीच फैसला करने में इतना समय लगा क्योंकि उनका मानना ​​था कि उनका फैसला उनकी खुशी को अधिकतम करेगा। यहां तक ​​कि शास्त्रीय अर्थशास्त्रियों का मानना ​​है कि सहज या आवेगी निर्णयों के विपरीत एक तर्कसंगत विकल्प का परिणाम उच्चतम उपयोगिता (संतुष्टि) होगा।

फिर भी, औसत व्यक्ति के लिए, हम हर दिन इस तरह चुनाव करते हैं। कल्पना कीजिए कि आपको किराने की दुकान पर कोको पेबल्स और लकी चार्म्स के बीच चयन करना था। अनाज चुनने से पहले आप कितना समय लेंगे? क्या आप चिडी जैसे लकी चार्म चुनने के नैतिक दायित्वों के बारे में सोचने में घंटों बिताएंगे? अधिकांश लोग कुछ सेकंड खर्च करते हैं और उन्हें लगता है कि बेहतर स्वाद लेते हैं, और वे आमतौर पर अपने निर्णय से खुश होते हैं। वास्तव में, हम शायद नाखुश होंगे यदि हम अपेक्षाकृत सरल निर्णय लेने में बहुमूल्य घंटे खर्च करते हैं।

यदि सहज निर्णय हमारी खुशी को चिंतनशील निर्णयों से बेहतर कर सकते हैं, तो लोग तर्कसंगत निर्णय लेने की क्षमताओं पर जोर क्यों देते हैं ? क्या सहज निर्णय अधिक जटिल परिस्थितियों में प्रभावी होते हैं ? क्या कोई संतुलन है जो इष्टतम निर्णय लेने की मानसिकता पर प्रहार करता है ? आइए इन तीन सवालों की गहराई से पड़ताल करें।

तर्कसंगतता क्यों?

हमें कैसे पता चलेगा कि सभी अविवाहित अविवाहित हैं ? सीधे शब्दों में कहें, यह तार्किक है। हम जानते हैं कि अविवाहित होने का मतलब शादी नहीं करना है, और इसे उन सभी तक बढ़ाया जा सकता है जो कुंवारे के रूप में अर्हता प्राप्त करते हैं। इस प्रकार, परिभाषा के अनुसार, सभी अविवाहित अविवाहित हैं। इसे ही प्राथमिक ज्ञान के रूप में जाना जाता है। प्रागनुभविक ज्ञान अनुभव से स्वतंत्र होता है और मन द्वारा प्राप्त किया जा सकता है।

इसके विपरीत, अनुभव के माध्यम से एक पश्चगामी ज्ञान प्राप्त किया जाता है । हमें कैसे पता चलेगा कि खुद को चिकोटी काटने से दर्द होता है ? अच्छा, अब कोशिश करो। आपने अभी एक प्रयोग किया और इस कथन को सत्य पाया। एक प्राथमिक ज्ञान के विपरीत, एक पश्च ज्ञान सत्य नहीं है क्योंकि परिभाषा के अनुसार पिंच करना हानिकारक है। किसी ऐसे व्यक्ति के लिए जो दर्द महसूस नहीं कर सकता, खुद को चिकोटी काटने से दर्द नहीं होगा। जब तक आप इसका अनुभव नहीं करते, आप सुनिश्चित नहीं हो सकते कि यह सच है।

दार्शनिक सभी ज्ञान को इन दो बाल्टियों (प्राथमिकता और पश्चात) में वर्गीकृत करते हैं। कांट और प्लेटो जैसे उल्लेखनीय दार्शनिकों का तर्क है कि उच्चतम अच्छे तक पहुंचने के लिए, हमें प्राथमिक ज्ञान पर विचार करना चाहिए क्योंकि यह पूरी तरह से हमारी तर्कसंगतता से उत्पन्न होता है और सार्वभौमिक रूप से सत्य होना चाहिए । इसलिए चिडी को कुत्ता चुनने में इतना समय लगा। वह निष्पक्ष रूप से यह समझने की कोशिश कर रहा है कि एक कुत्ते को दूसरे से बेहतर क्या बनाता है।

चिडी के लिए, सबसे छोटा निर्णय भी अंतिम लक्ष्य तक पहुँचने में एक बड़ी भूमिका निभाता है। और जब हम हर निर्णय जीवन-या-मृत्यु में लेते हैं, तो यह समझ में आता है कि हमें सर्वोत्तम निर्णय लेने के लिए अपनी तर्कसंगत क्षमताओं का पूरा उपयोग करना चाहिए। सही?

काफी नहीं। यह समझने के लिए कि हमें अपनी प्रवृत्ति की प्रकृति में क्यों तल्लीन करने की आवश्यकता है।

जटिलता और वृत्ति

डेनियल काह्नमैन के अनुसार हमारा दिमाग दो सिस्टम (सिस्टम 1 और सिस्टम 2) पर चलता है। जब हम दो अनाजों के बीच चयन करते हैं, तो हम आमतौर पर सिस्टम 1 का उपयोग करते हैं। सिस्टम 1 सहज और तेज़ है। जब हम यह तय कर रहे होते हैं कि मिलियन-डॉलर का घर खरीदना है या नहीं, तो हम आमतौर पर सिस्टम 2 का उपयोग करते हैं। सिस्टम 2 चिंतनशील और धीमा है।

अधिकांश लोगों का मानना ​​है कि हमें सरल निर्णयों के लिए सिस्टम 1 और जटिल निर्णयों के लिए सिस्टम 2 का उपयोग करना चाहिए। अन्यथा, हमारी निर्णय लेने की प्रक्रिया को जल्दबाज़ी (तुरंत एक मिलियन डॉलर खर्च करना) या थकाऊ (अनाज पर निर्णय लेने में एक दिन व्यतीत करना) कहा जाएगा।

फिर भी, कई व्यवसायों को सेकंड के एक मामले में जटिल निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। कल्पना कीजिए कि रूस ने अभी-अभी यूक्रेन में परमाणु मिसाइलें लॉन्च की हैं और अमेरिका के राष्ट्रपति के पास जवाबी हमला शुरू करने और युद्ध में प्रवेश करने या कुछ नहीं करने के बीच निर्णय लेने के लिए सेकंड हैं। राष्ट्रपति को सेकंडों में जीवन-मरण का निर्णय करना चाहिए। युद्ध में प्रवेश करने से तृतीय विश्व युद्ध शुरू हो सकता है, जबकि कुछ नहीं करने से कई यूक्रेनी लोगों की जान चली जाएगी।

ये परिदृश्य केवल विश्व नेताओं के लिए नहीं हैं। कल्पना कीजिए कि आप Google के एक कोडर हैं जिसे अभी-अभी आपके सिस्टम में एक उल्लंघन का पता चला है। यदि आप कुछ नहीं करते हैं, तो हैकर $1 बिलियन चुरा लेगा। यदि आप इसे ठीक करने का प्रयास करते हैं, तो आप कंपनी को बचा सकते हैं या मामले को बदतर बना सकते हैं और $5 बिलियन का नुकसान उठा सकते हैं। हैकर 10 सेकंड में पैसे चुरा लेगा। क्या करेंगे आप?

दोनों परिदृश्यों में लिए गए निर्णय एक जटिल स्थिति में सिस्टम 1 का उपयोग करते हैं। ज्यादातर लोग इन जल्दबाजी में लिए गए फैसलों को कहेंगे। हालाँकि, मैल्कम ग्लैडवेल अन्यथा सोचते हैं। ब्लिंक में , ग्लैडवेल का तर्क है कि इस तरह के निर्णय वास्तव में विचारशील विचार-विमर्श का उपयोग करने से बेहतर गुणवत्ता वाले हो सकते हैं। चेहरा पढ़ने, तलाक की भविष्यवाणियों और आकांक्षी रॉकस्टार की कहानियों में से एक सबसे अलग है।

मिलेनियम चैलेंज 2002 में, तीन सितारा जनरल पॉल वान रिपर को "रेड टीम" का नेतृत्व करने का काम सौंपा गया था, जो 90-व्यक्ति सैन्य तानाशाही का प्रतीक था, "ब्लू टीम" के खिलाफ, 350-व्यक्ति अमेरिकी सेना का प्रतिनिधित्व राज्य के साथ- कला प्रौद्योगिकी, खेल सिद्धांत विशेषज्ञ, और संरचित निर्णय लेने की प्रक्रिया। स्पष्ट रूप से, "नीली टीम" को जीतना है। उनके पास सर्वोत्तम संसाधन और विधियाँ हैं जो चिंतनशील निर्णय लेने को सशक्त बनाती हैं। दूसरी ओर, "रेड टीम" की संख्या कम है और उसके पास लगभग कोई विशेष संसाधन नहीं है। फिर भी, वैन रिपर, एक कमांडर जिसने पहले वियतनाम युद्ध में एक डिवीजन का नेतृत्व किया था, "नीली टीम" को सहज रणनीति के साथ हरा सकता था जिसने उनकी टीम को अप्रत्याशित बना दिया था। वह सहजता वृत्ति से आई थी।

लेकिन यहाँ एक अति सूक्ष्म अंतर है जिसे हमें नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए। यदि एक अनुभवहीन सैनिक "रेड टीम" का नेतृत्व करता है, तो हमें वही परिणाम नहीं मिलेंगे। वैन रिपर अपने अनुभव के कारण अपनी प्रवृत्ति से सफल रहे।

जब मैंने अपना पहला सॉकर खेल खेला, तो मुझे कोई जानकारी नहीं थी। मैं केवल इतना जानता था कि गेंद को लात मार रहा था, लेकिन बाकी सभी लोग गेंद को पास कर रहे थे और गोल कर रहे थे। अपने पहले गेम में, मुझे यह सोचना था कि लोग कैसे आगे बढ़ रहे हैं, मुझे किसे पास करना चाहिए और मैं कहां लाभ में हो सकता हूं। दूसरे गेम तक, मैं यह पता लगाने में तेज हो गया। दसवें गेम तक ये कैलकुलेशन फटाफट हो रहे थे। इस प्रकार वृत्ति विकसित होती है। हम चेतन मन द्वारा सोचे गए समाधान लेते हैं और उसे अचेतन मन में चला देते हैं।

चिडी चेतन में सब कुछ हल करने की कोशिश करती है, यहां तक ​​कि सबसे सरल समस्याएं भी। फिर भी, वह अपनी वृत्ति का उपयोग करने में विफल रहता है, और यही उसका दोष है।

अब इसका अर्थ यह हो सकता है कि हमें केवल अपनी वृत्ति का उपयोग करना चाहिए। हालाँकि, हमारी प्रवृत्ति में भी समस्याएँ हैं। उदाहरण के लिए, हम अक्सर लोगों को विभिन्न श्रेणियों में स्टीरियोटाइप कर देते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि हम जानबूझकर उनके साथ भेदभाव करने की कोशिश कर रहे हैं। यह रूढ़िवादिता के लिए काफी स्वाभाविक है, क्योंकि हमारा मस्तिष्क टिप्पणियों को वर्गीकृत करके हमारे चेतन मन पर भार को हल्का करने की कोशिश कर रहा है।

वास्तव में, रूढ़िवादिता पश्चवर्ती डेटा को संसाधित करना आसान बनाती है। उदाहरण के लिए, जब हमने जीवन भर केवल लाल सेब देखे हैं, तो हमारी प्रारंभिक प्रतिक्रिया यह होती है कि सभी सेब लाल होते हैं। एक सेब परिभाषा के अनुसार लाल नहीं होता है। लेकिन जब तक हम एक प्रति-उदाहरण - एक हरा सेब नहीं देखते हैं - तब तक हमारे लिए इस कथन को अपने दिमाग में गलत साबित करना मुश्किल हो जाता है। साधारण निर्णयों के साथ व्यवहार करते समय, यह कोई समस्या नहीं है। लेकिन यह सोचना कि "सभी सेब लाल हैं" उतना खतरनाक नहीं है जितना "सभी अश्वेत अपराधी हैं।" रूढ़िवादिता पूर्ववर्ती डेटा के लिए पश्च डेटा को भ्रमित करती है। और न्याय की सेवा करने जैसे जटिल निर्णय लेते समय, हमारी प्रवृत्ति से प्रेरित ऐसी रूढ़िवादिता के गंभीर परिणाम हो सकते हैं. इस मामले में, हमारी प्रवृत्ति का मूल्यांकन करने के लिए हमारी चेतना का उपयोग करने से अवचेतन पूर्वाग्रहों से छुटकारा पाने में मदद मिल सकती है। शायद इसीलिए चिडी हर एक चीज के बारे में सोचता है- वह सहज गलती नहीं करना चाहता।

फिर भी, अगर चिंतनशील और सहज व्यवहार दोनों में गुण और अवगुण हैं, तो क्या दोनों को मिलाने और निर्णय लेने का अनुकूलन करने का कोई तरीका है?

इष्टतम निर्णय लेना

इष्टतम निर्णय लेने तक पहुँचने के लिए, हमें उनके गुणों पर जोर देते हुए चिंतनशील और सहज व्यवहार के दोषों को बेअसर करने का तरीका खोजना होगा। जैसा कि हमने चर्चा की, चिंतनशील व्यवहार का गुण यह है कि तर्कसंगत मस्तिष्क मामलों में सच्चाई का निर्धारण करने के लिए तर्क का उपयोग कर सकता है। यह एक पूर्व ज्ञान को पश्च ज्ञान से अलग कर सकता है। हालाँकि, इसमें बहुत अधिक समय लगता है।

सहज व्यवहार का गुण उसकी गति है। यह जटिल निर्णयों को प्रभावी ढंग से बनाने के लिए शॉर्टकट बनाने के लिए ऐतिहासिक अनुभव का उपयोग करता है। हालाँकि, इसकी प्रकृति के कारण, सहज व्यवहार गलत रूढ़ियों पर कार्य करके खतरनाक गलतियाँ करने के लिए प्रवृत्त होता है। इस प्रकार, गलत रूढ़िबद्धता के बिना इष्टतम निर्णय लेने में तेजी आएगी।

इसे प्राप्त करने का एक तरीका कुहनी मारना है। कैस सनस्टीन और रिचर्ड थेलर द्वारा नज में अग्रणी , कुहनी से लोगों को पूर्वाग्रहों और तर्कहीनता से दूर करने का मार्गदर्शन करता है जब वे गलतियाँ करने के लिए प्रवृत्त होते हैं। उदाहरण के लिए, अगर मुझे आइसक्रीम पसंद है लेकिन मैं आहार पर हूं, तो मैं स्वस्थ विकल्प चुनूंगा जब मैं इच्छा से प्रभावित नहीं होऊंगा। हालांकि, जब मुझे आइसक्रीम की गहरी लालसा होती है, तो मेरे देने की संभावना अधिक होती है। इन्हें आत्म-नियंत्रण के मुद्दों के रूप में वर्गीकृत किया जाता है - जब विकल्प और परिणाम समय के साथ अलग हो जाते हैं। सनस्टीन और थेलर का मानना ​​​​है कि स्वास्थ्य लक्ष्यों की याद दिलाने जैसे कुहनी का उपयोग करके, हम सिस्टम 1 को थोड़ा धीमा कर सकते हैं और सिस्टम 2 को स्थिति का विश्लेषण करने और सिस्टम 1 को निर्णय लेने में सलाह देने की अनुमति दे सकते हैं।

एक अन्य तरीका निर्णय लेने के परिदृश्यों से पहले सिस्टम की जाँच करना और गलत रूढ़िवादिता का पता लगाना है। अगर मैं एक ज्यूरी सदस्य हूं और मैंने कई काले अपराधियों को देखा है, तो मैं उस स्टीरियोटाइप को अनजाने में पकड़ सकता हूं। हालाँकि, न्याय की सेवा में अपना कर्तव्य निभाने के लिए, मुझे किसी मामले में प्रवेश करने से पहले उस रूढ़िवादिता का परीक्षण करना चाहिए। आँकड़ों जैसे अनुभवजन्य साक्ष्य तर्कों का समर्थन या खंडन करने के लिए बॉलपार्क अनुमान प्रदान करते हैं। उपाख्यानात्मक साक्ष्य वास्तविकता की अधिक सूक्ष्म तस्वीर प्रदान कर सकते हैं। हालाँकि, इस पूरी प्रक्रिया के दौरान, हमें पुष्टिकरण पूर्वाग्रह, या हमारे दावों से सहमत होने वाले सबूत खोजने की प्रवृत्ति से सावधान रहना चाहिए। यदि हम अपनी परीक्षण प्रक्रिया में पक्षपात करते हैं, तो हमारी अशुद्धियाँ और भी बदतर होती जाएँगी। सत्य की खोज करने से पहले हमें इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि हम अपने मन में एक निष्पक्ष रुख रखें। स्टीरियोटाइप आंतरिक रूप से खराब नहीं हैं। हालाँकि,

इस तरह के तरीकों का इस्तेमाल करके चिडी एक बेहतर निर्णय लेने वाला बन सकता है। वह तेज़ हो जाएगा, क्योंकि वह अपनी सहज सोच का अधिक उपयोग कर रहा है। हालाँकि, वह सटीक भी होगा क्योंकि वह अपनी वृत्ति में निहित पूर्वाग्रहों को दूर करने में सक्षम है।

पीढ़ियों के लिए विचार और वृत्ति के विषय का पता लगाया गया है। फिर भी, हमने तालमेल की खोज की सतह को ही खरोंचा है। इसके मूल में, मन का अध्ययन मौलिक है कि हम इस दुनिया में कैसे काम करते हैं। केवल मनोवैज्ञानिकों के लिए इस अध्ययन का अन्वेषण करना पर्याप्त नहीं है। हम सभी का कर्तव्य है कि हम अपने मन को समझें और अपने निर्णय लेने के साथ प्रयोग करें। हालांकि मैं इष्टतम तक पहुंचने के लिए केवल दो तरीकों की पेशकश करता हूं, और भी बहुत कुछ हैं। फिर भी, इष्टतम सामान्य नहीं है, यह व्यक्ति के लिए अद्वितीय है। जैसा कि मैं अपने स्वयं के मन का पता लगाना जारी रखता हूं, मैं एक ऐसा विन्यास खोजने का प्रयास करता हूं जो मेरे लिए इष्टतम हो, और मुझे आशा है कि आप इस यात्रा में मेरे साथ होंगे।