문제… 자유지상주의

최근 몇 년 동안 우익 정치는 기독교 근본주의, 다소 추악하고 퇴보적인 형태의 민족주의, 자유지상주의라는 세 학파의 사상이 지배하게 되었습니다. 표면적으로 자유지상주의자들은 그들의 보수 동맹자들과 거의 공통점이 없는 것처럼 보일 수 있습니다. 그들은 현재 세계가 작동하는 대부분의 구조를 유쾌하게 해체할 것이며 또한 (적어도 표면적으로는) 보다 사회적으로 자유로워질 것입니다. 실제로 자유주의의 핵심 메시지는 논쟁하기 어렵습니다. 자신의 삶에서 정부의 간섭으로부터 자유롭고 싶지 않은 사람이 어디 있겠습니까?

그러나 표면 아래를 긁으면 모순이 나타나기 시작하는 데 오래 걸리지 않습니다. 이러한 모순을 폭로하는 가장 빠른 방법은 한때 자유주의의 지침이 되었던 원칙인 불가침 원칙(NAP)을 검토하는 것입니다.

비 침략 원칙은 간단히 말해서 개인에 대한 폭력 사용에 대한 유일한 정당성은 다른 사람에 대한 폭력 사용을 방지하는 것입니다. 다시 말하지만 이것은 건전한 공리처럼 보입니다. 그러나 libertarianism.org 에서 NAP를 수정해야 하거나 완전히 폐기해야 한다고 주장하는 수많은 에세이를 찾을 수 있습니다. 왜?

이 맥락에서 가장 자주 제기되는 문제는 오염입니다. 자유주의자가 차를 운전할 때마다 그는 무고한 낯선 사람들이 들이마실 유독 가스를 내뿜고 있습니다. (남성적 대명사의 사용은 여기에서 의도적입니다. libertarianism.org의 작가는 압도적으로 남성이며, 이것은 우연이 아닙니다.) 오염을 일으키는 것은 분명히 폭력 행위이며 NAP 위반입니다.

그러나 원칙은 여기에서 일관되게 따를 수 없으며, 그렇지 않으면 자유주의자들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 없게 됩니다. 그리고 자유지상주의의 진정한 목표는 자유지상주의자들의 더 큰 자유입니다: 지구 북부에서 온 압도적으로 백인이고, 신체가 튼튼하고, 재산을 가진 남성들. 자신이 선택한 차량을 운전할 수 있는 권리가 궁극적으로 태평양 섬이 침수되고 섬 주민들이 집과 생계 수단을 잃게 된다면 누구의 권리가 우선인지는 분명합니다.

libertarianism.org의 사상가들이 이 입장을 정당화하기 위해 스스로를 묶는 매듭을 보는 것은 재미있습니다. 공개적인 에세이에서 철학자 Matt Zwolinski는 자유주의자들이 NAP를 거부해야 하는 여섯 가지 이유를 제시합니다. 그는 NAP가 "산업 공해뿐만 아니라 운전, 벽난로에서 장작 태우기, 흡연 등으로 발생하는 개인 공해를 금지한다고 지적합니다. 현대 산업화된 세계에서의 삶.”

잠시만요. 어떻게 흡연이 그 목록에 포함되었습니까? 흡연이 "현대 산업사회에서 일상생활에 필수적"이기는커녕 누구에게나 "유익"한 가능한 세상은 어디일까요? 그러나 물론 흡연은 신체가 건강하고 재산을 소유한 백인 자유지상주의자가 이용할 수 있어야 하는 개인적인 자유 중 하나이므로 흡연자뿐만 아니라 다른 사람에게 미치는 피해에 관계없이 목록에 추가됩니다.

Zwolinski는 더 큰 선에 대한 공리주의적 평가를 위해 비합리적이지 않게 논쟁을 벌였습니다. 그는 심지어 어떤 상황에서는 과세가 정당화될 수 있다는 생각에 문을 열어주기도 합니다(많은 자유지상주의자에게는 혐오스러운 일입니다.). Zwolinski는 개인의 자유가 많은 고려 사항 중 하나 일 뿐인 상대적인 해로움과 선함에 대한 복잡한 평가를 시도하면서 하급 인간과 함께 시궁창에 있습니다.

그러나 무시무시한 도덕적 확실성은 한 문단 밖에 떨어져 있지 않습니다. Zwolinski는 A라는 사람이 텅 빈 들판을 걷고 있을 때 B라는 사람이 덤불 뒤에서 뛰어내려 A의 머리를 곤두박질치는 모습을 상상해 보라고 합니다. 명백한 공격 행위? 아니요, 자유주의자는 말합니다. 필드가 B에 속하고 A가 침입하는 경우 A가 침략자입니다.

이 시점에서 온전함의 다락문이 열리고 우리는 심연으로 추락합니다. 잠재적으로 치명적인 폭행이 경미한 무단 침입에 대한 불균형한 대응일 수 있다는 생각은 인정조차 되지 않습니다. 그리고 자유가 당신의 관심사라면 그것은 흥미로운 예입니다. 영국에서는 책임감 있게 행동하고 해를 끼치지 않는 한 사유지를 가로지르는 전통적인 보도를 걸을 수 있는 고대의 권리가 있습니다. 20세기 초에 이 권리는 법으로 확정될 때까지 조직적인 집단 침입 에 의해 보호되었습니다. 토지 소유자가 이러한 역사적인 통행권을 차단하는 데 성공했다면 전반적으로 자유가 어떻게 향상되었을까요?

Zwolinski는 많은 자유주의자들이 얼버무리는 것을 선호하는 자신의 절대주의의 근원을 노골적으로 밝혔습니다. "자유주의의 근본은 침략 의 금지가 아니라 재산권의 집행이다"(내 강조). 나는 종종 자유지상주의가 개인의 자유에 거의 관심이 없기 때문에 고유주의라고 불러야 한다고 주장했습니다. 재산은 인간의 생명보다 더 중요한 최고의 가치입니다. "더 큰 선"은 독가스를 흡입하는 아이들을 정당화하기 위해 발동될 수 있지만, 개인이 자신의 부를 향유할 권리를 결코 능가해서는 안 됩니다.

그런데 사유재산이 궁극적인 선이 되어야 하는 이유는 무엇입니까? 이 믿음의 근거는 무엇입니까? Libertarianism.org에는 이를 설명하는 기사가 놀라울 정도로 부족합니다. 근본적인 공리는 주어진 것으로 받아들여지고 결코 의문시되지 않는다.

시장 근본주의자들은 종종 부가 가치의 척도이며 노력, 독창성, 혁신 및 위험 감수에 대한 공정한 보상이라고 주장합니다. 우리 모두가 같은 곳에서 시작했다면 거기에는 어느 정도 진실이 있었을 것입니다. 그러나 우리 개인의 부는 우리의 공로가 아니라 출생에 의해 압도적으로 결정됩니다. 우리의 특권이 우리의 부모나 조부모에 의해 공정하게 획득되었을 가능성도 없습니다. 서부의 부는 대부분 폭력에 의해 나머지 세계로부터 약탈당했으며, 현대 국가로서의 미국은 거의 전적으로 살인과 절도의 산물입니다.

그래서 우리는 자유주의가 결국 보수적 철학이라는 것을 알게 됩니다. 해체하려는 제도는 부의 재분배를 통해 불의를 해결하려는 혁명과 쟁의 행위에 대응하여 지난 200년 동안 성장한 제도입니다. 반대로, 자유지상주의자들은 특권을 강화하고 부를 이미 부유한 사람들의 손에 집중시키는 더 깊은 권력 구조를 보존하는 데 전념합니다.

이것이 바로 생식권, 약물 사용, 자유로운 이동과 같은 개인의 자유에 대한 더 넓은 문제에 대해 자유주의자들이 캠페인을 벌이는 것을 거의 듣지 못하는 이유입니다. 그렇게 하면 오른쪽에 있는 동맹국과 충돌할 수 있습니다. 대신 그들은 세금에 집중합니다. 그들이 사치와 장수를 제공하는 사회에 기여해야 할 수도 있다는 생각은 그들을 공포로 가득 채웁니다.

자유지상주의는 본질적으로 무화과 잎사귀로, 단순한 이기심에 도덕성을 베니어판으로 덧댄 것입니다. 특권층은 개인주의를 최고의 선으로 장려합니다. 특권층 다수가 단결하고 조직화할 가능성만큼 그들의 권력을 위협하는 것은 없기 때문입니다.

공해 사례에서 분명히 알 수 있듯이 자유는 절대적인 것이 아닙니다. 일반적으로 한 사람의 자유는 다른 사람의 억압입니다. "하지만 자유는 좋은 거니까 자유가 많을수록 좋다고 생각하지 않니?" 자유주의자들은 종종 노골적으로 나에게 묻는다. 물론 자유는 좋은 것이다. 그러나 복잡하고 상호의존적인 세상에서 단순한 분석과 해결책은 위험합니다.