걱정하지 마세요, smlXL은 괜찮습니다 ! 하지만 저는 뱅크런에 참여했습니다. 내가 졌다. 지금은 약간의 감정이...

무슨 일이에요?

(실제로 SVB에 무슨 일이 일어났는지 아직 모른다면 Matt Levine의 글을 읽어보십시오 .)

금요일 아침 산타클라라에 있는 SVB 본사로 차를 몰고 가면서 사우스 파크 밈이 생각났습니다 . CEO인 Dor 는 자기앞 수표를 쓸 수 있는지 또는 보류 중인 이체에 대한 정보가 있는지 확인하기 위해 지점에 가라고 요청했습니다. 우리는 소규모 스타트업입니다. 우리 운영 자본의 상당 부분이 SVB에 있었습니다. Dor는 이미 뉴욕의 한 지점에서 시도했지만 소용이 없었습니다 .

우리 둘 다 여행이 무의미하다는 것을 알고 있었습니다. 캘리포니아 금융 보호 및 혁신부는 이미 SVB를 폐쇄하고 연방예금보험공사(FDIC)를 수취인으로 지정했습니다. FDIC 의 보도 자료에는 많은 모호성이 있었지만 은행이 문을 닫았다는 것은 분명했습니다.

나는 세 가지 이유로 해보고 싶었습니다. 나는 내 직업과 동료를 좋아하고 무언가를 하고 싶었습니다 . 저는 미국을 믿지 않습니다. 인맥이 좋은 예금자들이 폐쇄된 은행에서 자금을 인출할 수 있는 특별한 백도어가 있었다면 별로 놀라지 않았을 것입니다. 실리콘 밸리의 본사보다 더 좋은 곳이 어디 있겠습니까? 그리고 나는 병적인 호기심에서 벗어났습니다. 어떤 모습일까요?

대답: 별로. 내가 도착했을 때 나 같은 고객이 12명 정도 있었는데, 그들의 더 나은 판단과는 달리 그들이 도움을 받을 수 있기를 바랐습니다. 몇몇 사진작가와 기자들이 있었다. 내부에는 불이 켜져 있었지만 문은 잠겨 있었고 프론트 데스크에 혼자 있는 사람은 대부분 눈을 피했습니다. FDIC 보도 자료가 문에 테이프로 붙어 있었습니다.

터무니없는 하이라이트는 Brink의 트럭 도착이었습니다. 우리 모두는 사진, 미디어 및 고객을 똑같이 찍었습니다. 운전기사가 들어갈 때 누군가가 그에게 돈을 들여오는 건지 빼는 건지 물었다.

몇 명의 친근한 창업자들과 이야기를 나눴습니다. 우리는 칭찬을 교환했습니다. 하지만 그 정도였습니다. 그리고 네, Getty Images의 Justin Sullivan이 위에 표시된 제 사진을 찍어 NPR 과 CNBC 의 기사에 실렸습니다 . 나는 처음에 이것에 굴욕감을 느꼈습니다 – 나는 결코 동의하지 않았습니다! — 하지만 꽤 재밌습니다. 저는 그가 동의를 얻을 필요가 없다고 생각합니다. 단지 그의 일을 하고 있었을 뿐입니다. 우리 엄마는 내가 SBF처럼 보인다고 말씀하셨습니다. 그게 최악의 부분입니다.

무엇을 해야 합니까?

섹션 제목은 의도적으로 부정확하지만(어쩌면 어이없게도) 문학적 참조입니다. 나는 체르니셰프스키처럼 나의 유토피아적 아이디어를 제시할 것이지만, 당신은 내 기분이 도스토옙스키의 언더그라운드 맨 의 불만과 허무감으로 더 잘 표현되는 것을 볼 수 있을 것입니다.

FDIC 보험은 제한이 없어야 합니다.

뱅킹의 기본부터 시작하겠습니다. Stan 이 준비했습니다. Stan은 은행원이 할머니가 준 100달러 수표를 MMF에 넣었을 때 반대하지 않았습니다. 그는 은행가가 복리 이자로 외화 계좌에 수입을 재투자했을 때 반대하지도 않았습니다! Stan은 위험한 투자 전략을 추구했지만 효과가 없었습니다. 그것은 사라 졌어요! 우리가 Stan에게 100달러를 돌려준다면 그는 미래에 위험한 전략을 추구하도록 동기를 부여받게 될 것입니다. 그것은 도덕적 해이입니다!

그러나 Stan의 경험은 SVB 예금자의 경험과 상당히 다릅니다. SVB 예금자들은 급여와 같은 운영 목적으로 지정된 당좌예금 계좌에 있는 자금에 접근할 수 없습니다. 이것들은 투자 가 아니라 예금 이었습니다 . (아이러니하게도 내가 SVB에서 만난 한 설립자는 SVB가 이러한 상품을 촉진할 뿐이고 돈은 다른 은행에서 보유하고 있기 때문에 SVB 머니 마켓 펀드에 돈이 있는 고객은 괜찮을 것이라고 말했습니다.) 예금자들이 왜 이러한 위험에 노출되어야 합니까?

도덕적 해이 주장을 시도해 봅시다. 무보험 예금자는 은행이 실패할 때 손실에 직면해야 합니다. 이는 예금자가 실패할 가능성이 적은 더 건전한 은행을 사용하도록 장려하여 시스템 위험을 줄이기 때문입니다. Bill Ackman이 지적한 것처럼 이것은 은행의 신용도를 개별 예금자에게 평가해야 하는 책임을 부여합니다. 이것이 작동하지 않는 가장 좋은 예는 SVB에서 일어난 일입니다. 대안에 비해 상대적으로 안전한 것으로 인식했기 때문에 우리는 거기에 많은 돈을 가지고 있었습니다. 분명히 Roku, Roblox 및 기타 많은 사람들이 비슷하게 느꼈습니다 .

예금자들이 FDIC 보험 한도인 $250,000를 초과하는 규모와 소수의 계좌에 자금을 집중하는 데 부주의했다고 주장할 수 있습니다. 다행스럽게도 Dor는 즉각적인 운영 문제가 없을 정도로 smlXL의 운영 자금을 충분히 분산시켰습니다. 그러나 Garry Tan은 SVB 예금자의 30%가 향후 30일 내에 급여를 지급하지 못할 것이라고 추정합니다 . 나는 그것이 부풀려진 것 같고 무책임한 재무 관리로 고통받는 어리석은 신생 기업을 비웃기 쉽지만 (아래 참조) 예금이 안전하다고 생각하는 것이 미쳤습니까? 보험에 가입하지 않은 예금자들이 실제로 자금을 잃은 마지막 시간은 언제였습니까? 아니, 진심으로 묻습니다. 30분 동안 구글링을 했습니다. ChatGPT는 위스콘신에 있는 Guaranty Bank 예금자들이 2017년에 약 백만 달러를 잃었을 때라고 말했습니다.FDIC는 그것들이 First-Citizens의 예금으로 전환되었다고 말합니다 . 혼란스러운 이 한 주에 유일한 위안은 ChatGPT가 여전히 나에게 자신 있게 거짓말을 하고 있다는 것입니다.

요점: FDIC 보험에 대한 $250,000 한도를 제거합니다 . 실제로 두 가지 중요한 방법으로 이 작업을 무료로 수행할 수 있습니다.

첫째, 우리는 미래에 이러한 실패가 발생하지 않도록 적절하게 은행을 규제하기 위해 노력할 것입니다. 오른쪽?

둘째, 저는 기술 공동 창립자인 Giannis Antetokounmpo 와 협력하여 계정 추상화 확인에 중점을 둔 새로운 스타트업을 시작한다고 발표하기 위해 왔습니다. 이것이 Ethereum에만 중요하다고 생각하셨습니까 ?! Giannis Bank에 로그인하면 수백만 달러의 자금이 있는 당좌 예금 계좌를 볼 수 있습니다. 내부적으로는 필요에 따라 실제 은행에 보관된 FDIC 보험 $250,000 상당의 청크로 분할됩니다. 우리가 해보겠습니다. 우리는 한도가 없는 완전한 FDIC 보험 합성 당좌 계좌를 구축할 것입니다. 이 넌센스에서 임대료를 추출하는 것을 원하지 않고 부당하게 부를 쌓을 방법을 찾을 것이라고 기술 근로자의 정체성에 맹세한다면 계정 수준에 적용되는 $250,000 한도는 임의적이고 변덕스럽다는 점을 인정합시다. 그것은 바보에 대한 법률 용어입니다.

은행 신용도에 대한 책임을 예금자에게 지우지 않는다면 누가 그 책임을 져야 할까요? 잘 모르겠습니다… 아마도 OCC 또는 FDIC일까요? 게리 겐슬러는 요즘 뭐해? 그는 바쁘니?

*나*가 정말로 필요하지 않는 한 구제 금융은 없습니다.

이제 FDIC를 수정했으므로 다시는 이 문제가 발생하지 않을 것입니다. 그러나 Tan, Ackman 등이 옹호하는 구제 금융은 어떻습니까? 더 정확하게는 그들은 SVB 예금자들이 신속하게 완전해지기를 원하며 이것이 은행 구제금융이 아니라 예금자들을 대신하여 예금자들을 온전하게 만들고 전염을 피하기 위해 정부가 행동할 것이라고 상당히 날카롭게 주장하고 있습니다. SVB 주식 보유자에게 힘든 날 — 아무도 그들을 지지하지 않습니다!

'공정성'을 어필할 때는 편향성을 정말 조심해야 합니다. 물론, 표면적으로는 일부 신생 기업이 자본을 예치한 은행에만 의존하여 실패하고 한 세대의 혁신가에게 부과되는 무작위 추려가 불공평하다는 것은 불공평하다는 Tan의 의견에 동의합니다. 하지만 경솔하게 말해서 미리 죄송합니다. 다음과 같이 응답하는 부분이 있습니다.

그들을 위해 부후. 실리콘 밸리는 이미 무작위입니다. 조금 더 무엇입니까? 이것이 전반적인 혁신에 실제로 좋은지 나쁜지 누가 말할까요? 예금자를 온전하게 만드는 것은 포트폴리오 회사에 일찍 나가라고 말함으로써 은행 운영에 기여한 동일한 VC에게 대규모 이체를 구성하는 것도 사실이 아닙니까? 공정 했습니까 ? 겁쟁이를 통한 이 이득은 어느 정도입니까?

예금자들이 온전하게 되면 이익을 얻을 지라도 이것은 나의 본능적인 반응입니다 . 나는 그들입니다. 나를 위해 부후. FDIC가 Silicon Valley Bank의 일반적으로 매우 특권적인 고객에게 서비스를 제공하기 위해 이러한 전망에 대해 미국의 나머지 지역이 어떻게 느낄지 상상할 수 없습니다.

이 글을 읽고 계시고 다음 주기에 급여를 받을지 또는 월급을 받을지 걱정되신다면 진심으로 죄송합니다. 나는 실제 결과를 하찮게 여기거나 조롱하려는 것이 아닙니다. 저는 인식에 대해 반성하려고 노력하고 있습니다.

그러나 이 맥락에서 무엇이 공정하다고 느낄지 모르지만 결론은 무보험 예금자로서 우리는 SVB의 채권자 중 상대적으로 선호되는 지위 이상으로 법적으로 많은 자격이 없다는 것입니다.

이제 어떻게 해야 할까요?

FDIC가 너무 많은 특별 대우 없이 예금자를 실질적으로 온전하게 만드는 방법을 알아낼 수 있는지 봅시다. Stan의 경우와 달리 실제로 사라진 것은 아닙니다. 우리는 그것이 모두 사라지지 않았다고 가정합니다. 오른쪽?

먼저, 그들이 목요일/금요일에 했던 것처럼 뱅크런을 종료합니다. 아마도 그들은 더 빨리 행동했어야 했습니다. 목요일 소문 속에서 420억 달러가 빠져나갔습니다 . 또한 매우 중요한 결정이며 매우 신중하게 분석하고 싶은 결정이기도 합니다. 나는 타이밍을 잘못하기 어렵다는 것을 안다. 나는 그들이 목요일에 이루어진 인출을 회수할 수 없다고 생각합니까? 가능하다면 그렇게 해야 합니다. 이러한 인출은 금요일에 통과하지 못한 인출만큼 합법적입니다.

다음으로 보험 예금자에 대한 의무를 이행하십시오. FDIC가 신뢰를 잃으면 노노. FDIC는 보도 자료 에서 "모든 보험 예금자는 월요일 아침까지 보험 예금에 대한 완전한 액세스 권한을 갖게 될 것"이라고 약속했습니다. 이것의 물류에 대해 생각하면 놀랍습니다.

마지막으로, 보험에 가입하지 않은 예금자 및 기타 채권자에게 어떻게 권리를 행사할 수 있습니까? 그들의 수신자 부담 핫라인은 지금 주말 동안 활성화되어 있고 그 망할 관료들은무보험 예금자에 대한 정확한 기록이 있는지 확인하기 위해 부지런히 노력하고 있습니다. 명백한 다음 단계는 다음과 같습니다. "무보험 예금자는 무보험 자금의 나머지 금액에 대한 관리 증명서를 받게 됩니다." 그러나 더 중요한 부분은 앞 문장에 있습니다. 그들은 예금자들이 단기적으로 이 자금에 접근할 필요가 있다는 것을 알고 있으며 수용하기 위해 선금을 발행하고 있습니다. 세부 사항에 따라, 아마도 무보험 예치금의 비율로 계산되는 것은 아니지만 아마도 이러한 선불금이 급여를 지급하지 않는 스타트업에 대한 두려움을 완화할 것입니다.

주말 동안 구매자를 찾을 수 없다고 가정하고 앞으로 몇 주 및 몇 달 동안 주의해야 할 세 가지 사항은 다음과 같습니다.

1. 다음 주 상승은 무보험 예금자들을 어느 정도까지 온전하게 만들까요? 80%는 20%와 크게 다른 결과를 가져옵니다.
2. 관리 증명서를 통해 보험에 가입하지 않은 예금자들은 어느 정도까지 그리고 어떤 일정에 따라 최종적으로 온전하게 될까요?
3. 민간 부문은 유동성 문제가 있는 스타트업을 어떻게 수용할 것입니까? 예를 들어 법정 관리 인증서에 대해 거래하거나 빌릴 수 있도록 허용하는 것입니다.

블로그 게시물 하단에 넣는 항목

이것은 내 고용주인 smlXL 의 관점이 아니라 내 관점입니다 . 나는 이것이 smlXL에 대해 무엇을 의미하는지에 대해 너무 구체적으로 언급하고 싶지 않았습니다. 우리의 CEO인 Dor는 전체적으로 투명했습니다. 그가 이것을 경험한 방법(매우 재미있습니다!)과 이것이 우리에게 의미하는 바에 대한 자세한 내용은 그의 LinkedIn 게시물 에서 읽을 수 있습니다 . 나는 또한 그가 내가 이 글을 게시하는 것을 좋아한다는 것에 감사합니다. 심지어 그는 몇 가지 링크를 공유함으로써 나를 도왔습니다.

나는 이것을 정말로 편집하지 않았다. 피곤해요. 오류가 있거나 게시물을 개선하는 방법에 대한 조언이 있으면 [email protected] 으로 이메일을 보내주십시오 . 원한다면 여기서도 인정해 줄게.

Justin/Getty가 찍은 저 이미지를 상단에 사용해도 되는지 잘 모르겠습니다. 여기서 허락보다는 용서를 구하려 합니다. 내 모습 맞죠? 최소한 재미있는 소송이 될 것입니다! 어쨌든, Justin/Getty, 내가 그것을 내리길 원한다면, 제발 중단하고 단념하세요. 나는 그것을 내 "끝날 때의 좋은 추억" 스크랩북에 집어넣고 이 게시물에서 사진을 제거할 것입니다.

업데이트

1. 3/12 #1: 기민한 독자들은 FDIC 캡을 제거 하면위에서 무료인 이유에 대해 내가 제시한 두 가지 이유는 사실과 다르기 때문입니다. 좋은 지적! 그리고 FDIC 보험이 예금자를 보호하는 은행에서 자금을 조달한다는 점을 감안할 때 고귀한 예금자인 귀하가 어떤 형태로든 상한선 제거 비용을 지불해야 할 가능성이 높은 것도 사실입니다. 비용이 얼마이고 어떻게 전달되는지 아는 사람이 있습니까? 어쨌든 예금자는 당좌예금을 위험이 없는 가치 저장소로 인식합니다. 해당 제품을 제공하는 것이 거의 항상 위험이 없는 가치 저장소보다 약간 더 비싸다면 그렇게 하십시오. 그 비용을 표면화합시다. 그것이 소비자를 은행에서 스테이블코인과 매트리스로 몰아간다면, 나는 그것이 현대 기술로서의 은행업에 대한 반성이라고 주장하고 싶습니다.
2. 3/12 #2: 내 판타지 풋볼 리그의 사람들은 Giannis Bank가 IntraFi 및 Max 와 같은 예를 통해 이미 어떤 형태로든 존재한다고 지적했습니다 . 나는 이것에 매우 실망했습니다. Giannis는 이것에 대한 실사를 약속했습니다.