A diferença entre ablativo absoluto e particípio coniunctum
(antigo título enganoso: A diferença entre ablativo absoluto e particípio presente)
Nas notas de particípios A&G :
- Os particípios presentes e perfeitos são freqüentemente usados como um predicado, onde em inglês uma frase ou uma oração subordinada seria mais natural. Nesse uso, os particípios expressam tempo, causa, ocasião, condição, concessão, característica (ou descrição), maneira, meios, circunstâncias associadas.
, que soa muito próximo do absoluto ablativo (AA). Se tomarmos o primeiro exemplo de AA em A&G :
César, acceptīs litterīs, nūntium mittit. (BG 5.46)
e mude para usar particípio presente:
accipiens litteras, Caesar nuntium mittit.
Qual é a diferença? Na verdade, parece que AA pode ocorrer um pouco antes da ação, e não simultaneamente, mas não tenho certeza de quão consistente é isso. O primeiro exemplo do particípio:
Volventēs hostīlia cadāvera amīcum reperiēbant.
Mudar para AA (não tenho certeza de como fazer isso tecnicamente neste caso) mudaria algo no tom / ênfase?
A&G também diz: "Um substantivo no Absoluto Ablativo muito raramente denota uma pessoa ou coisa mencionada em outra parte na mesma cláusula." (daí o nome de absoluto ser algo independente), mas a julgar pelos exemplos, não são poucos (mesmo no primeiro, como César está implícito para aceitar as cartas), onde este não é exatamente o caso ou eu interpretei mal as coisas.
Respostas
A pergunta no título é um pouco estranha, porque os particípios presentes geralmente ocorrem em absolutos ablativos. Em seu exemplo, você parece estar buscando a diferença entre particípios perfeitos e presentes, por exemplo, quando você alterna entre accipiens e acceptis , mas ao mesmo tempo você alterna entre um absoluto ablativo e um uso predicativo do particípio.
A diferença entre o particípio presente e o passivo é que:
- o particípio presente é ativo e representa a contemporaneidade com o tempo da frase
- o particípio perfeito é passivo e representa anterioridade em relação ao tempo da frase
Um absoluto ablativo pode usar qualquer um. Perfeito:
Cibo apparato epulati sumus.
Com a comida preparada jantamos.
Presente:
Multitudine spectante ad supplicium ducti sunt.
Com a multidão olhando, eles foram conduzidos à forca.
(Observe que usei a frase "with the" em inglês, que é um bom ponto de partida para a tradução de um absoluto ablativo na minha opinião; claro que na realidade você pode formular o inglês de forma diferente, por exemplo, "agora que a comida tinha sido preparado ”ou qualquer outra coisa.)
Agora, para obter seu exemplo:
Volventes hostilia cadavera amicum reperiebant.
Você quer “mudar para AA” e essa é uma solicitação impossível. Você não pode simplesmente alternar entre construções totalmente diferentes. Isso não quer dizer que você não pudesse expressar a ideia e usar um absoluto ablativo no processo; você com certeza poderia. Por exemplo, você poderia dizer:
Militibus hostilia cadavera volventibus amicus repertus est.
Embora pareça uma forma muito complicada de colocar isso. Eu não diria que seria uma melhoria estilística. Claro, você também pode dizer:
Hostilibus cadaveribus volutis amicum reperiebant.
Mas isso não seria o mesmo. Agora eles encontram o amigo não enquanto reviram os cadáveres, mas sim depois que os cadáveres são revirados. Ok, não é muita diferença na prática, eu suponho, mas é diferente, no entanto.
A diagramação das sentenças deixará clara a diferença entre um absoluto ablativo e um particípio.
Accipiens litteras, Caesar nuntium mittit.
É assim que a notação funciona. Quando A e B estão conectados diretamente por uma linha, e B é mais alto que A, então A modifica ou fornece um parâmetro para B. Por exemplo, accipiens é um adjetivo que modifica César ; nuntium é o objeto direto do mittit. Uma seta conectando duas palavras A⟶B significa que a forma gramatical de A concorda com B. Por exemplo, mittit concorda em número com César ; accipiens concorda em número, caso e gênero com César.
Portanto, accipiens é um particípio presente - isto é, um adjetivo verbal - modificando César. É por isso que accipiens concorda gramaticalmente com César. A palavra litteras é o objeto direto de accipiens (em seu papel de verbo).
Agora vamos diagramar a frase contrastante:
César, acceptis litteris, nuntium mittit.
Há uma diferença muito grande aqui: o acceptis litteris não se conecta gramaticalmente com o resto da frase! Este é o significado de "construção absoluta". A palavra acceptis é um particípio que modifica litteris. Mas o substantivo litteris não é regido de forma alguma por mittit. Quem recebeu a carta? A frase não diz. Sem contexto adicional, devemos inferir César; contexto adicional pode indicar outra pessoa.
Em inglês, diríamos para a primeira frase, "César, recebendo a carta, enviou um mensageiro." Para a segunda frase, diríamos: "Recebida a carta, César enviou um mensageiro".
Em latim, o costume é colocar o substantivo principal de uma construção absoluta no caso ablativo - portanto, "absoluto ablativo". O inglês, é claro, carece de um caso ablativo para mostrar isso. O ablativo absoluto é muito comum em latim e raro em inglês. Na verdade, ele só veio para o inglês como um empréstimo aprendido do latim .