A vida tem que evoluir para animais, plantas e fungos? [duplicado]
Quando entramos na biologia especulativa para a construção de mundos, frequentemente vamos direto ao pensamento sobre como os animais e as plantas podem evoluir. Queria saber se há um bom motivo para isso ou se é apenas para simplificar.
A vida tem que seguir a rota do primeiro fitoplâncton e zooplâncton básicos em evolução e, a partir daí, organismos que se expandem naquele estilo de vida autotrófico e heterotrófico séssil? Todos os planetas com vida multicelular complexa acabam tendo organismos que se parecem muito com nossas plantas e animais em termos de biologia e estilo de vida?
Existem fungos na Terra, que também não se encaixam por causa de sua estrutura celular. Há também chromista e alguns outros, mas não sei muito sobre eles. Isso me fez pensar, existem outras possibilidades, quando se trata de coisas como estrutura celular e estilos de vida, que fariam a vida em outros planetas se parecer em nada com a da Terra?
Respostas
Depende de suas definições:
A vida não precisa ser plantas, animais e fungos. Mas dependendo de como você faz suas definições, meio que também faz.
As características definidoras das plantas são que elas produzem seus próprios alimentos a partir de uma fonte de energia (autótrofos). A forma dessa energia pode variar de planeta para planeta, mas a luz é uma fonte ideal (literalmente chovendo dos céus). Existem quimioautótrofos, mas a energia química renovável é muito mais difícil de conseguir. Portanto, é difícil ter um sistema de vida sem plantas ou o equivalente próximo.
Os fungos absorvem nutrientes do ambiente, decompondo os alimentos existentes ou parasitando plantas e animais. Como regra geral, eles não são móveis, economizando energia gasta em movimento para o crescimento. A simplicidade e a eficiência dessa abordagem naturalmente tenderiam a ocorrer novamente onde quer que haja alimento explorável disponível no meio ambiente.
Os animais consomem outros organismos diretamente e geralmente têm mobilidade (as esponjas são animais e só se movem durante uma parte estreita do ciclo de vida, mas ainda assim). É uma habilidade extremamente poderosa, sendo capaz de explorar outros organismos e seus recursos para a energia necessária para viver. Mas, para ser móvel, você precisa consumir muita energia.
Portanto, embora você NÃO PRECISA de plantas, animais e fungos, os PAPÉIS desses organismos são diretos e altamente lógicos. Se você não tem sua vida multicelular dominante fazendo ESTAS coisas, precisa justificar por que NÃO SÃO. Simplicidade é a chave, e se você tentar chegar a um arranjo complexo que não siga essas regras, por que os organismos não estão evoluindo que as seguem e superam as alternativas?
A vida tem que evoluir para animais, plantas e fungos? Não, não tem. Uma grande quantidade depende do ambiente e das pressões evolutivas envolvidas. É provável que nenhuma planta evolua no escuro e a mobilidade pode ser seriamente prejudicada em um mundo de alta gravidade.
Mas assumindo um mundo muito semelhante ao nosso, é provavelmente pelo menos provável, pois as condições e pressões evolutivas seriam as mesmas. É difícil saber exatamente qual é a probabilidade, dadas todas as variáveis, então não podemos ser muito prescritivos, mas sugiro que pelo menos qualquer grande animal baseado na fotossíntese direta estaria provavelmente em grande desvantagem devido à energia necessária para o movimento.
Devo ressaltar também que os reinos de Monera (arqueobactérias) e Protista (algas e protozoários) também existem além dos reinos planta animal e fungos e em outra versão da Terra podem ter assumido papéis diferentes.
Se bioquímicas verdadeiramente alienígenas forem consideradas, então o escopo é quase infinito e apenas limitado pelo escopo da própria química, que é verdadeiramente imenso além da crença. Na verdade, sugiro que as substâncias químicas atualmente conhecidas pelo homem provavelmente serão superadas em número por essas possibilidades desconhecidas em muitas ordens de magnitude. Portanto, o escopo final do possível permanece obscuro nesta vastidão.
Não, não tem. Você está fazendo duas suposições aqui, que podem estar enganando você:
1ª A vida é baseada no carbono. Embora seja verdade que todas as formas de vida que conhecemos sejam baseadas em carbono, pode não ser o caso em outros planetas. Existem muitas teorias e especulações sobre outros tipos de vida, não baseadas no carbono como seu elemento principal. Eu sugiro pesquisar "Bioquímica hipotética" se você quiser informações mais detalhadas sobre formas de vida sem carbono.
2ª A vida é multicelular. Se você visse "Caulerpa taxifolia", provavelmente pensaria que é uma planta como qualquer outra. Na realidade, essa alga aquática (que pode crescer até 30 centímetros de comprimento) é um organismo unicelular; o maior que conhecemos, TBH. Isso quer dizer que, em outro mundo com condições diferentes, você pode ver muitos organismos unicelulares gigantes.
Também vale a pena mencionar, o que significa "vida"? Se for "a capacidade de crescimento, reprodução, atividade funcional e mudança contínua antes da morte", então