O que essa frase sobre os processos de Trump na Pensilvânia significa?
Fonte
Um ponto de inflexão para os esforços legais da campanha de Trump veio em 13 de novembro, quando sua equipe principal de advogados profissionais viu a escrita na parede. O Tribunal de Apelações dos EUA para o 3º Circuito da Filadélfia derrotou os aliados de Trump em um processo que tentava invalidar todas as cédulas da Pensilvânia recebidas após o dia da eleição.
A decisão não apenas rejeitou a reclamação; negou aos demandantes qualquer contestação federal sob a cláusula eleitoral da Constituição - um resultado que a equipe jurídica de Trump reconheceu como um golpe potencialmente fatal para muitos dos desafios da campanha no estado.
Não entendo o texto destacado. Está escrito em inglês, mas não no inglês que eu compreenda. Alguém pode explicar?
Marcando a pergunta com "Pensilvânia", embora eu não tenha certeza se o texto destacado está relacionado à lei da Pensilvânia.
Parece relacionado: se os desafios legais de Trump para as eleições de 2020 são tão ruins, por que os tribunais não os consideraram frívolos? Parece provável que, seja o que for que o texto em destaque signifique, seja algo além de simplesmente rejeitar o desafio, mesmo que não esteja julgando o caso como frívolo.
Respostas
Eu acredito que o caso em questão é Bognet v. Secretary Commonwealth of Pennsylvania , No. 20-3214 (3d Cir. 2020). A decisão está aqui .
O tribunal dá uma explicação bastante clara do conceito de legitimidade nas páginas 19-20 do parecer:
A doutrina permanente do Artigo III fala em jargão, mas a essência de seu significado é bastante clara. Para entrar com uma ação judicial, você - e você pessoalmente - deve ser ferido e deve ser ferido de uma forma que afete concretamente seus próprios interesses legais protegidos. Se você está reclamando de algo que não o prejudica - e não o prejudica de uma forma concreta - então você não tem posição. E se o dano que você alega é um dano que não causa dano específico a você, ou se depende de um dano que pode nunca acontecer, então você não possui um dano para o qual você pode buscar reparação em um tribunal federal. Como explicaremos a seguir, os Requerentes aqui não sofreram um dano concreto, particularizado e não especulativo necessário de acordo com a Constituição dos Estados Unidos para que eles abram este processo federal.
Portanto, o tribunal considerou que os demandantes não têm legitimidade: que as alegadas ações dos réus, mesmo que se presuma que tenham acontecido como os demandantes afirmam, não violariam os direitos constitucionais dos demandantes. Como tal, o tribunal não vai nem mesmo considerar se as reivindicações dos queixosos são factuais, ou se as ações da Pensilvânia foram ilegais, ou se os remédios que os queixosos procuram são apropriados. Os demandantes apenas perdem.