Por que os EUA invadiram o Iraque para obter armas de destruição em massa, mas não a Coréia do Norte [duplicado]

Question

Por que os EUA podem invadir o Iraque para obter armas de destruição em massa, mas não a Coréia do Norte, que confirmou as armas nucleares? Eles têm mais medo de NK?

Answer 1

Porque não há óleo em NK.

E há o Tratado de Amizade Cooperação e Ajuda Mútua Sino-Norte-Coreana , que faria uma guerra com a NK uma guerra (nuclear?) Com a China.

Answer 2

As armas de destruição em massa eram apenas parte de um raciocínio complexo que levou às Guerras do Golfo. O Ocidente não teve problemas sérios com as armas de destruição em massa do Iraque, desde que visassem o Irã. Mas então Saddam Hussein calculou mal e foi atrás do Kuwait, e de repente o Iraque era uma "nação desonesta". A hostilidade persistente da guerra do Golfo de 1991 inacabada levou à mudança de regime de 2003. ( Visão geral da Wikipedia )

Várias nações além dos "cinco oficiais" desenvolveram armas nucleares - Israel, Índia, Paquistão, África do Sul, Coréia do Norte - mas não houve guerras para desarmá-los. Outros "sem" programas de armas nucleares estão muito mais próximos da bomba do que o Iraque ou o Irã jamais estiveram - Alemanha, Japão. Muitos têm armas químicas e biológicas.

Um cínico pode argumentar que a Coréia do Norte tem armas de destruição em massa demais para desarmá-los, e Seul sob suas armas (convencionais e químicas).

Um realista pode argumentar que o Iraque foi um erro de cálculo grosseiro em relação à facilidade de mudança de regime, e não há vontade de repetir esse erro antes que o Oriente Médio seja resolvido.

Answer 3

Por que os EUA podem invadir o Iraque para obter armas de destruição em massa, mas não a Coreia do Norte, que confirmou armas nucleares?

Não é verdade que os EUA invadiram o Iraque por causa da suposta capacidade de armas de destruição em massa do Iraque. Saddam Hussein já havia se livrado de suas armas de destruição em massa para acabar com as sanções. Ele não divulgou o fato de que o havia feito, mas o governo dos Estados Unidos sabia que sim. A equipe de Hans Blix encontrou as instalações completamente desativadas. Um local estava coberto por uma " camada de sete centímetros de esterco de pombo ".

Em vez de armas de destruição em massa, a causa raiz da guerra foi uma sensação de poder exagerado no governo Bush. Pessoas como Madeleine Albright já haviam pressionado por uma mudança de regime e, durante a administração Bush, muitos outros no establishment da política externa diziam que você tem esse poder militar, por que não está disposto a usá-lo para derrubar Hussein? Bush estava sendo informado de que o povo iraquiano receberia bem os EUA como libertadores e que uma invasão levaria a uma cascata democratizante em lugares como o Irã. Ficou claro para as pessoas que trabalhavam nas agências de inteligência que seus relatórios deveriam apoiar o caso da guerra. O público dos EUA ainda estava furioso com o 11 de setembro e, embora o Iraque não tivesse nada a ver com os ataques (a maioria dos sequestradores era saudita), havia combustível emocional para uma guerra. Colin Powell foi finalmente pressionado a apresentar as evidências falsas à ONU, embora inicialmente tivesse pensado que a ideia de invadir o Iraque era ridícula e obviamente não aconteceria.

A pergunta está escrita no tempo presente, mas a situação com a Coréia do Norte era muito diferente em 2003, o ano em que a guerra do Iraque começou, do que agora em 2020. A Coréia do Norte não tinha capacidade de armas nucleares funcionais na época. Se os Estados Unidos tivessem invadido em 2003, teria subjugado rapidamente seus militares, e a única retaliação imediata teria sido ataques de artilharia contra Seul. A questão teria sido a reação da China. A situação poderia facilmente ter saído de controle. Eliminar a capacidade nuclear norte-coreana teria exigido a ocupação de todo o país pelos Estados Unidos, e é muito improvável que a China tivesse permitido que isso acontecesse sem agir.

Uma invasão hoje seria extremamente arriscada pelos mesmos motivos que teria sido em 2003, mas, além disso, haveria o risco de a Coreia do Norte ser capaz de usar suas armas nucleares (e possíveis outras armas de destruição em massa) como um meio de dissuasão eficaz contra os EUA, bases militares dos EUA na Ásia ou aliados dos EUA, como Coreia do Sul e Japão.

Referências

Re Albright, consulte Mazarr, https://www.jstor.org/stable/24907218

Answer 4

<sarcasm>

Porque a arma de destruição em massa relevante nesse caso era o dinheiro, não coisas que explodem.

</sarcasm>

Ouvi dizer *que, pouco antes de os EUA entrarem no Iraque, o Iraque passou a vender seu petróleo principalmente em euros. Os EUA são adequados ao USD sendo lastreados em petróleo / moeda de reserva de fato (pense em Breton Woods 2.0) E para ser justo, na maior parte, funciona muito bem para o resto do mundo também.

Mesmo que NK tenha algumas manchas desagradáveis. Eles estão apenas fazendo uma postura, não interrompendo as coisas de maneira confiável; particularmente dinheiro. Além disso, a NK está alinhada com a China. Se os EUA adotassem a NK, isso não seria confortável para a China. Lembre-se de como os Estados Unidos se sentiram e reagiram quando a URSS estava tentando se estabelecer em Cuba!

* Não me lembro de onde desculpe.

Answer 5

Basicamente, a Coreia do Norte está perto de ser um protetorado não oficial da China. Invadir a Coreia do Norte provavelmente faria a China declarar guerra aos EUA. Você também teria que se perguntar o que isso faria à Coreia do Sul, um dos poucos bastiões da democracia na Ásia.

Grande parte da Coreia do Sul ainda nutre ambições de uma Coreia unificada e não apenas levaria a uma grande turbulência na paisagem geopolítica da Ásia, mas provavelmente mataria a pequena chance que existe de unificação.

Answer 6

Os Estados Unidos simplesmente não podem invadir o regime norte-coreano por causa da força nuclear da Coreia do Norte. Se Washington e seu exército quiserem derrubar tal regime, não seria impossível que a Coréia do Norte usasse força nuclear para defender sua soberania e, nesse caso, não seria apenas um desastre na Península Coreana, mas também em todo o continente e Aliados americanos. É ainda pior correr o risco, pois um ataque de Washington precisa de forte força militar e exigiria mobilização militar na Coreia do Sul e em bases em toda a região. A Coreia do Norte também conta com o apoio da China e da Rússia.

1. Por que os EUA não podem atacar a Coreia do Norte como fizeram na Síria? A Península Coreana tecnicamente permanece em estado de guerra. Os combates foram interrompidos em 27 de julho de 1953 sob um armistício assinado entre Washington e Pequim. Se os EUA iniciassem um ataque, isso quebraria o tratado endossado pelas Nações Unidas.

https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2087904/five-reasons-why-us-cannot-attack-north-korea-it-did

• A China teria que ajudar a Coreia do Norte durante a American Ambush, já que ambos assinaram o Tratado de Amizade Cooperação e Ajuda Mútua Sino-Norte-Coreana e a China não gostaria da influência e interferência americana em sua região próxima e não é improvável que a Rússia não fizesse negócios.

A China está preocupada que suas províncias fronteiriças sejam inundadas com refugiados norte-coreanos se o regime de Kim cair. Do ponto de vista geopolítico, Pequim vê a Coreia do Norte como uma zona-tampão da potencial invasão de potências alinhadas com os EUA, incluindo Japão e Coreia do Sul.