Духовный бунт против денежного труда

У меня есть роскошь, доступная немногим. Я могу позволить себе активно — откровенно мысленно — восставать против структуры денежной работы. Но зачем бунтовать против работы? Этот вопрос сводится к тому, как мы генерируем смысл и как структура наемного труда горячо пытается предотвратить формирование смысла.

Это отрицание смыслообразования и его последствий не ново. Многие связывают эту потерю смысла не только с превращением организованных религий в систему вероучений, т. е. с фундаментализмом и буквализмом, утрачивающим методы смыслообразования и духовности, но и с философскими и технологическими достижениями, лишившими нас связи с реальностью. ; как будто мы либо не являемся частью реальности, либо не можем ощущать реальность в полной мере.

С философской точки зрения, многие из событий, отвлекающих от реальности, начинаются с Декарта. Его знаменитая работа Cogito, ergo sum («Я мыслю, следовательно, существую») выводит разум за пределы мира. Декарт, как известно, сомневался во всем, с чем он соприкасался, потому что не был уверен, что то, что он переживает, было иллюзией. В конце концов Декарт, как известно, осознал, что он не может сомневаться в «сомнении», и придумал Cogito, ergo sum. Идеи Декарта создали сильное разделение между разумом и реальностью, где разум является сторонним наблюдателем реальности, но никогда не может быть в реальности. Эти идеи, несомненно, повлияли на Канта. Кант утверждает, что никогда нельзя познать «вещь в себе». Это означает, что для любой «вещи» существуетбыть его сущностью. Однако мы никогда не сможем узнать эту сущность. Вместо того, чтобы объект «входил в нас», а затем мы, понимая его, Кант рассматривает этот процесс в обратном порядке. Человек проецирует свою идею на объект, чтобы понять его; где априорные аспекты ума проявляются и пытаются понять объект. Идеи Канта указывают на то, что наш разум создает завесу, закрывающую нас от «вещи в себе», так что мы никогда не сможем по-настоящему познать реальность.

Что касается технологической стороны, Ханна Арендт в своей книге «Состояние человека » указывает на то, что наши чувства и наши рассуждения для понимания мира ошибочны. Она утверждает, что технологии лучше измеряют и понимают мир, чем наши чувства. Например, каждый видит цвет по-своему. У одного оттенок красного может быть немного более насыщенным, чем у кого-то другого. Однако машины могут измерить этот свет и точно измерить его длину волны, чтобы показать истинный цвет. Этот небольшой пример демонстрирует, что машины и инструменты лучше понимают мир, чем мы когда-либо могли бы. Люди ненадежны в объяснении мира только чувствами и разумом, мы биологически не имеем лучшего понимания реальности.

Из-за развившейся неизбежной оторванности от мира многие пытались ответить, как мы возвращаем себя (и смысл) в мир. Два человека, которые осмелились искать такой ответ, — это Кейджи Нишитани в его книге « Религия и ничто » и Джон Верваке в его серии лекций « Пробуждение от кризиса смысла» . Вопрос для этих авторов заключается в том, как получить эту связь между собой и миром таким образом, чтобы она имела смысл и порождала смысл? Эти источники, однако, склонны сосредотачиваться почти исключительно на транссубъективности.динамических отношений между агентом и его окружением. Например, то, как вы видели мир в детстве, отличается от того, каким вы видите его сейчас, читая это эссе. Что для вас важно, что «выделяется» — ценности, идеи и объекты — все меняется в течение вашей жизни. Когда мы меняемся, меняется и наше взаимодействие с окружающей средой, и наоборот. Изменения позволяют нам по-новому взглянуть на нашу среду, и эта новая среда заставляет нас взаимодействовать с ней по-новому, что заставляет нас меняться и так далее. Эта динамика является важной частью духовного роста. Исходя из этого, окружающая среда является важным пробным камнем для смягчения и поддержания этих духовных отношений. Духовность и смысл не только субъективны или объективны, они трансъективны .

С моей точки зрения, многие аргументы, подобные тому, который я изложил в пользу возвращения смысла в нашу жизнь, склонны слишком сильно фокусироваться на нашем экзистенциальном контакте с окружающей средой. Тем не менее, не так много аргументов ставит под сомнение, способствует ли созданный нами мир и полезен ли он для того, чтобы мы могли вернуться в контакт с реальностью, чтобы мы могли создавать смысл. Я утверждаю, что одна из сред, в которой многие из нас тратят восемь или более часов в день, активно пытается предотвратить духовный рост. Конечно, это современная денежная работа. Но я не говорю о какой-то конкретной работе или роде занятий, например, о кассире, писателе или продавце. Я говорю о принудительной структуре современной денежной работы. Деньги — самый коварный или подсознательный принудительный аспект. Чем больше денег, тем больше у человека доступа к ресурсам. В этом отношении, деньги являются источником средств к существованию и свободы. Это превращает перевод денег в форму принуждения, когда получатель в долгу перед дающим. Этот перевод не всегда является принудительным, например, я не собираюсь критиковать разовый обмен (сделку) как форму принуждения. Если кто-то продает свою 100-долларовую камеру, которой он больше не пользуется, тому, кто собирается ее использовать, это просто способ улучшить положение обеих сторон. Несмотря на то, что я думаю, что есть много проблемных оттенков денег, которые присутствуют даже в сделке, я не собираюсь критиковать этот вид перевода денег в этом эссе. Что я собираюсь критиковать, так это когда перевод денег становится системным. В таком случае получатель становится зависимым от дающего, как это часто бывает при наемном труде. И это принуждение может привести к другим системам принуждения, от иерархии к формам коррупции. Эти принудительные аспекты, особенно в денежной форме, активно противодействуют духовному росту и борются с ним. В частности, потому что денежная работа пытается оторвать вас от того, как вы создаете смысл и духовно растете. Позвольте мне объяснить это на примере одной из моих работ в качестве судьи Малой лиги.

Быть судьей Малой лиги — забавная работа, но некоторые аспекты этой работы подрывают целостность игры в ее структуре. Посторонний, наблюдающий за игрой, не хочет, чтобы судья пытался сделать что-то полезное для одной команды за счет другой. Это нанесло бы ущерб целостности игры. Всем хочется, чтобы судья был таким же равнодушным и правдивымк игре, насколько это возможно. Отличным судьей делает то, что у него есть стремление и способность делать точные решения. Обратите внимание, как я сказал «квест». Я намеренно использовал это слово, чтобы указать на намерения судьи. Намерения великого судьи связаны с самой игрой, а не с какими-либо другими факторами, такими как они сами или другая команда. Великий судья «становится» частью игры не как внешнее всеведущее существо, а «становится» правилами игры. Судья должен хотеть сохранить честность игры, стараясь получить все правильные объявления или заменяя неправильные заявления на правильные в максимально возможной степени. Однако даже в Малой лиге в игре есть другие факторы, которые разрушают саму игру!

Это происходит в форме правил и процедур работы судьи. Другими словами, кодекс поведения, который ожидается от судьи, саботирует честность игры. Существенная вина за это возникает в форме того, какие звонки подлежат рассмотрению или обсуждению, а какие нет, а также в процедуре исправления звонков. Это означает, что некоторые исходы игры, например, бегун в безопасности или вне игры, мяч является честным или неправильным, или поле является страйком или мячом, — некоторые из них можно обсудить после игры, чтобы, надеюсь, получить правильное решение. звоните — а других нет. Если описание работы судьи соответствовало игре, все игры должны быть, по крайней мере, изменчивыми.

Позвольте мне объяснить процесс того, какие вызовы можно изменить и как. Скажем, во время игры отбивающий ударил по наземному мячу и побежал первым, откуда его силой вызвали , но на самом деле он был в безопасности. Чтобы выйти из игры силой (форс-аут), игрок с первой базы должен владеть мячом, касаясь первой базы до того, как бегун коснется базы. Однако предположим, что тренер хочет обжаловать вызов. Тренер не может утверждать, что бегун был в безопасности, т.е. что бегун коснулся базы до того, как первый игрок с низов овладел мячом, коснувшись базы; этот призыв неизменен. Вместо этого тренер должен аргументировать другие факторы, которые можно обжаловать.например, утверждение, что игрок с первой базы не владел мячом или что он находился за пределами базы, когда мяч был у него. Таким образом, тренер, зная это решение, обжаловал решение, сказав что-то вроде того, что первый игрок не ступил на базу, а не сказал правду и подумал, что это безопасно, потому что он первым получил базу. С этого момента целостность или правда игры уже нарушена. Следующее, что должно произойти, это обсуждение с судьями о вызове. Это обсуждение может произойти только в том случае, если тренер подаст апелляцию. Однако их обсуждение уже не соответствует действительности, поскольку сейчас они обсуждают ложное утверждение тренера. Они могут либо подыгрывать и видеть истинные намерения тренера, что он просто аргументировал вызов через подобие игрока с первой базы, тянущего его за ногу, либо судьи не могут подыгрывать. Это означает, что судьи могут либо подыграть этой лжи и сказать, что бегун в безопасности, потому что игрок с первой базы не ступил ногой на базу, либо сказать, что бегун выбыл, что было не так. В любом приговоре правда ушла. Первый игрок с низов был обманут за то, что он сделал хорошо, заявив, что он этого не сделал.на самом деле коснулся первой базы, когда на самом деле он это сделал. В то время как последний обманывает бегуна, который был действительно в безопасности, а не вне игры. Вот как этот процесс ошибочен и не соответствует действительности по замыслу.

Процесс смены звонка тоже не способствует целостности игры. Много раз, как судья, когда вы делаете сомнительный вызов, который вы считаете неправильным, вы знаете об этом после того, как сделаете вызов. Однако, как только вы сделаете вызов, вы не сможете принять его обратно. Даже сами судьи (иногда) знают, что решение было плохим, так почему же они не могут его немедленно изменить? Лично я, когда объявляю мяч и удары, делаю колл и сразу понимаю, что это было неправильно, но я не могу это изменить. Даже если я это сделаю, кто-нибудь разозлится, заявив, что «это против правил», т.е. это против поведения судьи. Бывают случаи, когда да, судья делает неправильное решение и не знает об этом, в основном потому, что у него не было лучшего ракурса, чтобы увидеть игру, и он изо всех сил старается сделать правильный выбор. Однако, другой судья обычно получает лучший обзор в таком случае и может помочь исправить решение. В этих ситуациях было бы намного проще, быстрее и правдивее, если бы другие судьи сказали, что объявление было неправильным, вместо того, чтобы проходить через этот процесс апелляции тренера и последующего обсуждения, что, как мы видели, проблематично. .

Хотя этот пример может показаться не проблематичным или значительным, поскольку это просто игра Малой лиги, в конце концов, он привел к довольно гротескным последствиям. Однажды один из моих приятелей-арбитров пропустил довольно сложный вызов. Это был вызов, где вы действительно должны знать, чего следует остерегаться. Звонок был о том, достиг ли бегун домашней тарелки до вылета метки. Если вы не знаете бейсбол, не беспокойтесь. Важно то, сосредоточен ли судья на забивающем бегуне. Но этот бегун находится за пределами основного действия, то есть там, где находится мяч, и поэтому его легко пропустить. Последствием пропуска такой игры является ран, поэтому ставки выше, чем обычные коллы. Мой приятель-судья, чья работа заключалась в том, чтобы посмотреть, забьет ли бегун до того, как метка пропустила вызов, а моя работа заключалась в том, чтобы увидеть и обеспечить соблюдение метки. Я назвал игру тегов «аутом», которая была третьей из иннинга. Тренер полевой команды вышел поговорить с моим приятелем-судьей и спросил, забил ли бегун, который бежал домой. Поскольку ни один из нас, судей, не обратил внимания на бегуна, набравшего очки, мой приятель-арбитр сделал все, что мог, и сказал, что бегун действительно забил. Теперь, если честность других людей была залогом правдивости игры (как я предполагаю, многие зрители), люди помогут нам сделать правильный выбор. Однако, как судьи, единственные «заслуживающие доверия» мнения исходят друг от друга, а это означает, что единственные мнения, которые стоит принимать во внимание, - это мнения друг друга. Поскольку мы оба не видели звонка, мы ничего не могли сделать, чтобы изменить звонок. Тренер полевой команды вышел поговорить с моим приятелем-судьей и спросил, забил ли бегун, который бежал домой. Поскольку ни один из нас, судей, не обратил внимания на бегуна, набравшего очки, мой приятель-арбитр сделал все, что мог, и сказал, что бегун действительно забил. Теперь, если честность других людей была залогом правдивости игры (как я предполагаю, многие зрители), люди помогут нам сделать правильный выбор. Однако, как судьи, единственные «заслуживающие доверия» мнения исходят друг от друга, а это означает, что единственные мнения, которые стоит принимать во внимание, - это мнения друг друга. Поскольку мы оба не видели звонка, мы ничего не могли сделать, чтобы изменить звонок. Тренер полевой команды вышел поговорить с моим приятелем-судьей и спросил, забил ли бегун, который бежал домой. Поскольку ни один из нас, судей, не обратил внимания на бегуна, набравшего очки, мой приятель-арбитр сделал все, что мог, и сказал, что бегун действительно забил. Теперь, если честность других людей была залогом правдивости игры (как я предполагаю, многие зрители), люди помогут нам сделать правильный выбор. Однако, как судьи, единственные «заслуживающие доверия» мнения исходят друг от друга, а это означает, что единственные мнения, которые стоит принимать во внимание, - это мнения друг друга. Поскольку мы оба не видели звонка, мы ничего не могли сделать, чтобы изменить звонок. если честность других людей была важна для правдивости игры (как я предполагаю, многие зрители были), люди помогут нам сделать правильный выбор. Однако, как судьи, единственные «заслуживающие доверия» мнения исходят друг от друга, а это означает, что единственные мнения, которые стоит принимать во внимание, - это мнения друг друга. Поскольку мы оба не видели звонка, мы ничего не могли сделать, чтобы изменить звонок. если честность других людей была важна для правдивости игры (как я предполагаю, многие зрители были), люди помогут нам сделать правильный выбор. Однако, как судьи, единственные «заслуживающие доверия» мнения исходят друг от друга, а это означает, что единственные мнения, которые стоит принимать во внимание, - это мнения друг друга. Поскольку мы оба не видели звонка, мы ничего не могли сделать, чтобы изменить звонок.

Этот тренер этого не понимал, поэтому он не следовал правилам и продолжал спорить с этим 15-летним мальчишкой-судьей. Этот спор вылился в то, что 40-летний тренер приставал к парню и называл его «дебильным». Оглядываясь назад на эту ситуацию, я хотел бы выбросить тренера из игры. Дело в том, что, как судьи, мы работаем по двум системам. Во-первых, это правдивость игры, а во-вторых, поведение, в соответствии с которым мы должны действовать. Эти две вещи не совпадают, что делает вещи либо неловкими, либо трудными. Эта дилемма желания быть правдивым, а также попытки действовать в этих произвольных рамках привели к тому, что 40-летний мучил 15-летнего. Правдивая сторона, которую я назову нравственной стороной, была полностью подорвана ожидаемой стороной, т. е. кодексом поведения.

Перед дилеммой того, что правильно, а что ожидается, судья теперь находится под пристальным вниманием этих двух систем. Это означает, что судья делает звонки через призму каждой системы. Первое — это правдивость зова, а второе — зов, которого от него ожидают. Первый получает все правильные вызовы, даже если они не кажутся правильными другим наблюдателям — это за счет вас самих в интересах игры — а второй принимает во внимание то, что вызов кажется наблюдаемым; это за счет игры, но в вашу пользу. Когда я судил, я изо всех сил старался быть правдивым, быть нравственным по отношению к игре. Тем не менее, я иногда попадал в ловушку, думая о том, какой исход звонка приведет к наименьшему количеству конфронтации, думая о том, что было тем звонком.выглядел так же, как и кодекс поведения, ожидаемый от меня. Я хотел казаться правильным в своих звонках. Ожидания мешали и заставляли меня не только нечестно относиться к игре, но и заставляли меня пропускать звонки, которые я бы не пропустил, что, как мы видели, только еще больше снижает правдивость.

Оглядываясь назад на свой судейский опыт, я понимаю, что нужно мужество, чтобы быть правдивым вопреки ожиданиям. Этой смелости у меня не было. Если бы я не заботился о своем эго и о том, что от меня ожидает процесс, я мог бы быть полностью правдивым и восстать против кодекса поведения для судей. Это ведет к чему-то духовному и к моей причине восстания против денежной работы.

Причина, по которой я говорю, что правдивая сторона — это моральная сторона, заключается не только в правильности этой стороны в примерах судей, но и в том, что эта сторона ожидает чего-то большего. Что-то экзистенциальное для человека. Эти идеи аналогичны идеям из книги «Власть добра».Айрис Мердок, в которой мораль основана не на агенте или действиях, а скорее на экзистенциальном способе бытия. Под экзистенциальным я подразумеваю то, как вы фундаментально видите реальность, то есть то, что находится «за» реальностью или что «поддерживает реальность». Она сравнивает мораль с искусством. С великим произведением искусства вы наслаждаетесь искусством ради искусства, а не ради себя или кого-то еще. То же самое можно сказать и о бейсболе. Чтобы быть правдивым в игре в бейсбол, как судья, он должен «быть» игрой; полностью потерять себя и «стать» игрой. Подобным образом ваше эго, то есть ваш экзистенциальный способ существования, становится идентичным правдивости игры. Вы не думаете о себе как о независимом эго, участвующем в этой игре. Если так, вы очень склонны впадать в «ожидаемую» сторону судейства ценой правдивости игры. Что становится «хорошим», так это когда вы полностью теряете свое отдельное эго и становитесь тем, что делается. Истинность и нравственность заключаются не в действии или деятеле, а в экзистенциальном способе бытия деятеля и среде деятеля. Когда экзистенциальный способ бытия агента становится тождественным тому, что делается самому, а не навязыванию ситуации своего собственного экзистенциального способа бытия, в этом суть морали.

Если экзистенциальный модус деятеля становится вещью в себе или правдивостью вещи в себе, то вещь и деятель становятся «одним». Вот что происходит, когда эго судьи становится единым целым с игрой; когда судья теряет себя в игре. Тем не менее, ожидания, возлагаемые на судью, которые, как я утверждаю, проистекают из структуры вокруг игры, активно вытягивают судью из динамической системы «единства» с игрой. Ожидания вокруг игры пытаются помешать вам стать единым целым с игрой и пытаются заставить вас быть отдельным эго со своими собственными желаниями и намерениями вне игры, навязывая ожидания. Именно из-за этой проблемы мой бунт против денежной работы носит духовный характер. Точно так же, как структура судейства пытается помешать судье стать единым целым с игрой, денежная работа делает то же самое. Денежная работа — это попытка вырвать индивидуальное эго, а не способствовать тому, чтобы быть «единым» с тем, что вы делаете. И я показал, что это проблематично. То, что от вас ожидают, прямо мешает нравственности того, кем вы можете быть! Это духовная проблема.

Почему это духовная проблема? Я утверждаю, что это «в единстве», это становление тем, что вы делаете, и есть духовность. Конечно, это «становление единым целым» можно осуществить разными способами, большими и малыми. Маленькие в том смысле, что вы можете полностью погрузиться в приготовление еды, а это всего лишь одно действие. Или вы можете быть полностью едины с самим Бытием. Давайте поговорим об этом «в единстве».

Мистик Рейнской области Мейстер Экхарт, а также философия дзэн говорят об Абсолютном Ничто в случае Экхарта или Пустоте в дзэн. Чтобы по-настоящему понять это, мне нужно внести ясность; То, что я утверждал в разделе судьи о том, что является «хорошим», — это экзистенциализм агента и среды, т. е. то, что лежит в основе того, что агент и среда становятся единым целым, является сердцевиной духовности. Если фундаментальной экзистенциальной основой бейсбола является его правдивость (бейсбол сам по себе), и вы полностью подстраиваетесь под эту правдивость, тогда вы «едины» с бейсболом. В этом примере то, что поддерживает или «поддерживает» бейсбол и вас, — это сам бейсбол. Правдивость бейсбола — это сам бейсбол! Вы видите себя и бейсбол каккаждый в правдивости, но только в контексте бейсбола! Лежащий в основе бейсбола экзистенциализм и его правдивость применимы только к бейсболу.

В других контекстах экзистенциальная основа между вами и вашей средой иная. Благодаря бейсболу как таковому (его правдивости) вы становитесь бейсболом, но только в этом контексте. Если вы пытаетесь быть бейсболистом во время приготовления пищи, вы упускаете суть. Новые вещи или события сами по себе становятся новым контекстом для экзистенциального обоснования и смыслообразования. Однако для Дзен и Местера Экхарта эта экзистенциальная основа приходит в форме самого Бытия, которое есть все, а не только один контекст, как в бейсболе. Дзен и Экхарт делают это, убирая контекстно-зависимые экзистенциальные основы в пользу отсутствия экзистенциальных основ! Они называют это Абсолютным Ничто или Пустотой.

Это противоречит чистому экзистенциализму или нигилизму. Для экзистенциализма человек создает свои собственные экзистенциальные основы, которые «поддерживают реальность», чтобы не дать человеку упасть на задний план небытия. Один избегает столкновения с фоном небытия, создавая свой собственный смысл. Для нигилистов созданный смысл — это способ избежать встречи с реальностью ничтожества. Для нигилиста фоном небытия является истинная реальность. Этот нигилистический способ мышления, однако, имел бы последствием превращение экзистенциальных основ в «ничто» или «бессмысленность» ( Религия и Ничто )., Глава 2). Дзен и Экхарт пытаются выйти за пределы любого фона, чтобы вернуться к вещи самой по себе. Они делают это, понимая, что нет вещи самой по себе; вещи не имеют уникальной сущности (« Религия и ничто», глава 3). Все является комбинацией всего остального, что придает вещам их уникальность и их самовыражение. Потому что уникальности нет, все уникально! Чтобы намекнуть на этот буддийский аргумент в терминах бейсбола; нет бейсбольности, у бейсбола нет сути. Нельзя указать на бейсбольный мяч или бейсбольное поле и заявить, что этовид спорта бейсбол. Скорее, бейсбол — это комбинация всех его частей. Игроки, судьи, поле и многое другое. Можно поменять игроков, судей и поле, и это все равно будет бейсбол, только с небольшими вариациями. Таким образом, совокупность всех частей бейсбола делает бейсбол уникальным, но лишенным какой-либо сущности. У бейсбола нет «сердца» или «центра». Скорее, этот центр повсюду. Таким образом, для Экхарта и Дзен быть «одним» с чем-то означает не быть идентичным сущности или экзистенциальным основам чего-то, а скорее быть абсолютным ничто или пустотой, благодаря которой вещи существуют сами по себе. Вот что я имел в виду, говоря «быть единым в своей правдивости» .. В пустоте вы становитесь бейсболом как бейсболом. Потому что вы бейсбол, бейсбол действительно бейсбол. И поскольку бейсбол — это вы, вы действительно являетесь собой! Вы становитесь единым целым с вещью самой по себе, с ее правдивостью, а не с экзистенциальной основой. Это экзистенциальное «единство» духовно, но оно также лежит в основе морали.

Этот вкус единства с правдивостью одной вещи, как бейсбольный мяч, является проблеском тотальности единства Бытия, которое опять-таки является абсолютным ничто или Пустотой. Взгляд на истинную природу реальности даже в одном контексте все равно остается взглядом на реальность. Однако денежная работа мешает вам получить это представление, навязывая то, что от вас ожидается, вместо того, чтобы быть «правдивым» по отношению к работе.

Давайте посмотрим на другой пример. Я работал в хлебопекарне. Раньше пекла и до сих пор пеку дома. Я обожаю процесс пачкания рук, замешивания теста и ощущения жара духовки на лице, когда вижу награду за всю свою тяжелую работу. Но работа в пекарне, то, что я находил полезным, стало бременем. При выпечке моим экзистенциальным основанием является правдивость процесса выпечки хлеба. Я хочу быть экзистенциально верным в выпечке хлеба. Метафорически это означает, что все мое сердце и душа вложены в хлеб, который я пеку. Я буквально становлюсь «пекарем хлеба». Мои намерения заключаются в целостности производства хлеба.

Это совершенно не зависит от моего навыка работы с тестом. Правдивость как хлебопекарня не заботится о моей компетентности. Даже если я зверский, я все же правдивость хлебопечения, т.е. я все еще «хлебопекарный», я «един». Здесь основное внимание уделяется процессу. Что делает денежная работа? Он делает акцент на продукте, а не на процессе. Денежный труд не заботится о морали (в том смысле, который я упомянул), он заботится об ожиданиях, возлагаемых на вас.

Вы, как экзистенциальное существо, никогда не сможете быть «заодно» с ожиданиями. Это ваши цели или ваши идеи, которые согласуются с тем, что ожидается, но вы никогда не сможете экзистенциально быть этими ожиданиями. Ожидание от выпечки хлеба в пекарне — это то, что я буду называть хлебом. Хлебность — это эгоистичная экзистенциальная основа, то есть идея хлеба. Я говорю эгоистичным , потому что хлебность не является реальностью; это экзистенциальная основа, которая проистекает из самого себя. Таким образом, хлебность — это идея, согласно которой хлеб должен состоять из X граммов муки и Y граммов воды, смешанных, сформованных и выпеченных одним и тем же способом. Те, кто нанимает, смотрят на мир со своей точки зрения.хлебность. Иллюзия хлеба фактически и экзистенциально иллюзия нанимателя. Хлеб - это экзистенциальная опора для нанимателя. Как ни думает наниматель, что он не думает о себе, потому что смотрит на мир с хлеба, эта хлебность происходит от него самого. Это форма эгоизма, о которой они не знают. Поэтому при приеме на работу они ищут людей, которые должны реализовать этот эгоизм, они возлагают надежды на работника с точки зрения его производительности. Производительность становится частьюпроизводства хлеба. Это «бытие как часть» противоположно «бытию хлебопечения» в своей правдивости, т.е. в пустоте. Это «бытие как часть» есть действительно «часть ожидания или совершенства» хлебности. Чтобы продемонстрировать это, как уже упоминалось, если работник действительно находится в среде, где он действительно может быть «одним целым» с тем, что он делает, он может совершать ошибки. Сделаете слишком много ошибок в пекарне, и вас уволят.

Повторюсь, наниматель не «заодно» с выпечкой хлеба, скорее наниматель видит сквозь свое заблуждение о своей хлебности и пытается реализовать это заблуждение. Поскольку эта экзистенциальная основа хлебности проистекает из самости, она эгоистична в упомянутом мною духовном смысле. Затем этот эгоистичный взгляд навязывается рабочим. Участие в пекарне (экзистенциально) заключается в эгоизме нанимателя. Работник поставлен в положение, чтобы попытаться выполнить в совершенстве хлеб-наемник. При выпечке хлеба основное внимание уделяется результату, а не непосредственно процессу приготовления хлеба. Вот где принудительная структура денежной работы пытается вырвать вас из единства. Из-за принудительного характера работы несоблюдение представления нанимателя о хлебе чревато последствиями. Затем рабочий должен попытаться создать свое собственное представление о хлебе со своей точки зрения, чтобы попытаться соответствовать тому, что есть у нанимателя. Это согласование с точки зрения работника может заключаться в том, как смешивать ингредиенты вместе. Какие ощущения при формировании теста и о чем я должен думать, когда выпекаю хлеб? Рабочее представление о хлебе исходит от рабочего, и поэтому оно также эгоистично в том смысле, в каком я упомянул. Когда представление рабочего о хлебе достаточно близко совпадает с представлением о хлебе людей, которые могут их нанять и уволить, тогда все пойдет хорошо. Обе стороны создали экзистенциальную основу хлебности, и поскольку эта экзистенциальная основа исходит от каждого человека в отдельности, то это форма эгоизма, возникающая при встрече Это согласование с точки зрения работника может заключаться в том, как смешивать ингредиенты вместе. Какие ощущения при формировании теста и о чем я должен думать, когда выпекаю хлеб? Рабочее представление о хлебе исходит от рабочего, и поэтому оно также эгоистично в том смысле, в каком я упомянул. Когда представление рабочего о хлебе достаточно близко совпадает с представлением о хлебе людей, которые могут их нанять и уволить, тогда все пойдет хорошо. Обе стороны создали экзистенциальную основу хлебности, и поскольку эта экзистенциальная основа исходит от каждого человека в отдельности, то это форма эгоизма, возникающая при встрече Это согласование с точки зрения работника может заключаться в том, как смешивать ингредиенты вместе. Какие ощущения при формировании теста и о чем я должен думать, когда выпекаю хлеб? Рабочее представление о хлебе исходит от рабочего, и поэтому оно также эгоистично в том смысле, в каком я упомянул. Когда представление рабочего о хлебе достаточно близко совпадает с представлением о хлебе людей, которые могут их нанять и уволить, тогда все пойдет хорошо. Обе стороны создали экзистенциальную основу хлебности, и поскольку эта экзистенциальная основа исходит от каждого человека в отдельности, то это форма эгоизма, возникающая при встрече о чем я должен думать, когда выпекаю хлеб? Рабочее представление о хлебе исходит от рабочего, и поэтому оно также эгоистично в том смысле, в каком я упомянул. Когда представление рабочего о хлебе достаточно близко совпадает с представлением о хлебе людей, которые могут их нанять и уволить, тогда все пойдет хорошо. Обе стороны создали экзистенциальную основу хлебности, и поскольку эта экзистенциальная основа исходит от каждого человека в отдельности, то это форма эгоизма, возникающая при встрече о чем я должен думать, когда выпекаю хлеб? Рабочее представление о хлебе исходит от рабочего, и поэтому оно также эгоистично в том смысле, в каком я упомянул. Когда представление рабочего о хлебе достаточно близко совпадает с представлением о хлебе людей, которые могут их нанять и уволить, тогда все пойдет хорошо. Обе стороны создали экзистенциальную основу хлебности, и поскольку эта экзистенциальная основа исходит от каждого человека в отдельности, то это форма эгоизма, возникающая при встречеожидания в системе принуждения.

Деньги являются частью принудительной системы, которая контролирует потребности человека. Таким образом, деньги являются принудительными по своей природе. Это также укрепляет и делает видимой эгоистичную природу всех созданных самим собой экзистенциальных оснований. Деньги в буквальном смысле определяют цену того, насколько страстной и ценной является эгоистичная экзистенциальная основа. Чем более увлеченной (высококвалифицированной) и ценной является работа, тем выше заработная плата, и наоборот. Получается, что люди, которые нанимают, эгоистично думают о том, что они получают от работника, в то время как рабочие (которые обычно находятся в гораздо худшем положении из-за структуры власти корпораций) теперь поставлены в положение, в котором они должны быть эгоистичен (хотя бы в какой-то степени), чтобы соответствовать эгоизму нанимателя и тем самым получить ожидание денег. Этот тип эгоизма теперь также определяет ваши потребности. Неспособность оправдать ожидания работника ставит под угрозу удовлетворение жизненных потребностей. Это, очевидно, влияет не только на рабочих, но и на владельцев бизнеса, которые по-прежнему связаны деньгами так же, как и их покупатели.

Цели каждой стороны, как работника, так и собственника в этом обмене становятся эгоистичными. Это становится тем, где цели каждой стороны выстраиваются в линию. Цель — это не то, чем являются люди. Цель – это ожидание, а ожидания всегда в будущем, а не сейчас! Ожидания никогда не в процессе, они всегда в результате! Вдобавок к этому существуют системы законов, которые закрепляют и обеспечивают соблюдение этого эгоистичного подхода к производству, основанному на собственности, извлечении собственности, власти и других формах принуждения. Даже если кто-то хочет быть правдивым в отношении процесса выпечки хлеба или своей работы, он попадает в систему, которая ожидает обратного. Принуждение денежной работы изо всех сил пытается вырвать человека из правдивости того, что он делает. И, как я показал на примере судьи, истинная мораль проистекает из единства между экзистенциальным основанием между деятелем и окружающей средой в правдивости, что и является этим отношением само по себе. Денежная работа активно пытается предотвратить осуществление этой морали.

Вот почему для меня работа по найму совершенно аморальна не потому, что я не согласен с действиями в рамках работы, такими как выпечка хлеба или игра в бейсбол (однако, когда речь идет о том, что людям платят лишь часть их стоимости и о том, как извлекаются ресурсы от людей, которые работают, к людям, которые не работают, я также утверждаю, что эти действия в структуре работы также аморальны), но потому, что денежная работа подрывает целостность и нравственность действия как такового. Он прикрывает все завесой эгоизма и говорит, что это и значит быть человеком, быть эгоистичным. Нет! Это прямо противоположно и полностью противоречит природе духовности становления единым с чем-то.

Если стать «единым целым» с процессом — это очень духовная деятельность, становясь самим процессом, то как работа начинает ценить эту деятельность? И вот моя точка зрения. Я не говорю, что вся работа плохая, конечно, все время происходит отличная работа. И я не только выступаю за мужество быть нравственным в ситуации, когда ситуация активно пытается помешать вам быть нравственным. Хотя я считаю, что это важно и является темой книги Пауля Тиллиха «Мужество быть », я пытаюсь

заставить вас, дорогой читатель, начать думать об окружающей вас среде и о том, какие возможные изменения можно внести, чтобы помочь обрести смысл и духовно расти. Если бремя попыток постоять за себя, участвуя в системе принуждения в течение половины своего бодрствования, было снято, и у вас была возможность добровольно участвовать в проектах и ​​идеях, которые имели смысл, разве это не было бы лучшим способом для нас? духовно расти?

Источники:

Арендт, Ханна. Состояние человека . Чикаго, University Of Chicago Press, 1958.

Нишитани, Кейджи. Религия и Ничто . Международное общество науки и религии, 2007 г.

Тиллих, Пол. Мужество быть . Коллинз, 1962 год.

Верваке, Джон, реж. Пробуждение от кризиса смысла . YouTube , YouTube, 30 декабря 2019 г.,https://www.youtube.com/watch?v=0J8TLRUOgJo&list=PLND1JCRq8Vuh3f0P5qjrSdb5eC1ZfZwWJ.По состоянию на 11 декабря 2022 г.