Хайдеггер и ТПТ-3.

В связи с последним ажиотажем вокруг GPT-3 меня заинтриговал совсем другой вопрос. Нет никаких сомнений в том, что в области ИИ (искусственного интеллекта) достигнут значительный прогресс и что его влияние на наше общество весьма ощутимо. В зависимости от вашего списка чтения, меня ежедневно бомбардируют статьи, комментарии, мемы и общие обсуждения того, насколько хорош или ограничен GPT-3. Конечно, вокруг этой технологии много ажиотажа! Для меня эти обсуждения поверхностны, не вникают в суть происходящего.

Я хотел понять, как эта технология принципиально влияет на наше существование в этом мире. Говоря о «Бытии», я вспоминаю взгляд Мартина Хайдеггера на технологический мир. Во-первых, признаюсь, что я не специалист по хайдегаровской философии и, весьма вероятно, допущу существенные ошибки в своей интерпретации. Тем не менее, вот!

Позвольте мне попытаться объяснить, как Мартин Хайдеггер рассматривал технологию.

По Хайдеггеру, техника сама по себе не хороша и не плоха, но проблема в том, что технологическое мышление (расчетное мышление) стало единственной формой мышления. Хайдеггер предположил, что технология — это «способ раскрытия», структура, в которой вещи проявляют себя в качестве инструментальных объектов — как ресурсов.

Это проблема? Что ж, возьмем простой пример, предложенный Хайдеггером; представьте себе величественную реку, полную природной красоты, свободно текущую и ликующую. Есть и другая версия этой реки, версия, в которой эта река используется для производства энергии, чтобы стать ресурсом для потребления; река, приводящая в движение турбины гидроэлектростанции. Эти две реки не являются одной и той же вещью/объектом , эстетическая или поэтическая версия затемнена технологией, скрывающей то, чем может быть эта конкретная река за пределами ее способности накапливать электрическую энергию. Существо этой реки по существу закрыто; для нас река — это постоянный резерв , хранилище электрической энергии и не более того. Мы больше не воспринимаем реку такой, какая она есть сама по себе.

Так мы теряем «что-то», или, по крайней мере, нам нужно сделать сознательное усилие, чтобы различить два варианта (или бытия-в-мирности ) одного и того же объекта , реки. Однако мы также кое-что «выигрываем», возможность производить электроэнергию и хранить этот ресурс для будущего потребления. Технологии позволили раскрыть реку как хранилище энергии, как постоянный резерв.

Приступая к делу, Хайдеггер выдвигает три утверждения относительно технологии.

1. Инструментальность : технология — это инструмент, который люди используют как «средство для достижения цели» и «человеческую деятельность», которую необходимо освоить; это способ добиться цели.
2. Причинность : инструменты разрабатываются, чтобы вызывать, порождать, вызывать и представлять конец.
3. Выявление : появление чего-либо; разоблачение того, что было скрыто.

Что с нами происходит?

Вопросы, касающиеся ИИ, по-прежнему сводятся к следующему: может ли ИИ думать? Могут ли человеческие умственные и перцептивные процессы соответствовать формулам компьютерного кода? Как далеко может продвинуться ИИ в моделировании или превосходении человеческого мышления? Может ли ИИ в принципе перехитрить разум или имитировать сознание, каким бы интригующим ни был вопрос, это не касается того, что происходит с нами благодаря прогрессу в области ИИ.

По мере того, как наша жизнь все больше переплетается с ИИ и технологиями в целом, возникает фундаментальный вопрос: в чем смысл этой тесной связи Бытия с ИИ?

Опасность техники заключается в трансформации человека, в результате чего человеческие действия и стремления коренным образом искажаются. Дело не в том, что машины могут выходить из-под контроля, и даже не в том, что мы можем неправильно понять себя из-за неправильного сравнения с машинами. Вместо этого технологии проникают в самые сокровенные уголки человеческого существования, трансформируя то, как мы знаем, думаем и чувствуем. Привыкнув к технологии, мы играем на ней так же, как музыкант играет на инструменте, отождествляясь с ней, становясь с ней единым целым.

Рассмотрим GPT-3 или любую из технологий генеративного ИИ, изображения и текст человеческой культуры, все наши усилия по общению и самовыражению, да и всю доступную для поиска человеческую историю требуют дальнейшего упорядочивания или обработки кем угодно .

Возможность для не -художников создавать искусство, не -писателей — создавать книги, не -программистов — создавать код, не -журналистов — создавать новости и т. д., просто благодаря доступу к постоянному резерву, который стал возможен благодаря технологии генеративного ИИ. фундаментально изменяя то, как мы думаем, чувствуем и ценим эти творческие усилия. Я называю это эффектом «небытия». Мы можем только догадываться, чем это закончится, но одно можно сказать наверняка: это заставляет нас пересмотреть наши отношения с вещами в этом мире.

Существует компромисс, например, мы теряем поэтическую оценку произведения искусства, созданного художником с богатой историей, увлекательной книги, требующей созерцательного мышления, а не расчетливого мышления. Мы добиваемся демократизации творчества и тем самым увеличиваем потенциал для того, чтобы большее количество населения зарабатывало на жизнь продажей своих товаров. Мы получаем повышенную производительность, дальнейшую стандартизацию и, возможно, выравнивающее влияние на общество в отношении распределения ресурсов.

Когда технология касается нашего языка, она затрагивает нас там, где мы живем.

Повторяю, техника не хороша и не плоха, это фон, через который нам открывается мир в различных модусах бытия. Прогресс, которого мы добиваемся с помощью ИИ, не является ни хорошим, ни плохим, он меняет нашу среду, и, учитывая, что мы находимся в этой среде, он меняет нас таким образом, который не обязательно заметен в данный момент.

Справимся ли мы как вид с преобразованием нашей истории, нашего опыта, нашего письменного слова и наших творческих усилий в постоянный ресурс, готовый к потреблению и дальнейшей обработке миром, зависит от тщательного анализа того, что получено и какова цена, которую мы платим за это.

Я не буду пытаться предсказать, как именно может выглядеть будущее, а скорее, надеюсь, повысить осведомленность о влиянии ускоренного технического прогресса на нас. Это не хорошо и не плохо по своей сути, а просто есть .

Держите призрака в машине

******************************************************* *****************
Взгляды являются моими собственными и не подтверждают никакой идеологической или философской принадлежности.
******************************************************* ***********