Нет там, там

Jan 24 2023

Какую часть сокрытия не получает главный судья Робертс? Америка спрашивает: «Где говядина?» Нет, не это «говно»… не объявление о том, что суд не смог найти того, кто слил меморандум… нет… время, когда меморандум просочился в Politico. Эта говядина.

Фото Луки Лоуренса на Unsplash

Какую часть сокрытия не получает главный судья Робертс?

Америка спрашивает: «Где говядина?» Нет, не эта «говядина»… не объявление о том, что суд не смог найти того, кто слил меморандум… нет… время, когда меморандум просочился в «Политико» .

Эта «говядина». (1)

Звучит как прикрытие для садового сорта.

После промежуточных выборов Америка плохо справилась с хранением и обменом публичными документами: во-первых, отчет о расследовании ответственности за реагирование на COVID-19 был отменен; затем сотрудники Специального комитета Палаты представителей изо всех сил пытались передать стенограммы и показания, собранные комитетом J6, от партийного комитета по надзору Палаты представителей в Национальный архив; затем продолжающаяся юридическая борьба с секретной службой и плохой памятью бывшего начальника СС Тони Орнато из-за исчезновения сотовых телефонов СС 5 и 6 января… список можно продолжить.

Говорят, что одна половина правосудия — это сбор доказательств, а демонстрационная часть. Другая половина — это усилия по предотвращению препятствий процессу представления доказательств — убедительная часть.

«Дымящийся пистолет» не является дымящимся пистолетом, если отвернуться.

Публично Америка продемонстрировала уклонение от требований справедливости и прозрачности своих институтов, которым поручено защищать демократию. На ум приходит глагол «воняет» и «история», рассказанная датским принцем. Америка наблюдала за самосожжением Палаты представителей США, а в прошлый четверг — Верховного суда США.

Так быстро, кажется, Америка демонстрирует свою реакцию/избегание путем самооправдания. — Должен быть умысел.

На что… для кого?

Кажется, меньше чем за одно сердцебиение проходит, прежде чем СМИ выявляют «причины»: ослабление общественного мнения, плохое суждение, худшая безопасность, отсутствие правоприменения и «независимого расследования», глухие отношения с общественностью… полоскание и повторение . (2)

ИМО, вот «говядина» в стиле Power Point:

1. Верховный суд не обнародовал заключение с ноября;

2. Внезапно прекратились еженедельные публичные брифинги — решения бесцеремонно вываливаются на сайт SCOTUS;

3. Интервью в СМИ сведены к минимуму;

4. Публичное осуждение этой тактики Робертс либо отвергает, либо запутывает, утверждая, что совместное использование судебных решений является политическим актом во все более пристрастной и, следовательно, неблагоприятной среде.

Другими словами, Америке не нужно знать.

Вернувшись с игры в гольф, бывший президент и единственный объявленный участник президентской кампании в 2024 году поспешил высказать свое мнение о «необходимости знать» на Truth Social. (3)

«Они никогда не узнают, и важно, чтобы они узнали. Итак, подойдите к репортеру и спросите его/ее, кто это был. Если ответ не дан, посадите кого угодно в тюрьму, пока не дадут ответ. Вы можете добавить редактора и издателя в список».

В этом виноват козел отпущения Трампа du jour — пресса. За исключением того, что меморандум просочился в прессу, а не пресса . Вполне вероятно, что судьи, вынашивающие сокрытие, — это те, к назначению которых приложил руку Трамп.

На международном и национальном уровне много известно о превращении «высших судов» в институты, которые можно коррумпировать в политических целях. Друзья Америки, Израиль, Венгрия и Польша, являются недавними примерами. (4)

«Когда в 2015 году к власти пришло новое польское правительство, оно сразу же манипулировало системой назначения в Конституционный суд и назначало свое собственное большинство, что затем позволяло им принимать законы, которые, вероятно, были бы признаны неконституционными. По сути, они создали систему, в которой они собирались заменить судей низшей инстанции и, таким образом, вырасти до большинства в суде. И это привело к противоречиям и решениям, выходящим за рамки мейнстрима, которые привели к протестам, в то время как Европейский Союз удерживает средства и тому подобное из Польши из-за этих манипуляций с судом…

В Венгрии Виктор Орбан был по-настоящему радикальным лидером, и когда у него было лишь незначительное большинство для изменения конституции, он уничтожил всю предыдущую юриспруденцию Конституционного суда. Я не думаю, что израильское правительство сделало бы это. Но все же есть какое-то тревожное ощущение, что они могут манипулировать толкованием закона в своих конкретных политических интересах…

Предположим, что они ( израильский Кнессет, прим. ред. ) принимают эти законы, а Верховный суд Израиля говорит: «Ну, подождите минутку, это противоречит нашим правилам общего права, которые мы обязаны соблюдать, начиная с британского мандата». Это противоречит основному закону, и они ссылаются на то, что ученые-правоведы называют «доктриной неконституционных поправок к конституции», что в основном говорит о том, что поправка идет вразрез с ядром нашей демократической системы и нарушает, например, характер Израиля как еврейского и демократического государства. общество. Израиль никогда этого не делал, но это своего рода инструмент, который используется по всему миру во время этих кризисов. И если бы это произошло, то, я думаю, у вас в Израиле был бы полный конституционный кризис».

В Америке попытка Байдена выполнить предвыборное обещание 2020 года по реформированию Верховного суда превратилась в самосбывающееся пророчество, а не в путь вперед. Комиссия Белого дома по реформированию Верховного суда опубликовала отчет более года назад, в котором «пришел к выводу», что «из-за того, что страна была настолько разделена, консенсуса или согласия по реформам не было. Как резюмировал один из членов Комиссии и уважаемый профессор права из Гарварда, профессор Лоуренс Трайб, Суд настолько низок в общественном мнении, что стоит инициировать любую реформу — кто будет возражать ? В настоящее время единственным проблеском общественной подотчетности являются усилия сенатора Шелдона Уайтхауса по расследованию торговли влиянием и коррупции в суде. (5)

Таким образом, ироничным является пренебрежительный ответ главного судьи Робертса о том, что Суд как «институт» следует защищать, а не критиковать за его «непопулярные» мнения.