Простое решение

Это продолжение серии выдержек из трех частей из книги « Базовый доход социального обеспечения: система социальной защиты для всех американцев» , которую я опубликовал в марте 2020 года. Часть I. Как это будет выглядеть? в заключение № 2 и Часть II: Что у нас есть? в заключение № 8. Это эссе включает текст из главы 3 «Нечего терять, кроме кандалов», главы 4 «Моральная инвентаризация» и главы 5 «Уничтожение налогового дракона на заработную плату». См. № 1 в этой серии для краткого ознакомления с моей целью и точкой зрения на этот предмет.

Люди в первую очередь

Пятьдесят лет назад власть на рынке труда была более сбалансированной; работодатели и работники разделяли выгоды от роста производительности. С тех пор заработная плата не росла, и тем не менее правящий класс реагирует на доказательства такой политикой, как недавнее снижение корпоративного налога . «Создатели рабочих мест» взяли под свой контроль федеральную систему труда/социального обеспечения/налогов и следят за тем, чтобы у большинства из нас не было другого выбора, кроме как работать на других в поисках жизни, свободы и счастья. Мы должны поставить свободу на первое место, проводя политику, которая предоставляет гражданам максимально широкий выбор в отношении нашего собственного труда. Пришло время попробовать что-то другое — перераспределить богатство и дать возможность всем гражданам участвовать в быстро меняющейся экономике.

Американская политика социального обеспечения превратилась в сложный набор налогов и пособий, которые очень трудно анализировать. Путь вперед должен быть отмечен несколькими рекомендациями, которые помогут нам отличить хорошие варианты политики от плохих. Во-первых, любое данное положение должно поднять больше людей над чертой бедности. Во-вторых, это должно стимулировать работу. В-третьих, это должно вознаграждать сбережения. Наконец, и, возможно, самое главное, он должен относиться ко всем одинаково. Ниже перечислены дополнительные, связанные цели, которыми следует руководствоваться при выборе конкретной политики.

1. Повысить заработную плату бедных рабочих.
2. Освободить средний класс от налогового бремени, которое препятствует реальным сбережениям, которыми они владеют и контролируют.
3. Позвольте владельцам малого бизнеса сохранять или реинвестировать прибыль.
4. Устранение стимулов для влезания долгов.
5. Правильный дисбаланс в учете заработанного и незаработанного дохода.
6. Сокращение налоговых расходов, которые носят крайне регрессивный характер.

В книге «Дайте людям деньги: как универсальный базовый доход положит конец бедности, революционизирует работу и переделает мир» (2018) Энни Лоури утверждает, что, если мы решим, что действительно хотим сократить бедность и неравенство, простое и очевидное решение — дать непосредственно к бедным, чье страдание обеспечивает лазерный фокус на их неотложных потребностях. Поставщики помощи всех видов, в том числе благотворительные организации по оказанию помощи при стихийных бедствиях, приходят к выводу, что наличные деньги более эффективны и, в конечном счете, более гуманны, чем формы помощи, указанные донорами. [1]

Майкл Таннер выступает за поэтапный подход к реформе социального обеспечения, но выделяет несколько преимуществ подхода с гарантированным доходом , такие как более высокая эффективность, снижение патернализма, лучшие стимулы (к работе и вступлению в брак) и эффективное сокращение бедности. Это уменьшит погоню за рентой со стороны арендодателей, поставщиков медицинских услуг, фермеров и других лиц с особыми интересами, которым выгодно, чтобы политики и бюрократы принимали решения за бенефициаров, которые они приняли бы сами, если бы им дали наличные деньги. Универсальные льготы также устраняют дискриминацию, присущую определению права на получение помощи.

В то время как консерваторы склонны рассматривать социальное страхование как угрозу, оно давно было признано активным средством защиты частной собственности . Томас Пейн предложил такие программы как более гуманное решение проблемы бедности, чем английские законы о бедных, которые подвергали бедных унизительным расследованиям, требованиям к работе и социальной стигматизации. Основой его схемы была вера в то, что Земля является общей собственностью; его предложение заключалось в том, чтобы ввести 10-процентный налог на наследство для землевладельцев для финансирования всеобщих пенсий по старости, страхования по инвалидности и грантов для молодых людей. Поскольку каждый мог претендовать на пособие, никто не был бы «принужден к отказу от свободы в качестве условия существования». Альтернативой, предупредил он, может стать коммунистическая революция, которая в то время представляла серьезную угрозу для Франции.

Икона консерваторов Фридрих Хайек утверждал, что государство должно гарантировать каждому базовый уровень гарантированного дохода, финансируемый за счет общих доходов (в отличие от программ в стиле Бисмарка, финансируемых за счет налогов на заработную плату и поддерживаемых средним классом). Он высказал несколько критических замечаний по поводу прав США: 1) Молодое поколение не будет бесконечно поддерживать щедрые выплаты пожилым людям, 2) Привязка пособий к налогам на заработную плату лишает людей выбора между текущим и будущим потреблением, которое они должны делать для себя, 3) Государство не должно льготы уровня (еще одна ссылка на уплаченные налоги) в зависимости от того, кто их «заслуживает», 4) страховой случай приводит к бедности, поэтому пособия должны проверяться на нуждаемость, и 5) ссылка на «заработанные» пособия является мошеннической, поскольку система на самом деле перераспределяет доходы «от молодых и удачливых к старым и неудачливым».

Как отмечает Юваль Ной Харари в своей книге 2018 года « 21 урок для 21 века»:

[Нам необходимо] честно признать, что социальные, экономические и политические модели, которые мы унаследовали от прошлого, неадекватны для решения такой задачи. [Новые модели] должны руководствоваться принципом защиты людей, а не рабочих мест. Многие рабочие места скучны и тяжелы, и на них не стоит экономить. Никто не мечтает быть кассиром. Вместо этого мы должны сосредоточиться на удовлетворении основных потребностей людей и защите их социального статуса и самооценки.

Предприниматель и кандидат в президенты 2020 года Эндрю Ян заявил в своей книге « Война с нормальными людьми: правда об исчезающих рабочих местах в Америке и почему универсальный базовый доход — это наше будущее» (2018), что универсальный базовый доход — это решение нашей проблемы с рабочими местами. Он называет глухую настойчивость истеблишмента в отношении ошибочных данных и политики «войной против нормальных людей», которая должна быть прекращена с помощью чуткого руководства и изменения государственной политики. Например, он оспаривает господствующее мнение о том, что гипотезу эффективного рынка можно применить к труду, особенно сегодня. Переобучение не было эффективным и сейчас еще менее перспективным:

Проблема в том, что новые рабочие места почти наверняка будут находиться в других местах, чем существующие, и их будет меньше, чем исчезнувших. Как правило, им потребуется более высокий уровень образования, чем у перемещенных работников. И очень маловероятно, что уволенный работник переедет, определит потребность, приобретет навыки и займет новую должность. [2]

Дэвид Грэбер ( Bullshit Jobs , 2018) также указал на UBI как на предпочтительную альтернативу статус-кво, при котором миллионы людей тратят свое время и другие ресурсы на ненужную работу. Он также обращает внимание на абсурдность нашего положения: «Трудно представить себе более верный признак того, что мы имеем дело с иррациональной экономической системой, чем тот факт, что перспектива устранения рутины считается проблемой» (курсив оригинала ) .

[1] Универсальный базовый доход (UBI) является безусловным (т. е. не требует работы) и выплачивается отдельным лицам, а не домохозяйствам. Многие также называют это гарантией базового дохода (BIG).

[2] См. также Технологическая ловушка: капитал, труд и власть в эпоху автоматизации , Карл Бенедикт Фрей (2019).

возражения

Не все уверены, что БОД сработает. Например, Боб Гринштейн утверждает, что это на самом деле увеличит бедность.потому что это будет происходить за счет существующих программ социального обеспечения. Но он предполагает, что Social Security и Medicare останутся нетронутыми, что большая часть UBI будет финансироваться за счет дополнительных налогов и что это будет непопулярным, потому что будет доступно для безработных, но не для пожилых людей или инвалидов. По его словам, проверенные на нуждаемость программы работают, потому что они выжили. Это политический эквивалент гипотезы эффективного рынка — утверждение, что если бы это было осуществимо, то оно уже было бы у нас, и поэтому оно неосуществимо. Он не один. Это иллюстрирует трудности, с которыми мы сталкиваемся, пытаясь убедить американцев, привыкших за многие десятилетия к налогам на заработную плату и программам оплаты труда, в том, что пришло время попробовать что-то другое. Существующие программы работают для многих людей (особенно для тех, кто их санкционирует, финансирует или администрирует) и, естественно, у них нет стимула поддерживать изменения. Недостаточно привести моральные доводы в пользу УБД. На сторонниках лежит бремя преодоления финансовых проблем и демонстрации того, что предлагаемое перераспределение доходов пойдет на пользу подавляющему большинству американцев.

Критики выражают обеспокоенность тем, что БОД снизит стимулы к работе. При рекордно низком уровне участия в рабочей силе разумно беспокоиться об ухудшении положения. Тем не менее, мы должны более внимательно рассмотреть причины. Если бы текущих стимулов было достаточно, мы бы наблюдали другую статистику. В США мы особенно чувствительны к социализму как к уравнительной силе, уничтожающей стимулы. Возможно, этот страх заставил нас разрушить стимулы, двигаясь к другой крайности — институционализированным трансфертам богатым. Американских рабочих может не волновать, приносят ли их налоги пользу бедным или богатым, но их влияние на их доходы, благосостояние и стимулы к работе одинаково в любом случае. В своей книге 2018 г.Может ли американский капитализм выжить ?: Почему жадность нехороша, возможности не равны и справедливость не сделает нас бедными , Стивен Перлштейн проиллюстрировал макроэкономический эффект, адаптировав знаменитую перевернутую U-образную кривую Лаффера для создания того, что он называет кривой Перлштейна. , график с объемом производства на человека по оси y и уровнем неравенства (доходов) по оси x. Любая крайность дает практически нулевой результат; максимум лежит где-то около середины.

Более распространенные возражения против базового дохода носят эмоциональный характер; они могут отражать общую неприязнь к работе и негодование по поводу того, что другие обходятся без нее, в сочетании с унаследованным чувством вины, что мы должны заслужить право на существование. Некоторые даже считают, что гарантированный доход на уровне бедности будет настолько привлекательным для людей, которые уже работают или полностью способны на это, что они вообще уйдут с рынка труда, стремясь использовать «наши деньги» для предательства эгоистичной, деструктивной деятельности:

Работа дает гораздо больше, чем зарплата. На базовом уровне работа занимает наше время, которое само по себе может быть весьма полезным. (Хотите ли вы жить в мире, наполненном молодыми людьми, которым не нужно работать?) Возможно, что более важно, работа освобождает нас от наших страстей, направляя их на цели социального совершенствования, создавая общество, характеризующееся взаимным вкладом, взаимная зависимость и взаимное обязательство. В мире UBI те, кто предпочитает работать, будут поддерживать тех, кто предпочитает не работать — не тех, кто не может работать, а тех, кто не хочет. Это действительно был бы мир создателей и берущих.

Автор этого отрывка с гордостью признает его патерналистским , но, к сожалению, он далеко не одинок в своем цинизме.

Помимо беспокойства по поводу зависимости от подачек, консерваторы возражают против схем базового дохода, опасаясь, что деньги будут использованы не по назначению, например, для финансирования пристрастия к наркотикам. Однако обзор 30 исследований по этому вопросу, проведенный Всемирным банком, не обнаружил доказательств того, что безусловные переводы увеличивают употребление алкоголя и табака .

Этот двойной стандарт в отношении ВБД — предполагая, что другие сделают худший выбор, чем мы сами — также очевиден в данных опроса, представленных нобелевскими лауреатами и экономистами- бихевиористами Эстер Дюфло и Абхиджитом Банерджи. перестать работать, если бы годовой гарантированный доход составлял 13 000 долларов. Однако только 12 процентов из них заявили, что перестанут работать сами. В качестве проверки на практике авторы также представляют эмпирические данные о Постоянном фонде Аляски, трастовом фонде роялти. С 1982 года штат выплачивал ежегодные дивиденды в среднем около 5000 долларов на семью. Участие в рабочей силе не пострадало; на самом деле, увеличение потребительских расходов, по-видимому, привело к созданию большего количества рабочих мест (неполный рабочий день).

Неразумно ожидать, что значительное число людей перестанет работать, поскольку базовый доход заменит весь доход от заработной платы только для очень небольшой части работников. Подавляющее большинство хочет большего, и у них все равно будет много возможностей и стимулов продолжать работать. ВБД фактически увеличит стимулы к работе, потому что, в отличие от пособий по безработице, которые они, вероятно, заменят, они не исчезнут после возвращения на работу.

Что люди делают со своей выгодой, не наше дело; вот что значит «безусловный». Некоторые, несомненно, сделают неверный выбор. Но это не оправдывает отказ от выбора или выбор в пользу нуждающихся — политика, которая никого не защищает и, тем не менее, наносит вред всем, кто ищет помощи. Мы можем надеяться, что это не только поможет тем, у кого мало или вообще не будет других ресурсов, получить надлежащее жилье, еду и медицинское обслуживание, но в конечном итоге поможет им получить работу, потому что это ключ к жизни выше прожиточного минимума. Он должен предоставить гораздо больше возможностей для выбора, сняв часть давления, вынуждающего согласиться на плохую работу, и дополнив любую заработную плату и льготы. У некоторых работодателей возникнет искушение захватить гарантию дохода для себя, уменьшив компенсацию. В некоторых случаях, например, самозанятые лица, что может удержать их в бизнесе. В других случаях им придется предлагать более высокую заработную плату, чем раньше, людям, которым больше не нужно соглашаться на меньшую сумму для удовлетворения основных потребностей и/или выполнения требований социальной помощи.

Мы не знаем, как это обернется, и единственное, в чем мы можем быть уверены, так это в том, что это повлияет на миллионы трудовых отношений. Не все (а может и никто) останутся довольны. Однако им будет трудно утверждать, что, несмотря на щедрое вливание безусловного дохода, низкооплачиваемые работники или их работодатели находятся в худшем положении.

Следующее эссе в этой серии будет продолжением части III: Как нам добраться отсюда туда? Он будет включать дополнительный текст из главы 3 «Нечего терять, кроме кандалов» и главы 5 «Уничтожение налогового дракона на заработную плату».