(Переиздано из сообщения в личном блоге, написанного 10 февраля 2016 г. и обновленного в декабре 2017 г.)

Этот твит задел меня за живое. Я соглашусь, что ученые должны быть лучшими коммуникаторами, потому что используемая нами терминология (с навязчивой точностью) часто легко неверно истолковывается широкой публикой. Я обсуждаю такие трудности с объяснением в статье « Отвечая маме: что такое облачные вычисления? Хотя это кажется довольно безобидным, остроконечная подсказка о важности ясности нацелена на некоторые из самых деликатных тем сегодняшнего дня (и у республиканцев, и у демократов есть своя политическая незаинтересованность в фактах):

вакцины, фрекинг, атомная энергетика, изменение климата, политика в отношении огнестрельного оружия, иммиграция, женское здоровье, образование, питание, безопасность пищевых продуктов, искусственный интеллект, дроны, неприкосновенность частной жизни, безопасность транспортной инфраструктуры, экстремальные погодные условия, энергетическая независимость, торговая политика, рекреационное употребление наркотиков, политика в области уголовного правосудия, права избирателей и избирательные округа и т. д.

В этой таблице показаны отличные примеры проблем с терминологией и различными значениями:

(Источник: Получение науки через: неправильно понятые термины в научном общении , Наука 2.0)

Помимо вышеперечисленных деликатных вопросов, являющихся источником потенциальных споров, меня больше всего расстраивает неприятие экспертных знаний как элитарных . Разоблачающие лицемерие шутки в сторону о доверии (неспециалисту) «Обычному Джо» управлять вашим полетом. оперируйте своим сердцем и т. д., современная американская реальность - это опыт (кроме бизнеса или вооруженных сил) - это ответственность до такой степени, что политики изо всех сил стараются указать на отсутствие у них опыта . Все это кажется таким глубоко невежественным и ироничным, учитывая, что основатели Соединенных Штатов были известны своей любознательностью и вдумчивостью в отношении мира природы. Но это намного опаснее, чем это.

Наука как дисциплина и процесс

В Соединенных Штатах существует культ невежества, и он был всегда. Напряжение антиинтеллектуализма было постоянной нитью, вьющейся через нашу политическую и культурную жизнь, питаемое ложным представлением о том, что демократия означает, что «мое невежество так же хорошо, как ваше знание».

Айзек Азимов в колонке Newsweek «Моя очередь» (21 января 1980 г.)

Я видел это воочию, в друзьях и семье, настолько приверженных понятию демократии как Главной Истины, что оно превосходит все остальное. Джон Оливер недавно ударил по голове:

Мнение не важнее фактов. Реальность — это не голосование: один человек может знать правду, а 6 миллиардов ошибаются. Кроме того, недоверие к науке из-за того, что она «подвижна» (flip-flop), упускает из виду один из наиболее важных аспектов науки:

самоопрос.

Сколько других систем убеждений по своей сути требуют критики и требуют ясности, воспроизводимости, рецензирования и методической строгости? Демократия зависит от принятия правильных решений в кабинке для голосования в качестве гражданина и в законодательном органе в качестве выборного должностного лица. Как дисциплинированный процесс раскрытия истины (с особыми гарантиями от предвзятости и субъективности) стал политическим изгоем? Означает ли это явное одобрение принятия решений в отсутствие понимания или путем неквалифицированного или небрежного подхода к сбору информации?

(Обновление, декабрь 2017 г.) Я читаю книгу Карла Сагана « Мир, населенный демонами» (1995 г.) по предложению @KStreetHipster — книга призывает всех нас стать критически мыслящими и понять важность применения научных методов к хорькам. «чушь» в мире — от лженауки до мифологии бога пробелов . Отрывок, который она выделяет ниже, леденяще предсказывает сегодняшний день:

Дополнительная цитата из книги, создающая критический контраст:

Это не означает, что вся наука верна. Нет, в науке было много ошибок […] В науке гипотезы формулируются таким образом, чтобы их можно было проверить экспериментом и наблюдением . Природа имеет окончательное право вето в любом объяснении, которое мы придумываем, но ученые — люди (да, они таковы) и подвержены эмоциональным привязанностям к своим объяснениям.
Псевдонаука как раз наоборот. Гипотезы часто формулируются таким образом, что их невозможно проверить . «Практики [псевдонауки] занимают оборонительную позицию и проявляют осторожность. Скептическая проверка против. Когда псевдонаучная гипотеза не находит отклика у ученых, выводятся заговоры для ее пресечения».

К счастью, ресурсы для продвижения цифровой грамотности, которая сейчас имеет решающее значение для критического потребления информации, доступны — см. « Цифровая грамотность США» , «Проект новостной грамотности» и «Обучение здравому смыслу: цифровое гражданство ».

Истина как тирания

Я ломал голову над этой невероятной ситуацией в течение нескольких месяцев и только недавно (благодаря книге Майкла Шермера « Моральная дуга ») наткнулся на Ханну Арендт, чьи работы дали мне новое понимание. Она заметила, что в условиях демократии люди, чьи основные ценности коренятся в свободе (определяемой как «состояние способности принимать решения без внешнего контроля»), инстинктивно выступают против любой формы принуждения. Она пишет: « Истина несет в себе элемент принуждения » — и, таким образом, — « она исключает споры и должна быть принята каждым человеком, обладающим ее рациональными способностями ».

Поэтому для тех, кто ставит Свободу превыше всего, Истина является внешним контролем, который может подавить их способность принимать решения, основанные на их Мнении/Убеждении/Понимании, и поэтому они воспринимают Истину как угрозу самой Свободе.

Нюанс заключается в том, что в обществе дискурс между точками зрения — политические обсуждения и дебаты, необходимые для демократии, опирается на то, что эти мнения формируются (в идеале) на основе правды, а (как минимум) не на лжи или (в худшем случае). обман. Учитывая это — я бы сказал, что те, кто вводит в заблуждение ложной информацией или склонны к объективному рассмотрению информации, на самом деле подавляют способность людей принимать решения без внешнего контроля.

Хранители

«СМИ» должны нести ответственность за призыв к действию этих агентов, поскольку само общение является их сферой. По иронии судьбы, результатом информационного века стала эрозия воспринимаемой ценности журналистики, разделившая ее на «развлекательную» и «бесплатную» по большей части, так что любое финансируемое, авторитетное СМИ теперь обязано мотивом получения прибыли и, следовательно, некоторым интересы или целевая аудитория. У нас есть более широкие источники выражения, но при уравнивании мыльниц, относительном опыте или авторитете говорящих — и страхе возмездия и критики со стороны других — само вопрошание в поисках истины растворяется в шуме миллионов голосов.

Первоначально опубликовано на rickarthur.net 10 февраля 2016 г.