Los ingenieros pueden construir un sitio para proteger los desechos nucleares durante 100.000 años. ¿Quién vivirá cerca?

Esta historia fue publicada originalmente por Grist . Regístrese para recibir el boletín semanal de Grist aquí .

El primer depósito permanente del mundo para desechos de combustible nuclear se inaugurará a finales de este año en Olkiluoto, una isla escasamente poblada y exuberantemente boscosa en el Mar Báltico, a tres horas al norte de Helsinki.

Onkalo (su nombre significa "cavidad" o "cueva" en finlandés) se encuentra entre las instalaciones más avanzadas de su tipo, diseñada para una tarea urgente y sin precedentes: almacenar de forma segura algunos de los materiales más tóxicos de la Tierra a casi 1.500 pies bajo tierra en lo que se llama un depósito geológico profundamente minado.

El proceso requiere notables hazañas de ingeniería. Comienza en una planta de encapsulación , donde los robots retiran las barras de combustible nuclear gastadas de los recipientes de almacenamiento y las colocan en barriles de cobre y hierro fundido de hasta dos pisos de altura. Una vez llenas, estas pesadas embarcaciones, que pesan alrededor de 24 toneladas métricas , descenderán más de un cuarto de milla en un ascensor hasta una caverna excavada en un lecho de roca cristalina de 2 mil millones de años de antigüedad . (El viaje dura 50 minutos .) Cada tumba contendrá de 30 a 40 de estos enormes contenedores instalados en arcilla de bentonita y sellados detrás de concreto. Según la teoría, hasta 3.250 botes que contienen 6.500 toneladas métricas de los desechos más peligrosos de la humanidad permanecerán intactos durante cientos de miles de años.

Nada ensamblado por manos humanas ha representado más que una fracción de eso. La estructura más antigua conocida del mundo, Gobekli Tepe en Turquía, tiene poco más de 11.000 años. Es necesario diseñar Onkalo para que dure tanto tiempo insondable porque el material dejado por la fisión nuclear permanece radiactivo durante milenios. Deshacerse de él de forma segura requiere guardarlo, esencialmente, para la eternidad. De esa manera, nada (ya sean desastres naturales, futuras glaciaciones o incluso el fin de la humanidad misma) expondría a nadie ni a nada a sus peligros.

"El plan es que no haya señales [de la instalación]", dijo Pasi Tuohimaa, director de comunicaciones de Posiva, la agencia que gestiona los residuos nucleares de Finlandia. "Nadie sabría siquiera que está ahí, ya sea que estemos hablando de generaciones futuras o extraterrestres futuros o lo que sea".

Construir un lugar así, por complejo que sea tecnológicamente, podría ser más fácil que convencer a una comunidad para que lo albergue. Obtener esa aprobación puede llevar décadas y se basa en una premisa simple.

"Uno de los principios de la eliminación geológica es la idea de que las generaciones que disfrutan de los beneficios de la energía nuclear también deberían pagar y participar en la solución", dijo Rodney Ewing, mineralogista y científico de materiales de la Universidad de Stanford y codirector del Centro para la Seguridad y la Cooperación Internacional de la universidad.

El largo proceso para obtener ese apoyo se llama ubicación basada en el consentimiento, una tarea que muchos en el sector de la energía nuclear consideran vital a medida que el mundo abandona los combustibles fósiles. La energía nuclear representa casi una quinta parte de la generación de electricidad de Estados Unidos, y su expansión es uno de los pocos elementos de la agenda energética de la administración Biden que goza de un fuerte apoyo bipartidista. Durante el último año, la Secretaria de Energía, Jennifer Granholm, promocionó el reactor más nuevo del país , celebró los planes para un pequeño reactor modular experimental y reveló un préstamo de 1.500 millones de dólares para reiniciar una planta extinta en Michigan.

Estos no son casos excepcionales. Estados Unidos pretende triplicar su capacidad de energía nuclear para 2050 . Sin embargo, los expertos dicen que no hay suficiente debate público sobre cómo lidiar con el correspondiente aumento de basura radiactiva, lo que agravará un problema que el país ha postergado desde el inicio de la era nuclear. Después de arruinar los planes para un depósito geológico minado en profundidad hace una generación, Estados Unidos está luchando por alcanzar a Finlandia y varias otras naciones, incluido Canadá, que podrían elegir un sitio para fin de año.

Mientras Estados Unidos corre hacia un futuro post-carbono en el que la energía nuclear podría desempeñar un papel clave, los formuladores de políticas, los expertos en energía y los líderes comunitarios dicen que lidiar con los inevitables desechos no es un problema técnico, sino social. Los ingenieros saben cómo construir un repositorio capaz de salvaguardar al público durante milenios. El mayor desafío es convencer a la gente de que es seguro vivir junto a él.

Estados Unidos sabía, incluso antes de que la primera central nuclear comercial del mundo comenzara a funcionar en Pensilvania en 1957, cuál era la mejor manera de eliminar el efluvio generado al dividir átomos para generar electricidad. A principios de ese año, geólogos y geofísicos escribieron un informe de la Academia Nacional de Ciencias que proponía enterrarlo. Las opiniones no han cambiado mucho en los 67 años transcurridos desde entonces.

"La única forma viable de abordar la cuestión de aislar del medio ambiente los desechos radiactivos que pueden seguir siendo peligrosos durante cientos de miles de años es un depósito geológico profundo", dijo Edwin Lyman, director de seguridad de la energía nuclear de la Unión de Científicos Preocupados. . "Realmente no hay alternativa".

Sin embargo, estos desechos, la mayor parte provenientes de los 54 reactores comerciales del país, permanecen en lo que equivale a un almacenamiento en frío. Las barras de combustible agotadas se mantienen en tanques de agua durante aproximadamente media década , luego se trasladan a contenedores de acero y concreto llamados barriles secos y se mantienen durante otros 40 años en lo que se conoce como almacenamiento provisional. Sólo entonces el material estará lo suficientemente frío como para guardarlo bajo tierra. Sin embargo, ese último paso nunca se ha dado. Los 85 sitios de almacenamiento provisional del país contienen más de 86.000 toneladas de desechos, una situación similar a dejar la basura en el garaje indefinidamente. La situación podría volverse más grave a medida que la nación invierta en pequeños reactores modulares avanzados .

“Para ser honesto, es una de mis cosas que más me molestan”, dijo Paul Murray, quien en octubre se convirtió en subsecretario adjunto para combustible gastado y eliminación de desechos del Departamento de Energía. "Todo el mundo habla de los nuevos y brillantes reactores, pero nadie habla jamás de la gestión final del combustible que sale de ellos".

El Congreso intentó rectificar eso en 1982 cuando aprobó la Ley de Política de Residuos Nucleares . El presidente Ronald Reagan calificó la ley como “un paso importante en la búsqueda de usos pacíficos de la energía atómica”. Requería que el gobierno federal comenzara a asumir la responsabilidad de los desechos nucleares de la nación para 1998, y que las empresas de servicios públicos que los generaban pagaran una tarifa de una décima parte de un centavo por kilovatio-hora de electricidad generada nuclear para deshacerse de ellos. El plan se estancó porque el gobierno nunca tomó posesión de la mayor parte de los desechos. Ese fracaso ha permitido a las empresas de servicios públicos cobrar 500 millones de dólares en multas de Washington cada año desde 1998. Un informe que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental publicó en 2021 señaló que las obligaciones federales podrían alcanzar los 60 mil millones de dólares para 2030.

Los errores del gobierno federal continuaron cuando los planes para un depósito geológico profundo fracasaron hace unos 15 años. La ley de 1982 ordenó al Departamento de Energía que proporcionara al presidente, al Congreso, a la Comisión Reguladora Nuclear y a la Agencia de Protección Ambiental sugerencias para varios sitios. El Congreso enmendó la ley en 1987 para designar una: Yucca Mountain, a unas 100 millas al noroeste de Las Vegas en un terreno que la Nación Western Shoshone considera sagrado.

Este proceso vertical fue la antítesis de la ubicación basada en el consentimiento y colapsó en medio de la oposición de la comunidad y los esfuerzos del entonces líder de la mayoría del Senado, Harry Reid. El demócrata de Nevada convenció al presidente Obama para que desechara la propuesta, que en ese momento había costado 13.000 millones de dólares . La administración Obama convocó a un panel de científicos para diseñar un nuevo plan; en 2012, sugirió crear una agencia independiente , dándole responsabilidad por el fondo nuclear y ordenándole renovar el esfuerzo mediante la ubicación basada en el consentimiento.

Esa recomendación imitaba lo que Finlandia había hecho y lo que Canadá estaba haciendo para generar consenso comunitario. Posiva pasó cuatro décadas trabajando en las instalaciones de Olkiluoto; La búsqueda canadiense comenzó hace 24 años con la creación de la Organización independiente de Gestión de Residuos Nucleares. Sin embargo, más de 10 años después de que el Departamento de Energía hiciera de la ubicación basada en el consentimiento su política oficial , ha habido pocos avances hacia un depósito geológico profundamente minado en Estados Unidos para desechos nucleares comerciales. (Desde 1999, los desechos radiactivos generados por la industria de defensa se encuentran asegurados a 2,150 pies bajo tierra en la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos en Nuevo México.)

En lugar de identificar posibles sitios para un depósito geológico profundo, el Departamento de Energía ordenó a Murray, que tiene experiencia en tecnología nuclear y gestión ambiental, que abordara una acumulación de desechos que, según sus estimaciones, podrían tardar 55 años en eliminarse del almacenamiento provisional. . Gran parte de esta basura languidece en barriles secos que se encuentran en plantas de energía en 37 estados. El año pasado, formó un Consorcio de Ubicación Basado en Consentimiento de 12 miembros para iniciar la búsqueda de un sitio administrado a nivel federal que consolidaría temporalmente los desechos del país hasta que se construyera un sitio permanente.

Podría comenzar analizando las comunidades energéticas existentes con centrales eléctricas alimentadas con carbón que han sido desmanteladas o que pronto lo serán, según Kara Colton. Ella lidera la Energy Communities Alliance, una coalición de gobiernos locales que forma parte del consorcio y está distribuyendo $1 millón en subvenciones federales a tres comunidades interesadas en albergar una instalación de almacenamiento de desechos nucleares. (Este verano habrá subvenciones adicionales disponibles). Pero le preocupa que, sin un esfuerzo concertado y a largo plazo por parte del gobierno para encontrar un depósito permanente, nadie se comprometerá a participar.

"Este es un proyecto multigeneracional y tenemos un sistema político que cambia todo el tiempo", dijo. "Sin financiación asegurada, comprobamos cada año para ver si el progreso realizado cambiará".

Pero el intento de Murray de consolidar el almacenamiento temporal de residuos puede ser discutible. Según la Ley de Política de Residuos Nucleares, el Departamento de Energía carece de autoridad para designar un sitio de almacenamiento provisional a menos que esa instalación esté vinculada a un plan para establecer un depósito geológico minado profundo. Eso hace que los esfuerzos de Murray sean “bastante insignificantes”, dijo Lyman.

Murray admite que su misión enfrenta desafíos. "Sin un programa de repositorio sólido, es muy difícil ubicar un almacenamiento provisional", afirmó. "Tenemos que, como nación, iniciar un programa de depósito, de lo contrario la gente piensa que se convertirán en la instalación de eliminación de facto".

Lograr un consenso para un sitio de almacenamiento permanente y luego construirlo podría llevar 50 años, dijo. Mientras tanto, las empresas de servicios públicos del país siguen acumulando 2.000 toneladas métricas de residuos nucleares cada año.

Si 50 años suena absurdo, considere que Finlandia comenzó su búsqueda de un sitio de depósito en 1983. En una década, el gobierno había considerado cuatro ubicaciones en un proceso que sopesó las opiniones de la comunidad junto con criterios geológicos y ambientales como la densidad del lecho rocoso, el movimiento del agua subterránea y el potencial. cambios en el movimiento y formación de los glaciares superiores debido al cambio climático.

Eurajoki, una aldea rural de poco más de 9.000 habitantes, proporcionó el mayor apoyo social y los mejores factores geográficos. Cuando el ayuntamiento votó a favor del lugar en 2000 , sus miembros y muchos residentes parecían predispuestos a la idea porque Olkiluto, que está a 12 kilómetros de distancia, ya albergaba dos reactores. (Una tercera, Olkiluoto 3, se inauguró en abril de 2023; las tres plantas proporcionan aproximadamente un tercio de la electricidad del país ).

Aún así, Posiva, la agencia independiente encargada de establecer un depósito geológico profundo, participó en una campaña a largo plazo para fomentar el apoyo y la confianza de la comunidad, enseñando a los residentes sobre la energía nuclear y el almacenamiento de desechos para aliviar sus preocupaciones. Tuohimma, gerente de comunicaciones de Posiva, lo llamó una “larga gira” con orígenes en los esfuerzos de la compañía por vender la tecnología en la década de 1970. Aunque el Partido Verde finlandés y Greenpeace expresaron preocupaciones sobre el proyecto (derivado de la construcción de nuevas plantas nucleares y no de la eliminación de residuos), la oposición ha disminuido desde entonces. La construcción de la instalación de mil millones de euros comenzó en 2000; Posiva estima que durante el próximo siglo, gestionar, llenar y eventualmente sellar el sitio costará 5.500 millones de euros. El tiempo que demore dependerá del ritmo al que el país genere desechos radiactivos.

El alcalde de Eurajoki, Vesa Lakaniemi, dijo al sitio de noticias alemán DW que albergar toda esa infraestructura nuclear genera alrededor de 20 millones de euros en impuestos cada año. Esto es casi la mitad de los ingresos anuales de la ciudad y es "la forma en que podemos planificar nuestras inversiones futuras", incluida una escuela renovada, una nueva biblioteca y una instalación deportiva de 8 millones de euros. Lakaniemi cree que los residentes finalmente apoyaron el proyecto debido al historial de seguridad de Posiva y porque los finlandeses tienden a confiar en su gobierno y sus instituciones.

Los esfuerzos de Canadá no han ido tan bien.

La búsqueda del país de un sitio comenzó en 2002, cuando el parlamento aprobó la Ley de Residuos de Combustible Nuclear. La ley estableció la Organización de Gestión de Residuos Nucleares, o NWMO, que dio a conocer un plan de nueve pasos en 2010 que conduciría, en aproximadamente una década, a un acuerdo para albergar un depósito. En dos años, 21 comunidades habían expresado interés en hacer precisamente eso.

La agencia pasó los últimos doce años reduciendo la lista a los dos sitios más apropiados geológica y socialmente. Para hacerlo, comenzó asegurándose de que cada candidato tuviera un sitio adecuado : uno lo suficientemente grande para la infraestructura requerida, pero lo suficientemente lejos de los suministros de agua potable y de tierras protegidas como los parques nacionales. Las comunidades también tuvieron que describir los beneficios materiales que recibirían de las oportunidades de empleo y el desarrollo industrial que fomentaría el proyecto.

Con el tiempo, el proceso de selección redujo la lista de sitios potenciales a dos. La primera es South Bruce, una pequeña comunidad agrícola a unas 100 millas al oeste de Toronto y a unas 35 millas de la planta de energía nuclear más grande del país. El otro es Ignace, un pueblo rural a unas 150 millas al noroeste del Lago Superior.

Las comunidades de las Primeras Naciones en esos lugares (la Nación Saugeen Ojibway cerca de South Bruce y la Nación Wabigoon Lake Ojibway cerca de Ignace) también deben dar su consentimiento, pero ese proceso es independiente y generalmente menos publicitado de los que tienen lugar en los municipios.

El sitio cerca de Ignace se encuentra en lo que es aproximadamente equivalente a un terreno federal, lo que hace que la adquisición sea más fácil que en South Bruce, donde la Organización de Gestión de Residuos Nucleares tuvo que firmar acuerdos con los propietarios para eventualmente comprar sus terrenos para el proyecto de 1,500 acres, en caso de que atravesar. Eso significó vender la idea no sólo a la comunidad, sino también a los propietarios individuales. La agencia obtuvo apoyo gastando generosamente para ayudar a la ciudad con todo, desde nuevos camiones de bomberos hasta un fondo de becas y el pago de algunos salarios municipales . En total, le ha dado a la ciudad más de $9,3 millones desde 2013 (Ignace ha recibido casi $14 millones desde 2018).

Aun así, la idea de albergar un depósito ha dividido a los aproximadamente 6.000 residentes de South Bruce, que alguna vez estuvieron unidos por su participación en grupos religiosos y deportes juveniles. Los partidarios dicen que confían en la ciencia que demuestra que la tecnología de repositorios es segura y señalan los beneficios que ya ha aportado. Pero los críticos se preocupan por el impacto de todo ese material radiactivo en la ciudad ahora y en las próximas décadas, y les preocupa que los posibles costos económicos y ambientales no se hayan estudiado adecuadamente. También sienten que la NWMO está menos interesada en considerar sus perspectivas y responder a sus preguntas que en vender el repositorio a través de promesas fiscales.

Carolyn Fell, gerente de comunicaciones de la agencia en South Bruce, dijo que los residentes pueden encontrarla en la oficina cinco días a la semana, donde estará encantada de responder preguntas. "Hemos escuchado las preocupaciones de la comunidad y en todo momento hacemos todo lo posible para responder de una manera muy directa y transparente", dijo.

Michelle Stein no está tan segura de eso. Ella y su esposo Gary crían ganado vacuno y ovino en una granja que compraron en South Bruce hace 30 años. También crían a tres hijos allí, y sueñan con que ellos se hagan cargo. Pero después de que NWMO comenzó a firmar acuerdos con propietarios de tierras adyacentes por lo que se convertirían en 1.500 acres en 2019, los hijos de Stein se mudaron. Ahora le preocupa que su tierra pronto pierda su valor y su medio de vida desaparezca.

"En mi opinión, al menos deberían pagarnos lo mismo que pagaron a las personas que vendieron al principio del proyecto", dijo Stein. También teme el impacto que la instalación podría tener en las aguas subterráneas y si alguien compraría carne de res y cordero cultivados junto a una instalación nuclear. Ella siente que algunos de sus vecinos y el ayuntamiento han sido comprados por las inversiones de NWMO en la comunidad.

"Dicen que no entrarán en una comunidad que no esté dispuesta", dijo Stein, "pero ciertamente nos están presionando para que estemos dispuestos".

Stein se unió a más de una docena de personas para organizar Protect Our Waterways para oponerse al proyecto. A la presidenta voluntaria del grupo, Anja Vandervlies, le preocupa que la zona de amortiguamiento, que prohíbe vivir o cultivar dentro de una cierta distancia de las instalaciones, pueda terminar incluyendo parte o la totalidad de su granja. Ella y Stein testificaron ante el ayuntamiento, escribieron artículos de opinión para el periódico local y colocaron carteles hechos a mano de color amarillo brillante que decían: "Di no a la NWMO" y "¡Detengan el vertido nuclear de Canadá!". Pero se sintieron desplazados por lo que consideraban un marketing agresivo por parte de la agencia. En 2022, sus candidatos al concejo municipal obtuvieron malos resultados en las elecciones; El alcalde Mark Goetz dijo que él y los cinco miembros electos del organismo ahora apoyan públicamente la instalación de residuos.

Goetz sucedió a su padre, quien fue alcalde en 2012 cuando South Bruce le dijo a la Organización de Gestión de Residuos Nucleares que estaba interesado en albergar el depósito. Goetz dijo que su padre estaba interesado en el desarrollo económico que el proyecto traería a una comunidad que depende en gran medida de la agricultura. Rechaza las afirmaciones de que el ayuntamiento no ha buscado la opinión de la comunidad y señala que ha celebrado cientos de eventos en los últimos 12 años. También está agradecido por el apoyo financiero que la NWMO ha brindado hasta ahora. Más que eso, sin embargo, cree que alguien tiene que alojar el sitio, así que ¿por qué no South Bruce?

"Nos hemos beneficiado de la energía nuclear barata y no creo que debamos dejar estos residuos para que las generaciones futuras se ocupen de ellos", afirmó Goetz.

Leer siguiente : La planta Vogtle de Georgia podría presagiar el comienzo (o el fin) de una nueva era nuclear

Los votantes decidirán el asunto en un referéndum en octubre. Más del 50 por ciento de los votantes deben emitir su voto para que sea contado, lo que, en opinión de Goetz, hace que la posición del consejo sea en gran medida discutible.

"Lo bueno del referéndum es que todos obtienen el mismo voto", dijo. "Es una democracia y será un gobierno mayoritario, por lo que realmente no importa de qué manera decida el consejo".

Pero si el referéndum reúne menos del 50 por ciento de los votantes, la decisión recae en el ayuntamiento.

Sin embargo, una victoria en South Bruce no será necesariamente suficiente, porque la Nación Saugeen Ojibway también debe respaldar la idea. Incluso entonces, la Organización para la Gestión de Residuos Nucleares tomará la decisión final a finales de este año y también tiene la vista puesta en el lugar cerca de Ignace.

Esa opción, llamada sitio Revell, se encuentra a medio camino entre Ignace y la ciudad más grande de Dryden. Vince Ponka, director de comunicaciones regional de la agencia para el norte de Ontario, lo describió como una formación de granito con forma de huevo de varios kilómetros de largo y de profundidad dentro del Escudo Canadiense, una vasta formación ígnea y metamórfica que rodea la Bahía de Hudson.

"Es una pieza de roca ideal para albergar el [depósito geológico minado en profundidad]", dijo. Aunque la instalación estaría más allá de los límites de la ciudad, Ignace albergaría el "Centro de Experiencia", una oficina y un complejo educativo destinado a enseñar a la gente sobre el repositorio. Lo llamó una “verdadera joya arquitectónica” que podría impulsar el desarrollo económico.

Jodie Defeo, enfermera registrada y concejal de la ciudad de Ignace, dijo que se sintió indiferente cuando se enteró de la posibilidad de un depósito hace 14 años, pero cualquier escepticismo se disipó el verano pasado durante un viaje a Olkiluoto financiado por la Organización de Gestión de Residuos Nucleares.

"No había ningún sentido de precaución ni nada parecido, parecía que no había motivo de preocupación" entre la gente de Eurajoki, dijo. Vio las mejoras que los ingresos fiscales lograron en las escuelas y la infraestructura locales, y regresó a casa con un refuerzo. Ella cree que una instalación similar podría traer buena suerte a Ignace, que atravesó tiempos difíciles cuando la industria minera comenzó a decaer hace unas décadas.

"No hay grandes cantidades de dinero para infraestructuras obsoletas", afirmó. Pocos empleos, un mercado inmobiliario en picada y una población cada vez menor dan como resultado una base impositiva minúscula. Mientras que su hijo de 17 años está interesado en quedarse en Ignace, su hijo de 27 años se mudó a Thunder Bay, una ciudad de aproximadamente 110.000 habitantes a casi tres horas al sur en la orilla del Lago Superior. Para Defeo, la posibilidad de albergar un repositorio trae consigo una sensación de esperanza.

"Siento que podríamos estar en la cúspide de un cambio", dijo.

Wendy O'Connor no comparte su optimismo. Ella es la oficial de comunicaciones de Thunder Bay y es voluntaria del grupo de oposición Nosotros, el Norte libre de armas nucleares. Dijo que aunque Ignace levantó la mano para acoger el depósito, todos los residuos pasarán por su ciudad. Los camiones que lo transportarán recorrerán unas 1.000 millas a lo largo de la autopista Trans Canada, una carretera en gran parte de dos carriles que bordea la costa del lago Hurón y los acantilados del lago Superior. Le preocupa el riesgo de accidentes en la carretera o en el lugar.

Por supuesto, siempre existe el riesgo de que se filtre material radiactivo durante el tránsito o el almacenamiento a corto plazo, algo que ha sucedido en Alemania y Nuevo México durante las últimas dos décadas, aunque sin impactos conocidos sobre la salud.

"Podemos decir con confianza que los accidentes no sólo son posibles sino que también ocurren", dijo Ewing, profesor de la Universidad de Stanford. Pero, añadió, se estudian y se subsanan los errores.

Aunque los científicos expresan confianza en la ingeniería de los depósitos, es casi inevitable que, al cabo de milenios, algunos de los recipientes que contienen se corroan, algunas de las barreras que sellan sus tumbas se erosionen y algunos de los desechos se filtren. En teoría, es más seguro que ocurra en las profundidades de la Tierra, donde representa una amenaza mucho menor. Como señala el informe de Stanford de 2018 que Ewing ayudó a producir, “'seguro' no significa cero riesgos para la salud durante cientos de miles de años, sino un riesgo para la salud que es lo suficientemente bajo como para ser aceptable para la población actual y las generaciones futuras".

Dados los riesgos, por pequeños que sean, de albergar los desechos nucleares de la nación, algunos se preguntan si la ubicación basada en el consentimiento es poco más que una forma de adulación, una forma de pagar a una comunidad para que asuma una tarea que nadie más quiere hacer.

"Un cínico diría que lo que realmente significa es que cada comunidad tiene su precio", dijo Lyman. “La pregunta es cuánta compensación es suficiente y qué nivel de compensación será suficiente, algo que la industria y el gobierno puedan permitirse. Todas estas son preguntas sin respuesta”.

Pero como lo demuestran los esfuerzos en Finlandia y Canadá, al menos el enfoque brinda a la comunidad voz y voto en su futuro, algo que el gobierno de Estados Unidos le negó al pueblo de Nevada cuando eligió Yucca Mountain hace tantos años. El colapso de ese esfuerzo muestra las limitaciones de un enfoque vertical, y la creciente reserva de desechos nucleares del país subraya la necesidad urgente de abordar un problema ignorado durante demasiado tiempo. Como señaló Lyman, el país necesita seguir adelante. Debe ser consciente de la equidad intergeneracional y tomar la mejor decisión posible para proteger a quienes estarán aquí dentro de cientos, incluso miles de años, utilizando la mejor ciencia y tecnología disponibles en la actualidad. Y eso, a los ojos de muchos expertos en el campo, significa desarrollar depósitos geológicos minados profundamente.

"No se debe llevar a cabo ninguna estrategia para aumentar la energía nuclear que no incluya una estrategia para manejar los desechos", dijo Ewing.

Por supuesto, la energía nuclear no es el único camino que aleja al mundo de los combustibles fósiles, y existen preocupaciones legítimas de seguridad y otras razones para cuestionar su lugar en un futuro post-carbono. Pero mientras Estados Unidos y otros gobiernos consideren ampliar su uso, tendrán que descubrir qué hacer con los inevitables desechos que genera, y hacerlo con el apoyo de las comunidades que soportarán esa carga.

Este artículo apareció originalmente en Grist en https://grist.org/energy/how-do-you-convince-someone-to-live-next-to-a-nuclear-waste-site/ . Grist es una organización de medios independiente sin fines de lucro dedicada a contar historias sobre soluciones climáticas y un futuro justo. Obtenga más información en Grist.org