Los jueces Alito y Thomas, como era de esperar, argumentan que los abusadores domésticos tienen derecho a poseer armas
El martes, la Corte Suprema escuchó argumentos sobre si un hombre de Texas bajo una orden de restricción por violencia doméstica tiene el derecho de la Segunda Enmienda a poseer armas. Estamos en este infierno porque el tribunal decidió en junio de 2022 que las leyes modernas sobre armas son inconstitucionales a menos que exista una base histórica para ellas; es decir, ¿un grupo de blancos del siglo XVIII estarían de acuerdo con ellas o no?
Estados Unidos contra Rahimi es uno de los casos más importantes de este mandato de la Corte Suprema y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito parecieron muy preocupados de que los tribunales estén despojando de un derecho fundamental a hombres que los jueces consideran abusivos, mientras que los otros jueces se mostraron muy escépticos al respecto. el argumento. Pero como se trata de un caso de gran éxito, es probable que no obtengamos una decisión hasta finales de junio de 2024, que es cuando el tribunal normalmente se pronuncia sobre las apelaciones más importantes, independientemente de cuándo se presentaron por primera vez. Así que tenemos unos buenos siete meses para preocuparnos por ello.
Aquí está la historia de fondo: la expareja de Zackey Rahimi obtuvo una orden de restricción de dos años en su contra en febrero de 2020 después de un incidente de 2019 en el que la arrastró por el pelo hasta su coche delante de su hijo. Al ver que un transeúnte lo presenciaba , sacó un arma y les disparó. La mujer escapó, pero él luego la llamó y la amenazó con dispararle si le contaba a alguien sobre la agresión. Como parte de la orden de protección, un juez del tribunal estatal de Texas suspendió la licencia de portación de armas de Rahimi, pero no sólo se puso en contacto con su ex y fue a su casa, sino que también siguió teniendo armas. En noviembre de 2020, fue arrestado tras dispararle a otra mujer y acusado de agresión agravada. Después de tres tiroteos más, la policía registró su casa y encontró varias armas. Un gran jurado lo acusó de violar una ley federal de 1994 que prohíbe a las personas bajo órdenes de protección poseer armas; se castiga con hasta 10 años de prisión. Rahimi fue sentenciado inicialmente a poco más de seis años de prisión, seguidos de tres años de libertad supervisada.
Luego, en junio de 2022, el juez Clarence Thomas escribió una opinión sobre el terremoto diciendo que las restricciones a la propiedad de armas son inconstitucionales si no tuvieran una analogía histórica. (Ese caso fue la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen ). Después de ese fallo, el ultraconservador Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito declaró que las leyes que impiden que las personas sujetas a violencia doméstica tengan órdenes de restricción para poseer armas son inconstitucionales. En efecto, como los redactores no abordaron la violencia doméstica , los legisladores modernos tampoco pueden hacerlo. Rahimi ha estado en la cárcel del condado mientras se desarrolla el proceso de apelación, y este verano dijo en una carta escrita a mano que ya no quiere poseer armas . Pero eso no ha impedido que grupos defensores de los derechos de posesión de armas, como la Asociación Nacional del Rifle, se alineen detrás de él y presenten escritos como amigos de la corte instando a SCOTUS a derogar la ley de 1994.
Los grupos de violencia doméstica han dejado muy claro lo que está en juego con sus escritos amicus curiae , señalando que quitarles las armas a los agresores domésticos salva vidas. Y según el grupo de seguridad de armas Everytown, 70 mujeres son asesinadas a tiros cada mes por sus parejas actuales o anteriores. En sus comentarios iniciales, la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, la persona encargada de defender la ley, expresó el mismo punto. Prelogar dijo que el tribunal reconoció en un caso de 2014 que “con demasiada frecuencia, la única diferencia entre una mujer maltratada y una muerta es la presencia de un arma”. Prelogar dijo que Estados Unidos tiene una larga tradición de desarmar a personas que se consideran un peligro para la sociedad. También señaló que la violencia doméstica no se consideraba un problema en el momento de la fundación, pero eso no debería impedir que los gobiernos aprueben leyes contra ella ahora. Después de todo, las leyes modernas prohíben las armas en las escuelas aunque no exista una analogía histórica.
Los tres jueces liberales parecían votar para defender la ley e incluso los jueces John Roberts , Amy Coney Barrett y Neil Gorusch parecían no estar de acuerdo con los argumentos que estaba presentando el defensor público federal de Rahimi.
Pero al juez Thomas y Alito les preocupaba que fuera demasiado fácil para los tribunales estatales quitarles las armas a personas acusadas de violencia doméstica pero no condenadas por un delito. “Si se tratara de un proceso penal, entonces se tendría una determinación de lo que se está hablando: alguien sería condenado por un delito, un delito grave de agresión o algo así”, dijo Thomas. "Pero aquí tenemos algo que es anticipatorio o predictivo, donde un tribunal civil está tomando la determinación". Luego, el juez Alito planteó una hipótesis que demuestra que está mucho más preocupado por el derecho de las personas a poseer un arma que por los peligros que ese arma podría representar para otros. “Si la persona [bajo la orden de restricción] cree que está en peligro y quiere tener un arma de fuego, ¿el único recurso de esa persona es poseer el arma de fuego y correr riesgos si es procesada?” -Preguntó Alito.
Es horroroso pensar que estos argumentos provienen de los mismos jueces que votaron para anular Roe v. Wade , y Alito escribió esa opinión él mismo. El homicidio es la principal causa de muerte de personas embarazadas. Las líneas directas de violencia doméstica han experimentado un aumento en las llamadas desde la caída de Roe . Hemos visto historias en el último año de hombres que dispararon a sus parejas porque abortaron o no .
Si la Corte Suprema finalmente falla en contra de Rahimi y anula la decisión del tribunal de apelaciones, será una victoria, pero eso no significa que el tribunal de repente sea razonable, solo significa que su decisión Bruen de 2022 fue tan descabellada que tienen que poner barandillas . en eso. Sigue siendo absurdo que este caso haya llegado siquiera a los tribunales.
