(10 फरवरी, 2016 को लिखे गए एक व्यक्तिगत ब्लॉग पोस्ट से पुनर्प्रकाशित और दिसंबर 2017 में अपडेट किया गया)

इस ट्वीट ने दिल दहला दिया। मैं सहमत हूँ कि वैज्ञानिकों को बेहतर संचारक होने की आवश्यकता है क्योंकि हम जिस शब्दावली का उपयोग करते हैं (जुनूनी सटीकता के साथ) अक्सर आम जनता के लिए गलत अर्थों की व्याख्या करते हैं। मैं इस तरह की व्याख्यात्मक कठिनाइयों के बारे में " माँ का उत्तर देना: क्लाउड कंप्यूटिंग क्या है? "हालांकि यह काफी सौम्य लगता है, स्पष्टता के महत्व का नुकीला टिप आज के सबसे नाजुक विषयों में से कुछ के उद्देश्य से है (और रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स दोनों की तथ्यों में अपनी राजनीतिक उदासीनता है):

टीके, फ्रैकिंग, परमाणु ऊर्जा, जलवायु परिवर्तन, आग्नेयास्त्र नीति, आप्रवासन, महिलाओं का स्वास्थ्य, शिक्षा, पोषण, खाद्य सुरक्षा, कृत्रिम बुद्धिमत्ता, ड्रोन, व्यक्तिगत गोपनीयता, परिवहन अवसंरचना सुरक्षा, चरम मौसम, ऊर्जा स्वतंत्रता, व्यापार नीति, मनोरंजक दवा उपयोग, आपराधिक न्याय नीति, मतदाता अधिकार और जिलाकरण, आदि।

यह तालिका शब्दावली और विभिन्न अर्थों के साथ समस्याओं के प्रकार के कुछ महान उदाहरण दिखाती है:

(स्रोत: गेटिंग साइंस थ्रू: मिसअंडरस्टूड टर्म्स इन साइंस कम्युनिकेशन , साइंस 2.0)

संभावित विवाद के स्रोत होने के ऊपर नाजुक मुद्दों के शीर्ष पर, जो मुझे सबसे ज्यादा निराश करता है वह है अभिजात्य के रूप में विशेषज्ञता की अस्वीकृति । आपकी उड़ान को चलाने के लिए एक (गैर-विशेषज्ञ) "नियमित जो" पर भरोसा करने के बारे में पाखंड-उजागर चुटकुले। अपने दिल पर काम करें, आदि, आधुनिक अमेरिकी वास्तविकता विशेषज्ञता है (व्यापार या सेना को छोड़कर) इस बात के लिए एक दायित्व है कि राजनेता अपनी विशेषज्ञता की कमी को इंगित करने के लिए अपने रास्ते से हट जाते हैं । यह सब इतना अज्ञानी और विडंबनापूर्ण लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संस्थापक प्राकृतिक दुनिया के बारे में प्रसिद्ध जिज्ञासु और विचारशील थे। लेकिन यह उससे कहीं ज्यादा खतरनाक है।

एक अनुशासन और प्रक्रिया के रूप में विज्ञान

संयुक्त राज्य अमेरिका में अज्ञानता का एक पंथ है, और हमेशा रहा है। बौद्धिकता-विरोधी तनाव हमारे राजनीतिक और सांस्कृतिक जीवन के माध्यम से अपने रास्ते को घुमाने वाला एक निरंतर सूत्र रहा है, जो इस झूठी धारणा से पोषित है कि लोकतंत्र का अर्थ है कि "मेरी अज्ञानता आपके ज्ञान के समान ही अच्छी है।"

आइज़ैक असिमोव, न्यूज़वीक के "माई टर्न" कॉलम में (21 जनवरी, 1980)

मैंने इसे पहली बार देखा है, मित्रों और परिवार में लोकतंत्र की धारणा को एक मास्टर सत्य के रूप में देखा है कि यह अन्य सभी को पार करता है। जॉन ओलिवर ने हाल ही में इसे सिर पर मारा:

राय तथ्य को तोड़ती नहीं है। वास्तविकता एक वोट नहीं है - एक व्यक्ति सत्य को जान सकता है और 6 अरब गलत हैं। इसके अलावा, "द्रव" (फ्लिप-फ्लॉपिंग) होने के लिए विज्ञान का अविश्वास विज्ञान के सबसे महत्वपूर्ण पहलुओं में से एक को अनदेखा करता है:

आत्म-पूछताछ।

कितने अन्य विश्वास तंत्र स्वाभाविक रूप से समालोचना को आमंत्रित करते हैं और स्पष्टता, पुनरुत्पादन, सहकर्मी-समीक्षा और पद्धतिगत कठोरता की मांग करते हैं? एक लोकतंत्र मतदान केंद्र में एक नागरिक के रूप में और विधायिका में एक निर्वाचित अधिकारी के रूप में अच्छे निर्णय लेने पर निर्भर करता है। सत्य की खोज के लिए एक अनुशासित प्रक्रिया (पूर्वाग्रह और व्यक्तिपरकता के खिलाफ विशिष्ट सुरक्षा उपायों के साथ) एक राजनीतिक अछूत कैसे बन गई? क्या इसका अर्थ समझ के अभाव में या सूचना-एकत्रीकरण के लिए अयोग्य या मैला दृष्टिकोण के माध्यम से स्पष्ट रूप से निर्णय लेने का समर्थन करना है?

(अपडेट दिसंबर-2017) मैं @KStreetHipster द्वारा सुझाई गई कार्ल सागन की द डेमन-हॉन्टेड वर्ल्ड (1995) पढ़ रहा हूं - पुस्तक हम सभी से आलोचनात्मक-विचारक बनने और फेर्रेट के लिए विज्ञान के तरीकों को लागू करने के महत्व को समझने की अपील करती है। दुनिया में "बालनी" से बाहर - छद्म विज्ञान से अंतराल पौराणिक कथाओं के देवता तक । जिस मार्ग पर वह नीचे प्रकाश डालती हैं, वह आज के समय के लिए बहुत ही अच्छा है:

पुस्तक से एक अतिरिक्त उद्धरण, एक महत्वपूर्ण कंट्रास्ट तैयार करना:

यह कहना नहीं है कि सभी विज्ञान सही हैं। नहीं, विज्ञान में बहुत सारी गलतियाँ हुई हैं [...] विज्ञान के साथ, परिकल्पनाओं को इस तरह से तैयार किया जाता है कि उन्हें प्रयोग और अवलोकन द्वारा परखा जा सके । हम जिस भी व्याख्या के साथ आते हैं उसमें प्रकृति के पास अंतिम वीटो शक्ति है लेकिन वैज्ञानिक मानव हैं (हाँ, वे हैं) और उनकी व्याख्याओं के लिए भावनात्मक जुड़ाव के अधीन हैं।
छद्म विज्ञान इसके ठीक विपरीत है। प्राक्कल्पनाओं को अक्सर इस तरह से तैयार किया जाता है जो उन्हें अप्राप्य बना देता है । "चिकित्सक [छद्म विज्ञान के] रक्षात्मक और सावधान हैं। संदेहपूर्ण जांच का विरोध किया जाता है। जब छद्म वैज्ञानिक परिकल्पना वैज्ञानिकों के साथ आग पकड़ने में विफल होती है, तो इसे दबाने की साजिशें निकाली जाती हैं ”

सौभाग्य से, डिजिटल साक्षरता को बढ़ावा देने के लिए संसाधन उपलब्ध हैं, जो अब गंभीर रूप से उपभोग करने वाली जानकारी के लिए महत्वपूर्ण हैं - देखें: यूएस डिजिटल साक्षरता , द न्यूज लिटरेसी प्रोजेक्ट और कॉमन सेंस एजुकेशन: डिजिटल नागरिकता ।

अत्याचार के रूप में सत्य

मैं महीनों तक इस अविश्वसनीय स्थिति पर हैरान रहा और केवल हाल ही में (माइकल शेरमर की द मोरल आर्क के लिए धन्यवाद ) हन्ना अरेंड्ट से मिला , जिनके लेखन ने मुझे एक नई अंतर्दृष्टि प्रदान की। उसने देखा कि एक लोकतंत्र के भीतर, जिन लोगों के मूल मूल्य स्वतंत्रता में निहित हैं (जैसा कि "बाहरी नियंत्रण के बिना निर्णय लेने में सक्षम होने की स्थिति" के रूप में परिभाषित किया गया है) सहज रूप से किसी भी प्रकार की जबरदस्ती का विरोध करते हैं। वह लिखती हैं, " सत्य अपने भीतर जबरदस्ती का एक तत्व रखता है " - और इस प्रकार - " यह बहस को रोकता है और प्रत्येक व्यक्ति को उसके तर्कसंगत संकायों के अधिकार में स्वीकार किया जाना चाहिए "।

इसलिए, जो लोग स्वतंत्रता को सबसे ऊपर रखते हैं, उनके लिए सत्य एक बाहरी नियंत्रण है जो उनकी राय/विश्वास/समझ के आधार पर निर्णय लेने की उनकी क्षमता को दबा सकता है, और इस प्रकार वे सत्य को स्वयं स्वतंत्रता के लिए खतरा मानते हैं।

सूक्ष्म अंतर यह है कि एक सामाजिक तरीके से, दृष्टिकोणों के बीच प्रवचन - एक लोकतंत्र के लिए आवश्यक राजनीतिक विचार-विमर्श और बहस, उन रायों पर निर्भर करता है जो सत्य के आधार पर (आदर्श रूप से) बनती हैं, और (कम से कम) झूठ पर नहीं या (सबसे खराब) धोखा। इसे देखते हुए - मैं तर्क दूंगा कि जो लोग झूठी सूचना के साथ धोखा देते हैं या जानकारी को निष्पक्ष रूप से मानने के लिए घनिष्ठ हैं, वे वास्तव में बाहरी नियंत्रण के बिना निर्णय लेने की लोगों की क्षमता को दबाने वाले हैं।

चौकीदार

"मीडिया" को इन एजेंटों को बुलाने की जिम्मेदारी लेनी चाहिए, क्योंकि संचार ही इसका डोमेन है। विडंबना यह है कि सूचना युग का एक परिणाम पत्रकारिता के कथित मूल्य का क्षरण रहा है, इसे अधिकांश भाग के लिए "मनोरंजन" या "मुक्त" में विभाजित किया गया है, इसलिए कोई भी वित्तपोषित, आधिकारिक मीडिया इकाई अब लाभ-उद्देश्य के लिए बाध्य है और इस प्रकार कुछ रुचियां या लक्षित दर्शक। हमारे पास अभिव्यक्ति के व्यापक स्रोत हैं लेकिन सोपबॉक्स को समतल करने में, वक्ताओं की सापेक्ष विशेषज्ञता या अधिकार - और दूसरों द्वारा प्रतिशोध और आलोचना का डर - सत्य का पीछा करने के लिए बहुत ही आत्म-प्रश्न, एक लाख आवाजों के शोर में फिसल रहा है।

मूल रूप से ricarthur.net पर 10 फरवरी, 2016 को प्रकाशित हुआ ।