아그리파의 트릴레마

Richard Feynman은 한 인터뷰에서 질문을 받았고 "왜?"라는 질문이었습니다. 아래에 대화를 넣습니다(이 인터뷰 비디오도 아래에 링크되어 있습니다).

면담자: 두 개의 자석을 잡고 밀면 두 자석 사이를 밀고 있는 것을 느낄 수 있습니다. 반대 방향으로 돌리면 함께 부딪칩니다. 자, 그 두 자석 사이의 느낌은 무엇입니까?

파인만: "두 자석 사이의 느낌이 어떻습니까?"가 무슨 뜻입니까?

면담자: 거기에 뭔가가 있지 않습니까? 이 두 자석을 함께 밀면 거기에 무언가가 있다는 느낌이 듭니다.

파인만: 내 질문을 들어라. 감정이 있다고 말할 때의 의미는 무엇입니까? 물론, 당신은 그것을 느낍니다. 이제 무엇을 알고 싶습니까?

면담자: 제가 알고 싶은 것은 이 두 금속 조각 사이에 무슨 일이 벌어지고 있는 건가요?

파인만: 그들은 서로 격퇴합니다.

면담자: 그게 무슨 뜻인가요, 아니면 왜 그러는 건가요, 아니면 어떻게 하는 건가요? 나는 그것이 완벽하게 합리적인 질문이라고 생각합니다.

파인만:물론 훌륭한 질문입니다. 하지만 문제는 여러분이 어떤 일이 왜 일어나는지 물을 때 어떤 일이 일어나는 이유에 대해 어떻게 대답할까요? 예를 들어, 미니 이모가 병원에 ​​있습니다. 왜? 그녀가 나가서 얼음 위에서 미끄러져 엉덩이가 부러졌기 때문입니다. 그것은 사람들을 만족시킵니다. 그것은 만족스럽지만 다른 행성에서 온 사람과 엉덩이가 부러졌을 때 병원에 가는 이유에 대해 아무것도 모르는 사람을 만족시키지 못할 것입니다. 고관절이 부러졌을 때 병원에 어떻게 가나요? 그녀의 남편이 그녀의 엉덩이가 부러진 것을 보고 병원에 전화를 걸어 그녀를 데리러 사람을 보냈기 때문입니다. 사람들이 이해하는 모든 것. 그리고 이유를 설명할 때 어떤 것이 사실임을 허용하는 어떤 틀 안에 있어야 합니다. 그렇지 않으면 끊임없이 이유를 묻는 것입니다. 남편이 병원에 전화한 이유는? 남편은 아내의 복지에 관심이 있기 때문입니다. 항상 그런 것은 아니지만 일부 남편은 술에 취하면 아내의 복지에 관심이 없고 화를 냅니다.

그리고 당신은 세상과 그 모든 복잡함을 매우 흥미롭게 이해하기 시작합니다. 어떤 것을 따라가려고 하면 다양한 방향으로 점점 더 깊이 들어가게 됩니다. 예를 들어 "왜 빙판에서 미끄러졌지?" 글쎄, 얼음은 미끄럽다. 모두 알고 있습니다. 문제 없습니다. 하지만 얼음이 왜 미끄러운지 묻습니다. 좀 궁금하네요. 얼음은 매우 미끄럽습니다. 이것은 매우 흥미 롭다. 어떻게 작동합니까? 다음과 같이 말할 수 있습니다. “당신이 제게 대답해주셔서 만족합니다. 얼음은 미끄럽다. 그게 설명이야.” 또는 계속해서 “얼음은 왜 미끄럽지?”라고 말할 수 있습니다. 얼음만큼 미끄럽지 않은 것이 많기 때문입니다. 기름진 것을 얻는 것은 그리 어렵지 않지만 그것은 일종의 축축하고 칙칙합니다. 하지만 너무 미끄러운 고체? 왜냐하면 얼음의 경우에는 당신이 그것에 서있을 때 (그들은 말합니다) 순간적으로 압력이 얼음을 약간 녹여서 당신이 미끄러지는 일종의 순간적인 수면을 얻습니다. 왜 다른 것이 아닌 얼음 위에 있습니까? 물이 얼면 팽창하기 때문에 압력이 팽창을 풀고 녹이려고 합니다. 녹을 수 있지만 다른 물질은 얼 때 금이 가고 밀어 넣으면 고체로 만족합니다.

왜 물은 얼 때 팽창하고 다른 물질은 그렇지 않습니까? 나는 당신의 질문에 대답하는 것이 아니라 왜라는 질문이 얼마나 어려운지를 말하고 있습니다. 당신은 당신이 이해하도록 허용되고 이해되고 알려지도록 허용하는 것이 무엇인지, 그리고 당신이 그렇지 않은 것이 무엇인지 알아야 합니다. 이 예에서 내가 이유를 더 많이 물을수록 더 깊이 있는 것이 더 흥미로워진다는 것을 알게 될 것입니다. 우리는 더 나아가 “그녀가 미끄러질 때 왜 넘어졌습니까?”라고 말할 수도 있습니다. 그것은 중력과 관련이 있고 모든 행성과 다른 모든 것을 포함합니다. 괜찮아요! 계속됩니다. 예를 들어 두 개의 자석이 반발하는 이유에 대해 물으면 다양한 수준이 있습니다. 그것은 당신이 물리학도인지 아니면 아무것도 모르는 평범한 사람인지에 달려 있습니다. 당신이 그것에 대해 전혀 모르는 사람이라면,

다른 상황에서는 그런 종류의 힘을 느끼지 못하기 때문에 매우 이상합니다. 반대 방향으로 돌리면 끌어당깁니다. 매우 유사한 힘, 전기력이 있습니다. 같은 종류의 질문이기도 하고 매우 이상합니다. 하지만 의자에 손을 올려놓으면 뒤로 밀려난다는 사실에 전혀 방해받지 않습니다. 그러나 우리는 그것을 살펴봄으로써 그것이 사실상 동일한 힘이라는 것을 알게 되었습니다(이 경우 정확히 자기력이 아닌 전기력). 그러나 그것은 작고 미세한 세부 사항에 전기력이 있기 때문에 의자에서 손가락을 멀리 유지하는 것과 동일한 전기적 반발력입니다. 전기력과 연결된 다른 힘이 관련되어 있습니다. 처음에 제가 이 반발력을 설명하고자 하는 자기력과 전기력은 궁극적으로 모두가 받아들일 수 있는 다른 많은 것들을 설명하기 위해 시작해야 하는 더 깊은 것입니다. 의자에 손을 넣을 수 없다는 것을 알고 있습니다. 그것은 당연한 일입니다. 하지만 의자에 손을 넣을 수 없다는 사실은 좀 더 자세히 살펴보면 자석에 나타나는 것과 동일한 반발력을 수반합니다. 그런 다음 설명해야 하는 상황은 자석에서 보통보다 더 먼 거리를 이동하는 이유입니다. 그것은 철에서 모든 전자가 같은 방향으로 회전한다는 사실과 관련이 있습니다. 그들은 모두 일직선으로 정렬되어 있고 멀리서 느낄 수 있을 만큼 충분히 커질 때까지 힘의 효과를 확대합니다. .

당신에게 친숙한 다른 어떤 것으로도 그 매력을 설명할 수 없습니다. 예를 들어 자석이 고무줄처럼 끌어당긴다고 하면 거짓말을 하는 것입니다. 고무줄로 연결되어 있지 않기 때문입니다. 나는 곧 곤경에 처할 것이다. 둘째, 충분히 궁금하다면 고무줄이 다시 뭉치는 경향이 있는 이유를 저에게 물으실 것입니다. 설명하는 고무줄. 그래서 나는 매우 심하게 속였습니다. 그래서 저는 자석이 서로 끌어당긴다는 말 외에는 왜 자석이 서로 끌어당기는지에 대한 답을 드릴 수 없습니다. 그리고 그것이 세계의 요소 중 하나라는 것을 말씀드리자면 전기력, 자기력, 중력 등이 있으며 그것들은 일부 부품입니다. 학생이었다면, 더 갈 수 있습니다. 나는 자기력이 전기력과 매우 밀접하게 관련되어 있고, 중력과 전기력 사이의 관계는 아직 알려지지 않은 채로 남아 있다고 말할 수 있습니다. 하지만 저는 여러분이 더 친숙한 다른 관점에서 자기력을 설명하는 것을 정말 잘할 수 없습니다. 여러분이 더 친숙한 다른 관점에서는 이해할 수 없기 때문입니다.

이 인터뷰 비디오를 보고 싶은 사람이 있으면 여기에 링크를 걸어두겠습니다.

이제 평신도에 대한 유사한 버전은 아이가 당신에게 질문을 하고 나서 당신이 그것에 대답할 때 아이가 당신에게 왜 그러냐고 묻는 것일 수 있습니다. 그런 다음 후속 질문에 답하면 후속 답변의 정당성을 계속 묻습니다.

또는 하늘이 파랗다는 것과 같은 간단한 것을 증명하기만 하면 된다고 상상해 보십시오. 그것을 증명하기 위해서는 하늘을 올려다보고 하늘이 파랗다는 것을 보는 것과 같은 증거가 필요합니다. 그러나 누군가는 이렇게 물을 수 있습니다. 잘못 보고 계신 것일 수도 있습니다.” 따라서 다른 사람들에게 하늘도 파란색으로 보이는지 묻는 것과 같이 더 많은 증거로 다시 증명하려고 할 수 있습니다.

그러나 누군가는 다시 이렇게 물을 수 있습니다. 어쩌면 그들도 모두 잘못 알고 있을지도 모릅니다.” 그리고 당신은 그것을 증명하려고 몇 번이고 또 다시 시도할 수 있지만, 당신이 그것을 증명하려고 할 때마다 누군가는 계속해서 “그걸 어떻게 아세요?”라고 물을 수 있습니다.

이제 이것은 우리가 지식이나 믿음을 정당화하기 위해 사용하는 세 가지 문제 전제 중 하나일 뿐입니다.

이 세 가지 전제는 다음과 같습니다.

무한 소급 : 지식이나 신념을 정당화하려는 모든 시도에는 정당화 자체가 필요하며, 추가 정당화가 필요하여 정당화의 무한 소급으로 이어집니다.

악순환/순환 추론 : 동일한 지식이나 신념을 다시 참조하여 지식이나 신념을 정당화하는 것은 순환 추론이며 실제 정당화를 제공하지 못합니다.

임시 가정/독단주의 : 정당화 없이 지식이나 믿음을 받아들이는 것은 독단적이며 거짓되거나 근거 없는 믿음으로 이어질 수 있습니다.

위의 Feynman 또는 하늘의 예에서 무한 회귀를 명확하게 볼 수 있습니다.

우리가 무엇인가를 믿을 때(그것을 "P"라고 부릅시다), 누군가 우리가 왜 그것을 믿는지 물을 것입니다. 우리는 답을 줄 수 있지만 그 사람은 우리가 그 답을 믿는 이유를 물을 수 있습니다. 이것은 "왜? "라고 묻는 사람과 함께 무한히 계속 될 수 있습니다. 각 단계에서. 이것은 무한 회귀입니다.

이 루프를 중지하는 한 가지 방법은 원을 그리며 논쟁하는 것입니다. 일련의 명제(P1, P2, P3 등)에서 앞으로 이동하는 대신 시작 부분(P1, P2, P3, P1 등)으로 되돌아갈 수 있습니다. 그러나 이 방법은 실제로 우리의 제안을 믿을 독립적인 이유를 제공하지 않습니다. 이제 이것은 특정 "거룩한 책"이 진리를 포함하는 이유와 같은 종교적 주장에서 풍부하게 찾을 수 있는 순환 추론입니다. 책에 그렇게 쓰여 있기 때문입니다.

루프를 중지하는 또 다른 방법은 특정 지점에서 중지하는 것입니다("P4"라고 합시다). 그러나 이것은 실제로 우리에게 신념의 사슬을 믿을만한 좋은 이유를 제공하지 않습니다. 임의의 중지 지점일 뿐입니다. 이것은 임시 가정 또는 독단주의입니다.

이제 이 트릴레마는 지금까지 더 많은 문제인 것 같습니다. 그러면 해결책은 무엇입니까?

대부분의 철학적 질문과 마찬가지로 이 문제에 대한 명확한 답은 없지만 특정 접근 방식이 있습니다.

이 문제에 대응하는 한 가지 방법은 무한 회귀를 중지하는 데 사용할 수 있는 특정 기본 원칙 또는 지식이 있음을 시사하는 토대주의(Foundationalism)라고 합니다. 예를 들어, 데카르트의 유명한 명제 "나는 생각한다, 그러므로 나는 존재한다"는 종종 근본적인 원리로 간주됩니다. 그러나 이 접근법을 사용하여 그럴듯한 인식론을 만들기에 충분한 자기 정당화 신념이 있는지는 분명하지 않습니다.

대응하는 또 다른 방법은 정합주의(Coherentism)라고 하는데, 이는 칭의가 사슬이 아니라 신념의 거대한 그물과 같다고 제안합니다. 이는 신념이 네트워크에서 서로를 지원하기 때문에 순환성이 문제가 되지 않을 수 있음을 의미합니다. 그러나 이 웹에 대한 압도적인 수의 믿음은 어떤 믿음이 실제로 올바른지 결정하기 어렵게 만들 수 있습니다.

BTW는 문제와 해결책과는 별개로, 믿음을 정당화할 수 있는 능력의 한계와 이러한 한계를 인식해야 하는 것과 같이 논의할 가치가 있는 제 생각에 더 중요한 것들을 강조합니다. 우리는 우리의 믿음에 대해 타당한 이유가 있다고 생각하더라도 우리의 믿음을 기꺼이 재검토하고 우리가 틀릴 수도 있다는 가능성에 열려 있어야 합니다.

주목해야 할 또 다른 사항은 트릴레마가 반드시 모든 신념이 동등하거나 일부 신념에 대해 합리적인 정당성을 가질 수 없다는 것을 의미하지는 않는다는 것입니다. 우리가 모든 믿음에 대한 궁극적인 기초를 제공할 수는 없지만 일부 믿음을 뒷받침하기 위해 여전히 증거와 추론을 사용할 수 있으며 새로운 증거에 비추어 그러한 믿음을 평가할 수 있습니다. 이것은 Karl Popper의 과학철학이 어떤 식으로든 우리를 인도하는 방향이거나 David Deutsch가 "무한의 시작"이라는 책에서 지식의 추구는 무한한 여행이며 우리가 모든 것을 가지고 있는 어떤 끝점이 아니라고 주장하는 방향입니다. 답변.

세 번째 접근법은 트릴레마가 철학에만 국한된 것이 아니라 과학 및 수학과 같은 다른 탐구 영역과도 관련이 있음을 인식하는 것입니다. 이러한 분야에서 우리는 종종 그 자체로 정당화되지 않은 가정이나 공리에 의존하지만, 이를 탐구의 출발점으로 사용합니다. 이러한 가정이나 공리는 궁극적으로 정당화되지 않을 수 있지만 여전히 우리가 세계를 이해하는 데 도움이 되는 데 유용할 수 있습니다.

나중에 자세히 알아보겠습니다.