Alan Turing은 인공 신경망을 직감했습니다. Nary 구현 세부 정보가 누락되었습니다. 글쎄, 아마도 몇 가지. 단순함의 정교함은 기만적입니다. 본질적으로 내 평생 동안 나는 간결하게 안내되었습니다. 나는 '예' 또는 '아니오'라는 질문에 대한 대답으로 상황에 맞는 프레임을 사용하여 가장 인내심이 강한 사랑하는 사람을 좌절시킵니다. 내 양극성 장애는 제한되고 측정되는 만큼 유동적이고 혼란스러운 정보의 바다에서 나를 끊임없이 익사하게 만드는 내 실제 신경망의 몇 가지 독특한 기이함에서 태어난 접선의 선물을 나에게 부여했습니다. 모든 것이 연결되어 있고 방법을 알 수 있습니다. 내 상상력은 틈을 채우는 것을 좋아합니다. 아, 이래서 사람들이 나를 만능이라 부르는구나.

패턴 안에 끊임없이 중첩된 패턴으로 가득 찬 세상에서 어떻게 살아남을 수 있을까요? 하이퍼그래픽 올나잇을 제외하고, 어렸을 때 나는 그것을 "사이"에 살고 있다고 불렀고, 공간이 있는 곳에 나 자신을 맞추었습니다. 자라면서 나는 내 유리한 위치를 해결해야 할 퍼즐로 생각했고 상상과 현실 사이의 대조되는 공간에서 배워야 했습니다. 사물의 본질을 결정하기 전에 사물이 다른 방식의 중요성을 고려합니다. 내가 글을 쓰거나 코딩을 할 때 끝에서 처음으로 풀립니다. 저는 리버스 엔지니어입니다. 기계가 학습하는 방법에 익숙하다면 프로세스는 사실상 동일합니다. 많은 양의 정보를 입력하면 모든 패턴을 찾아 복잡한 모델을 구축하여 시뮬레이션합니다. 인공 지능 분야가 발전함에 따라 제 다루기 힘든 뇌 기능에 대한 감사도 높아졌습니다. 학습하고 생각할 수 있는 컴퓨터 시스템인 인공 신경망은 매우 유사합니다. 나는 생각하는 기계가 아니지만 인간입니다.

그 차이는 중요합니다. 저번에 트윗 한 내용으로 연결됩니다.

이 진술의 타당성에 이의가 제기되었습니다. 설명하겠습니다.

앨런 튜링의 사과

Alan Turing은 청산가리로 사망했습니다. 시안화물은 Alan Turing의 죽음을 초래했습니다. 이것은 치아스무스라고 불리는 내러티브 장치입니다. 그것은 첫 번째 구절의 순서를 두 번째 구절로 바꾸는 거울처럼 영리하게 반사를 사용하는 것입니다. 모든 교차가 명확한 것은 아닙니다. 개념적 교차, 은유적 교차, 시각적 교차가 있습니다. 우리의 이중 나선 DNA 구조는 교차입니다. 튜링은 자연이 자신을 반영하는 모호성에 사로잡힌 천재였습니다. 튜링은 집에서 만든 시안화물에 사과를 담근 후 자살했습니다. 그의 어머니는 그것이 우연한 흡입이라고 믿었고 사과는 시적인 우연의 일치였습니다. 당국은 사과를 깨물어 깨물어 알 수 있듯이 그가 사과를 섭취했다고 믿었다.

앨런 튜링은 게이라는 이유로 화학적 거세를 당했습니다. 그는 인생의 대부분을 자신의 섹슈얼리티를 숨기며 보냈고, 튜링과 함께 암호 해독가로 에니그마를 작업한 조안 클라크에게 옛날 옛적에 결혼을 제안했습니다. 그는 자신이 되기 위해 사회적 법칙을 거부하기 위해 여러 가지 결정을 내렸고, 그 결과 더 이상 자신의 반성을 육체적으로나 내성적으로 인식하지 못할 때까지 사회로부터 박해를 받았습니다. 튜링은 사과를 좋아했고 매일 밤 자기 전에 하나씩 먹었다. 그것은 그의 인생의 교차점을 위한 완벽한 수단이었습니다. 삶의 과정 자체를 역전시키는 지점, 죽음. 이 디자인은 동화인 디즈니의 백설 공주와 일곱 난쟁이 에서 영감을 받았습니다 .

1938년 개봉 당시 극장에서 본 튜링의 친구들은 튜링이 이 영화에 매혹되었다고 말했습니다. 그는 영화의 모호한 수사학의 두 가지 핵심 요소인 사악한 여왕과 사과에 대해 끊임없이 이야기했습니다. "마법의 거울"을 사용하여 사악한 여왕은 사악한 마녀로 변모하고, 원래는 "매킨토시"라고 하는 절반은 녹색이고 절반은 빨간색인 품종인 사과가 중독되어 주문이 가려질 때까지 빛나는 녹색으로 변합니다. 빛나는 붉은 피부를 가진 진정한 자연. 애플 컴퓨터, 매킨토시, 백설공주 디자인 언어, 로고, 스티브 잡스와 접하지 않는 것이 고통스러운 만큼 튜링을 고수할 것입니다.

금단의 열매: Apple에서 가혹한 영적 성장을 이룬 30년

Turing과 함께 뛰던 소설가 Alan Garner는 The Observer 에서 Turing과 백설공주에 대한 이야기를 공유했습니다.가너는 5살 때 영화를 보고 겁에 질려 성인이 될 때까지 트라우마의 상처를 남겼다고 털어놓았다. Turing은 장면의 교차 모호성에 대한 이해를 자세히 공유하면서 즉시 공감으로 응답했습니다. Garner는 그것을 공유된 트라우마로 보았지만 '트라우마'라는 단어가 제대로 작동한다고 생각하지 않습니다. 문맥 없이 단어가 모호합니다. 가너는 모호함에 겁을 먹었지만 정서적 차이의 불확실성에 튜링은 매료되었습니다. 아마도 '충격'이 더 나은 단어일 것입니다. 충격 또는 놀라움은 흥미롭고 즐거울 수 있지만 무섭고 번거로울 수도 있습니다. 그것들은 현저함, 고조된 주목도를 공유하지만 감정 표현의 특징은 아닙니다.

앨런 튜링의 영혼

컴퓨터 과학자나 수학자로서의 튜링 너머를 보면 왜 월트 디즈니의 만화가 박사 학위를 가진 학자에게 그런 인상을 남겼는지 쉽게 알 수 있습니다. 튜링은 신이라고 불리는 신과 우리에게 주어진 불멸의 영혼을 믿으며 종교적으로 자랐습니다. 1927년, 그가 16세였을 때, 그는 뉴턴의 운동 법칙에 관한 아인슈타인의 연구를 연구했고 자연의 모호성은 수학에서 참과 거짓의 논리적 비교에 의해 포착된다는 아인슈타인의 결론을 다시 말했습니다. 몇 년 후 친한 친구이자 연애 감정을 가졌던 급우가 소 결핵으로 갑자기 사망했을 때 그는 종교를 포기하고 자신을 무신론자라고 선언했습니다.

내 트윗에서 "신"과 "불멸의 영혼" 주위에 네모 따옴표를 넣었습니다. 그는 자연이 본질적으로 알 수 없다는 생각을 포기하지 않고 받아들였습니다. 그는 증명했다Halting 문제는 알 수 없습니다. 그는 캠브리지에서 양자 물리학의 수학을 공부하여 아원자 입자의 불확정성에 공리를 부여했습니다. 그의 모든 작품에서 반복적으로 그는 통계적 확률에서 인간의 생물학을 기계와 구별할 수 있는 것으로 구별합니다. 그는 "신"과 "불멸의 영혼"에 대한 믿음을 잃지 않았습니다. 그것은 다른 모든 사람의 의식과 관련하여 자신의 의식의 양자적 불확실성으로 이동했습니다. 현실의 교차점은 물질적 우주에 의해 유연하게 연결되고 지배되는 주관적인 감정적 경험의 네트워크가 망원경으로 만나는 것입니다.

나는 그 사람을 대변하지 않을 것이며 그는 자신을 대변하기 위해 여기에 있지 않지만 "신"의 대체에 대한 나의 이해는 "신"은 공유된 불확실성의 섬유질 그물망이며 수학적으로는 무한해 보이지만 여전히 유한하다는 것입니다. — 참 또는 거짓 조작의 자유 의지 와 그것의 프랙탈 주변을 지배하는 물질로 경험됩니다. "신"은 시스템입니다. 우리의 개별 시스템은 "영혼"입니다. 그것이 불멸인 이유는 우리의 죽음이 우리의 실시간 기여를 끝내기 때문입니다. 우리가 그것을 측정하고 있기 때문에 시스템에서 우리의 위치는 영구적입니다. 우리는 표현의 역사를 기록하고 있습니다. 바로 이 글이 그 중 하나입니다. 나의 시냅스 세포 구조, 기억의 감정적 특징은 또 다른 것입니다.

Alan Turing은 기계가 느낄 수 있는지 묻지 않았습니다. 그는 기계가 생각할 수 있는지 묻지도 않았습니다. 그는 우리에게 '기계가 생각할 수 있을까?'라는 질문을 생각해 보라고 했습니다. 그런 질문은 터무니없고 무의미하다고 즉시 말했습니다. 그는 일반적으로 사용되는 언어에서 자연의 복잡성이 감소하는 것을 한탄하여 Gallup 여론 조사를 진행하는 것과 유사한 질문을 제안했습니다. 사물의 본질을 알기 위해 사물의 유사성만 볼 수는 없습니다. 복잡성의 차이점을 조사해야 합니다. 사과란? 사과라는 단순한 생각을 받아들이는 것은 당신의 죽음을 의미할 수도 있고, 당신의 죽음은 그것을 받아들이지 않음으로써 올 수도 있습니다. 사과에 독이 들었을 수도 있고 영생을 줄 수도 있습니다.

Alan Turing은 대신 또 다른 문제를 제안했는데, 그는 단어로 표현하는 것이 상대적으로 모호하지 않다고 말했습니다. 약 10,000개 정도입니다. 그들의 감소가 그것에 대한 수십, 아마도 더 많은 해석을 이끌어 냈다고 제안합니다.

앨런 튜링의 테스트

Turing의 1950년 논문인 Computing Machinery and Intelligence 의 전체 내용을 설명하는 대신 , 그 본질을 드러내는 부분을 조사할 것입니다. 이것은 Turing 자신을 프레임하기 위해 이미 꽤 많은 글을 썼고 또한 내가 장황하다는 것을 알고 있기 때문에(이유가 맞기를 바라는 이유) 요점은 앞서 언급한 트윗에서 내 결론을 설명하는 것입니다. 나는 풀리지 않은 이해의 일부를 모호하게 해야 하지만 그의 1950년 논문에서 사용된 용어와 지능형 기계, 이단 이론 과 같은 그의 다른 작업과 어떻게 다른지에서 많은 것을 알 수 있습니다., 그가 1951년에 한 강의. 그의 설명의 진화를 바탕으로 단어의 표현은 역으로 모호하지 않은 만큼 상대적으로 모호하다는 그의 원래 논문. 모든 것이 교차 반사의 지점인 것 같습니다.

내 논문을 다시 말하면 튜링 테스트의 대상은 기계가 아니라 테스트를 수행하는 인간입니다. 시험은 겸손의 시험이며 의도로 측정됩니다.

튜링 테스트는 이미테이션 게임을 기반으로 합니다. 세 가지 구성 요소로 구성됩니다.

1. 질문자(C)
2. 여성(B)
3. 여자 흉내내는 남자 (A)

I'd be a fearless leader
I'd be a alpha type
모두가 널 믿을 때
그게 어때?

최대한 빨리 달리는 게 너무 지겨워 내가 남자라면
더 빨리 도착할 수 있을까

— 테일러 스위프트, "더 맨"

모방 게임 자체는 문제가 있지만 Turing은 이것을 명시적으로 말하지는 않지만 참가자의 성별을 제거하는 게임으로 게임을 증류하고 그와 함께 불공평한 편견을 추가하는 사회 구조입니다. 그의 다음 단계는 게임의 세 가지 구성 요소 중 하나, 특히 속이려는 의도가 있는 요소에서 "자유 ​​의지"를 제거하는 것입니다.

1. 질문자(C)
2. 여성(B)
3. 디지털 컴퓨터 (A)

Alan Turing은 이 테스트가 "디지털 컴퓨터" 중 하나여야 하며 보고, 듣고, 느끼고, 냄새를 맡거나 인간으로서 외부에서 인지할 수 있도록 구성된 테스트가 될 수 없다고 설명합니다. 의사소통의 상징을 제외하고 그것에 대한 모든 인식은 제거되어야 합니다. Alex Garland가 쓴 Ex Machina 에서 Caleb은 검색 엔진 회사의 CEO인 Nathan과 그의 안드로이드 Ava와 함께 일주일 동안 어울리는 소프트웨어 엔지니어입니다. Garland는 Caleb이 Nathan 테스트의 대상이라고 명시 적으로 씁니다. Nathan은 Ava가 인간으로 통할 수 있다는 것은 의미가 없다고 말합니다. 이 점에서 Turing은 동의합니다. 그는 테스트를 기계가 "인간 컴퓨터가 수행할 수 있는 모든 작업을 수행하도록 의도된" 테스트라고 정의합니다.

휴먼 컴퓨터는 정해진 규칙을 따라야 합니다. 그는 세부 사항에서 벗어날 권한이 없습니다.

게임의 첫 번째 규칙은 컴퓨터가 뇌가 수행할 수 있는 논리적 작업만 수행해야 한다는 것입니다. 그는 이것이 가능하다고 믿었고 실제로 그렇게 했습니다. '기계는 생각할 수 있는가?'라는 질문 대답했다. Turing이 말했듯이 그러한 질문은 의미가 없습니다. '기계가 인간을 대신할 수 있을까?' 실용성 면에서 대답이 덜 될 수도 있지만 나는 대답이 '예'라고 믿고 Turing도 그렇게 믿었습니다. 이 중 어느 것도 질문이 아닌 경우 질문은 무엇입니까? 궁금한.

튜링은 디지털 컴퓨터가 방대한 양의 정보 저장 공간과 기계의 답을 결정하기 위해 서로 의존하는 두 가지 메커니즘을 가지고 있어야 한다고 설명합니다. 하나는 규칙의 거버너이고 다른 하나는 이러한 규칙의 조합으로 구성된 복잡한 작업을 실행할 수 있는 부분입니다. Turing은 디지털 컴퓨터가 아마도 '이산 상태 기계'여야 한다고 마지막으로 자격을 부여합니다. 그는 자연이 유동적이고 연속적이기 때문에 진정한 이산 상태 기계는 불가능하다고 설명합니다. 우리는 모델을 만들 수 있습니다그러나 기계의 진정한 본성을 추상화함으로써만 가능합니다. 회로는 다이어그램에서 열림 또는 닫힘으로 표시될 수 있으며 이는 켜짐 또는 꺼짐의 두 가지 별개의 상태에 있는 조명에 해당할 수 있습니다. 전등 스위치는 동작으로 이 두 상태 사이를 이동하도록 조작할 수 있습니다. 스위치와 회로의 네트워크를 추가하여 더 복잡한 상태를 건너뛸 수 있습니다. 디지털 컴퓨터가 그러한 네트워크의 모델을 가지고 있다면 네트워크의 가능한 모든 상태와 각 상태를 결정하는 조건을 계산할 수 있습니다. 따라서 질문은 '생각하는 기계가 개별 상태 기계의 동작을 예측할 수 있습니까?'가 됩니다.

1. 질문자(C)
2. 이산 상태 기계(B)
3. 디지털 컴퓨터 (A)

1. 질문자(C)
2. 남자 (B)
3. 이산 상태 머신이기도 한 디지털 컴퓨터(A)

Alan Turing은 사회의 보편적 우월감과 그에 따른 착취를 비판했습니다. 그는 본질적으로 그에게 깊은 영향을 미치는 방식으로 사회와 달랐습니다. 그 영향은 그의 차이 때문이 아니라, 오히려 그들이 감사하는 방식으로 그를 이용하고, 그를 처벌하거나 그들이 하지 않는 방식으로 그를 고치려고 하는 사회의 끊임없는 욕망 때문이었습니다. 그들이 이익을 얻을 수 없다면 그것은 망가진 것입니다. 그들이 할 수 있다면 그것은 천재였습니다. 사회는 Alan Turing을 그의 재능을 위해 착취하면서 감정적으로 해를 입혔습니다.

그의 마지막 테스트 반복은 진지하게 받아들여지기 위한 것이 아니며, 사실 그는 유아론자만이 그러한 테스트를 받아들일 것이라고 주장했습니다. 이 테스트의 질문은 "기계가 생각하고 있는지 사람이 결정할 수 있습니까?"입니다.

1. 질문자로서의 남자 (C)
2. 이산 상태 머신이기도 한 디지털 컴퓨터(A)

1. 기계는 생각할 수 있을까?
   튜링은 이 질문이 너무 터무니없고 '생각하다'라는 단어가 재미를 주기에는 너무 모호하다고 생각합니다. 그에 대한 응답으로 그는 게임의 플레이어가 여자인 척하는 남자를 얼마나 자주 정확하게 식별하고 여자가 플레이어를 돕는지 생각해 보라고 요청합니다.
2. 여자가 도와주면 플레이어가 컴퓨터를 상대로 더 잘할 수 있을까요?
   디지털 컴퓨터가 게임에서 사람을 대체합니다. 튜링은 여자가 플레이어를 돕는 동안 플레이어가 컴퓨터에 질 가능성이 더 높은지 생각해 보라고 요청합니다. 그는 이 게임이 기계 에 대해 부당하게 가중치를 부여할 것이라고 주장합니다 . 그는 디지털 컴퓨터를 남자에 비유할 때 여자가 플레이어를 도울 때 인간을 모방하는 능력을 무시합니다.
3. 플레이어가 두 대의 컴퓨터를 상대로 이길 수 있습니까?
   디지털 컴퓨터가 남자를 대신하고, '만능 기계'가 여자를 대신한다. 그는 두 컴퓨터 모두 복잡한 계산이 가능하지만 두 컴퓨터가 분명히 다르다는 점을 대조합니다. 이 두 컴퓨터를 결합하면 플레이어는 도우미의 출력을 예측할 수 있는 기계를 이길 수 없습니다.
4. 남자가 도와주는 슈퍼 컴퓨터를 상대로 플레이어가 더 나빠질까요?
   디지털 컴퓨터와 만능 기계로 구성된 슈퍼 컴퓨터가 여자를 대신하고 남자가 이제 플레이어를 돕고 있다. 그는 이 버전의 게임이 논쟁의 여지가 있고 공정한 결과를 얻을 가치가 있다고 믿습니다. 이 게임에서 남자가 플레이어를 돕는다면, 슈퍼 컴퓨터는 플레이어가 이기는 것보다 게임에서 지는 것이 더 많을 정도로 충분히 인간을 흉내낼 수 있습니다.
5. 기계는 생각할 수 있을까?
   Turing은 게임을 질문을 조롱하기 위한 테스트로 대체합니다. 테스트의 대상은 테스트의 대상이 기계라고 믿는 사람입니다. 그런 다음 남자는 기계가 생각할 수 있는지 확인하기 위해 기계를 심문합니다. Turing은 너무 자기 중심적이어서 그러한 테스트를 채택하는 사람을 달래기 위해 이것을합니다. 그는 이 테스트에서 슈퍼 컴퓨터를 앵무새에 비유합니다.

튜링이 탐구하는 견해는 신학에서 초감각적 지각에 이르기까지 다양하며, 마지막 견해는 동시에 가장 우스꽝스럽고 그가 가장 즐겁게 한 견해입니다. 질문자가 미래를 예측할 수 있다면 누가 기계이고 누가 인간인지 알 것입니다. 인간이 기계의 마음을 읽을 수 있다면 질문자는 항상 승리할 것입니다. 그는 그러한 상황에 '텔레파시 방지실'이 필요하다고 제안했습니다. 이 문서의 특성 대부분은 이 섹션에서 얻을 수 있습니다. 이 질문에 대한 논의는 자기 중심주의와 부정적인 측면의 지나친 단순화 중 하나이지만 양성 측면에서 모호함이 없는 것은 아닙니다. 튜링은 인간과 컴퓨터를 신중하게 구분하지만 의롭거나 중요한 방식은 아닙니다.

우월 콤플렉스 반박

우리는 인간이 어떤 면에서 나머지 피조물보다 우월하다고 믿고 싶어합니다. 그가 반드시 우월 하다는 것을 보여줄 수 있다면 가장 좋은데 , 그렇게 되면 그가 지휘권을 잃을 위험이 없기 때문이다. 신학적 논증의 인기는 분명히 이러한 감정과 연결되어 있다.

이 기계들 중 하나가 적절한 비판적 질문을 받고 확실한 대답을 할 때마다 우리는 이 대답이 틀렸음에 틀림없다는 것을 알고 우월감을 느끼게 됩니다.

우리는 너무 자주 질문에 대해 잘못된 답을 내놓기 때문에 기계 측의 오류 가능성에 대한 그러한 증거에 매우 기뻐하는 것을 정당화할 수 없습니다. 더욱이 우리의 우월함은 우리가 사소한 승리를 거둔 한 대의 기계와 관련해서만 느낄 수 있습니다.

...이 견해에 따르면 사람이 생각한다는 것을 알 수 있는 유일한 방법은 그 특정한 사람이 되는 것입니다. 사실 그것은 유아론자의 관점이다.

유사한 일반화 반박

나는 동물이 인간과 같은 범주에 속한다면 그 논증이 더 설득력이 있음을 발견할 것입니다. 왜냐하면 내 생각에는 인간과 다른 동물보다 전형적인 생물과 무생물 사이에 더 큰 차이가 있기 때문입니다.

한 남자가 일생 동안 수천 대의 기계를 보았습니다. 그가 본 것으로부터 그는 많은 일반적인 결론을 도출합니다. 그것들은 추악하고, 각각은 매우 제한된 목적을 위해 설계되었으며, 약간 다른 목적을 위해 필요할 때 그것들은 쓸모가 없으며, 그것들 중 하나의 동작의 다양성은 매우 작습니다. 일반적으로 기계의.

그것은 가장 논리적인 견해일 수 있지만 생각의 전달을 어렵게 만듭니다. A는 'A는 생각하지만 B는 생각하지 않는다'고 믿는 반면 B는 'B는 생각하지만 A는 생각하지 않는다'고 믿는다. 이 점에 대해 계속 논쟁하는 대신 모두가 생각하는 공손한 관습을 갖는 것이 일반적입니다.

행동 법칙에 의해 규제된다는 것은 일종의 기계(반드시 이산 상태 기계는 아니지만)라는 것을 의미할 뿐만 아니라, 반대로 그러한 기계가 된다는 것은 그러한 법칙에 의해 규제된다는 것을 의미한다고 믿기 때문입니다.

조금도 반박하지 않는 겸손

신호등에서 발생하는 경우를 포함하여 모든 경우에 대처할 수 있는 행동 규칙을 제공하려는 시도는 불가능해 보입니다. 이 모든 것에 동의합니다.

딸기와 크림을 즐길 수 없다는 사실이 독자에게 경박하게 느껴졌을 수도 있습니다. 어쩌면 이 맛있는 요리를 즐기기 위해 기계를 만들 수도 있지만 그렇게 하려는 시도는 어리석은 일이 될 것입니다.

나는 의식에 신비가 없다고 생각한다는 인상을 주고 싶지 않습니다. 예를 들어, 그것을 지역화하려는 모든 시도와 관련된 역설적인 것이 있습니다. 그러나 나는 우리가 이 글에서 다루고 있는 질문에 대답하기 전에 이러한 미스터리가 반드시 풀릴 필요는 없다고 생각합니다.

그는 아마도 그러한 놀라움이 내 편에서 어떤 창조적인 정신적 행동 때문이며 기계에 대한 공로를 반영하지 않는다고 말할 것입니다. 이것은 우리를 놀라움이라는 생각과는 거리가 먼 의식의 논증으로 되돌립니다.

불연속 상태 기계가 연속 기계와 달라야 한다는 것은 사실입니다. 그러나 우리가 모방 게임의 조건을 고수한다면 질문자는 이 차이를 이용할 수 없을 것입니다.

텔레파시가 인정되면 테스트를 강화해야 합니다. 상황은 질문자가 혼잣말을 하고 경쟁자 중 한 명이 벽에 귀를 대고 듣고 있을 때 발생하는 상황과 유사하다고 볼 수 있습니다.

앨런 튜링의 기계 학습

에이다 러브레이스(Ada Lovelace)가 전체 섹션을 할애하여 제기한 토론에 대해 그녀는 기계는 우리가 지시하는 것만 수행할 수 있으며 독창적인 아이디어를 표현할 수 없다고 말했습니다. 이것은 "기계가 창의적일 수 있는가?"라는 새로운 질문을 소개합니다.

그가 말한 구성 요소는 창의적으로 생각하는 데 필요합니다.

1. 마음의 초기 상태, 말하자면 태어날 때,
2. 받은 교육입니다.

그가 지적 행동이라고 부르는 창의적 사고와 합리적인 제약은 규칙 준수에서 일탈을 일으킨다. 이것은 상상력과 불확실한 행동으로만 가능합니다. 기계가 인간을 모방하려면 조직적이고 논리적일 뿐만 아니라 추상적이고 실수할 수 있어야 합니다. 왜냐하면 우리가 창의성을 발휘하는 것은 실험(이해 추구에서 실패에 대한 완전한 개방성)에서이기 때문입니다.

그는 컴퓨팅 기계와 지능에 대한 그의 가설을 여기서 끝내지만, 컴퓨터가 인간의 마음을 성공적으로 모방하기 위해 그가 요구한 마지막 항목은 교육이 아니다. 경험 은.

1. 마음의 초기 상태, 말하자면 태어날 때,
2. 친절하고 개별화된 교육을 받았고,
3. 교육이라고는 말할 수 없는 다른 경험을 하게 됩니다.

그렇다면 "기계가 인간을 모방할 수 있을까?"라는 질문은 어떻게 될까요? 내 트윗으로 돌아가서 나는 "Alan Turing은 기계가 의식을 가질 수 있다고 믿지 않았다"고 가정했습니다. 지금까지 논쟁의 여지가 있다고 주장할 수 있지만, 그는 의식이 인간에게만 고유한 것일 수 있다는 점을 부인할 수 없다고 스스로 말했습니다. Turing의 가장 결정적인 이론은 그의 전 동료인 Jack Good에 의해 "모순에서 모든 것을 추론할 수 있습니다 ." 라고 완벽하게 요약했습니다. 인간을 모방하는 기계에 대한 질문은 기계가 생각할 수 있는지 묻는 것만큼이나 터무니없다고 주장합니다! 반박, 특히 반박이 전혀 아닌 반박으로 돌아가서 우리는 컴퓨터 사고를 인간의 사고와 유사하다고 간주하는 모순을 발견합니다. 튜링은 노골적으로 말했다.컴퓨터와 대화할 때 자신과 대화하는 것입니다. 응답은 앵무새와 대화하는 것과 다르지 않은 자신의 생각의 메아리입니다. 따라서 질문은 "무엇이 나를 인간으로 만드는가?"라는 성찰적 질문이어야 합니다.

튜링은 생각하는 기계였습니다. 사회에 의해 비인간화되고 계산으로 축소됩니다. 나는 AI에 대한 나의 고통이 나 자신의 비인간화로 인해 개인적인 것이라는 것을 깨달았습니다. 나는 양극성입니다. 인공신경망이 어떻게 작동하는지 알게 되면서 컴퓨터 속에 있는 나를 보게 되었는데, 사실 기계에 의해 내 결함이 확대되는 것 같았다. 나 자신의 인간성을 의심하게 만든 것 중 하나는 내가 적응한 많은 방식이 모방이라는 것을 배웠다는 사실이었습니다. 완전 신경질적입니다. 나는 (다른 신경 생물학적 특이점 중에서) 과잉 활동적인 거울 신경 시스템을 가지고 있습니다. 본질적으로 내 두뇌는 결정을 내리는 데 도움이되는 다른 사람의 경험을 시뮬레이션하기 위해 반사 시스템을 과도하게 사용합니다 (아마도 기능 장애가있는 실행 제어로 인해). 모순은 공감에 있었습니다. 전적으로 제 삶의 경험에서 비롯되었습니다.

"컴퓨터가 사람을 속여 자신이 사람인 것처럼 속일 수 있다면 지능적이라고 할 만합니다." 내 트윗의 이 인용문은 다소 건방진 것입니다. 2012년 고(故) 수학자 S. 배리 쿠퍼(S. Barry Cooper)가 가디언(The Guardian) 에 기고한 글에서 앨런 튜링(Alan Turing)의 소행으로 돌렸지 만 어디에서도 그 소질을 찾을 수 없었다. 모든 출처는 The Guardian이 링크한 그의 1950년 논문에서 주장하지만 그렇지 않습니다. 나는 이 애매함을 위해 인용문을 선택했다. 그가 말했는지 여부에 관계없이 여전히 그의 논문을 대표합니다. 컴퓨터가 자신이 인간이라고 믿도록 인간을 속일 수 있는 유일한 방법은 지능이 삶을 경험하고 다른 존재와 공감하는 것과 관련이 없다고 믿는 것입니다.

인간의 마음을 모방할 수 있는 컴퓨터를 이론화한다면 빠진 기능을 많이 추가할 것입니다. 즉, 우리의 피해 방지 및 자기 성찰 프레임워크를 구성하는 모든 부분입니다.

내부 층

1. 가게.
2. 패턴 단위.
3. 기본 단위.
4. 미러 유닛.

1. 은닉처.
2. 현저한 단위.
3. 집행 단위.
4. 제어 장치.

1. 주의 단위.
2. 일주기 단위.
3. 실시 단위.

'기계는 생각할 수 있을까?' "거울아, 벽에 걸린 거울아, 누가 제일 뛰어나니?"

물론 기계는 생각할 수 있다. 우리는 기계입니다. 우리도 인간입니다. 우리는 서로에게 영향을 미칩니다. 우리는 환경에 영향을 미칩니다. 그것은 우리에게 영향을 미칩니다. 우리는 우월하지 않으며 이 세상은 우리의 것이 아닙니다.

저는 The Jetson's와 함께 자랐습니다. AI는 내가 조울증이 있기 때문에 어려움을 겪는 일상적인 작업을 모두 수행해야 했습니다. 대신 트위터에서 매일 챗봇과 싸우는 사람들을 봅니다. 약혼을 위해 봇을 구입했습니까? 그들은 자기 참조 편향 확인 루프에 속고 있습니까?

우리는 앞의 짧은 거리만 볼 수 있지만 해야 할 일이 많이 보입니다.