O favorito
Não serei o único a dizer que Roger Federer foi o primeiro vencedor pelo qual torci de forma consistente. Parte disso foi crescer em Chicago, quando criança, ser fã de um vencedor consistente realmente não era uma opção (como é agora. E tudo gira, gira, gira…). Mas a inclinação natural de um torcedor esportivo a qualquer força dominante é recuar diante dela. Os Niners, os Yankees, os Wings (Chicago inclina-se novamente) e os Cowboys - eles eram chatos simplesmente porque venceram. Era impossível apreciar todas as partes que os tornavam os campeões históricos que eram quando o ciúme e o tédio os dominavam.
Eu nem mesmo gostei da dinastia que surgiu em casa - os Bulls. Eles chegaram à grandeza e à história em uma época em que eu estava afundando em uma fase punk rock/rebelde adolescente da qual ainda não saí totalmente. A maneira mais fácil de nadar contra a corrente, como eu costumava fazer, era insultar a multidão desinformada, yuppie e da moda que os Bulls atraíam na época, todos representados pelo suéter de Gene Siskel ao lado da quadra. Shawn Kemp era apenas mais interessante para mim, em parte apenas para que eu pudesse dizer isso para aqueles que eu considerava não tão informados ou evoluídos quanto eu era na época (entre as duas melhores horas da minha vida estavam aquelas em que Kemp foi negociado com os Bulls por Scottie Pippen até Reinsdorf entrar em cena. Melhor para os Bulls, mas caramba, Reign Man!).
No tênis não foi diferente. Pete Sampras foi o melhor de todos os tempos, mas não superou a monotonia de assistir o mesmo cara vencer o tempo todo. Mais uma vez, parte disso era animus pessoal, já que Sampras praticamente eliminou minha primeira paixão esportiva da cena, Boris Becker (você deve conhecê-lo agora como “Prisioneiro 57928-B ”). Sampras venceu e suas conquistas foram de cair o queixo na época, mas não consigo me lembrar de nada sobre como ele chegou lá. A jornada não foi tão notável.
Tudo isso mudou quando Federer se tornou mundialmente conhecido em 2004. O tênis, assim como o boxe, tem a ver com estilos. Como um jogador joga é tão importante quanto o que ele ganha ou não. Sampras e Becker foram facilmente identificados como sacadores e voleios. Agassi foi o retornador e moedor da linha de base. Lendl, a versão severa de Agassi. Uma série de jogadores que eram simplesmente um estrondo sônico de um saque e nada mais antes de Federer. Ou os espanhóis ou sul-americanos sem rosto que só importaram durante o Aberto da França. Bem, eu não tinha três horas todos os dias para vê-los passar por quatro séries no saibro, muito obrigado (eu tinha, mas mentimos para nós mesmos todos os dias. E agora eu sinceramente gosto de fazer isso toda primavera).
E então veio Federer e ele tinha... tudo. Ele poderia fazer qualquer coisa - e fez. A frustração até aquele ponto para o próprio Federer era que ele estava tentando incorporar tanto em seu jogo, incorporar tudo em seu jogo de fato, que achava quase impossível aproveitar. Havia muitas variáveis que poderiam dar errado em um determinado dia. Ele estava pastoreando gatos.
Até que ele fez. Parecia um jogo completamente diferente em Wimbledon 2004. Como muitos disseram antes, parecia que ele tinha mais tempo para escolher uma tacada do que todos os outros. Por meio de uma combinação de instintos, movimentos de balé e seu controle de cada ponto, parecia que ele poderia puxar uma BarcaLounger antes de cada tiro para descobrir qual das muitas flechas em sua aljava ele escolheria naquele momento.
Eu havia desistido do tênis por um longo tempo, embora assistisse o suficiente para aproveitá-lo com meu pai durante os Slams, pois continuava sendo o favorito dele. E fui imediatamente atraído ao ver Federer. A maneira como seu forehand parecia que ele simplesmente pegou a bola em sua raquete e depois a jogou em qualquer lugar da quadra que desejasse, como se fosse uma cesta jai alai em vez de uma raquete. Os backhands de uma mão foram chicoteados na linha ou na quadra cruzada com eficiência cirúrgica. Os saques sempre pareciam acertar seus pontos. Os voleios morreram de exaustão enquanto engasgavam na rede para encontrar seu lar permanente na quadra.
Torci pelo Roger porque sempre quis ver mais. Ficou evidente desde o início que você queria ver o máximo possível disso, porque não haveria nada parecido. Ele foi 92-5 em 2006. Eu gostaria de 150-0 (do qual ele chegou ridiculamente perto, já que nos dois anos anteriores ele foi 74-6 e 81-4, o que significa que em três anos ele venceu 247 partidas em 262) .
Quando alguém chega a tal nível de domínio em qualquer esporte – Messi, Jordan, Bonds, e no tênis, Nadal e Djokovic – a sensação é que eles pegaram o esporte à força. Quando Messi passava por meio de um time com a bola ou Jordan perdia 30 no meio, eles estavam agarrando o jogo pela garganta. Eles estavam dobrando-o à sua vontade, como ninguém havia feito.
Federer ... parecia que ele chamava o tênis de calcanhar como o cachorro mais obediente e leal que tinha acabado de ficar um pouquinho indisciplinado como a visão dos convidados. E sempre o fazia, retornando fielmente aos pés de Federer, olhando-o nos olhos em antecipação ao tratamento ou afirmação que viria a seguir. O tênis estava sintonizado com Roger.
Acho que o maior elogio que poderia fazer a Federer, imensamente insignificante no mar que receberá na próxima semana antes e depois de jogar pela última vez, é que ele me empurrou de volta para a quadra pela primeira vez desde que eu era uma criança. Não para perseguir algum sonho ou algo ridículo, mas talvez apenas para sentir que estava no mesmo sistema que ele, mesmo que eu esteja em uma lua bem na borda externa. E talvez, com tempo e prática, eu pudesse sentir brevemente como era bater uma bola com tanta força ou jogar um ponto como deveria ser jogado (embora nunca um backhand de uma mão, pois ainda não entender como funciona e toda vez que tentei, senti como se meu ombro desabasse sobre si mesmo). Só uma vez. Um saque bem longe da quadra de anúncios, e fazendo o retorno fraco de volta à linha com um forehand interno que eu vi o Fed fazer mil vezes. Apenas por um segundo ou dois, para colocar o jogo em andamento, mesmo no nível mais baixo absoluto. Talvez apenas para apreciar ainda mais como Federer e o tênis giravam em torno um do outro.
O status de Federer como o maior de todos os tempos não vai durar. As conquistas e recordes de Nadal e Djokovic contra ele farão o trabalho nisso. Mas, novamente, parece tão bom quanto eles, Nadal e Djokovic venceram o jogo à força. Desafio em seu jogo, um rugido, que pode ser emocionante. Que há momentos em que eles estão brigando com o tênis e sua natureza, e quase sempre vencendo essa luta.
Federer nunca lutou contra isso, sempre esteve em simbiose. Deu-se de bom grado a Federer e ele a ela, mesmo que mudasse o que era entendido e natural sobre isso. E por isso, embora ele não seja o melhor de todos, ele será o favorito de todos. Como o favorito do tênis.
