O perdão de Trump aos mercenários da Blackwater viola o direito internacional?
O presidente Trump perdoou recentemente Nicholas Slatten, Paul Slough, Evan Liberty e Dustin Heard , quatro mercenários da Blackwater condenados em 2014 por matar civis no Iraque em 2007.
Os Estados Unidos são parte em algumas das Convenções de Genebra. Um grupo de trabalho da ONU sobre o uso de uma porta-voz de mercenários disse que "esses perdões violam as obrigações dos EUA sob a lei internacional" .
Isso está correto? Trump violou as obrigações vinculativas do governo dos EUA sob as Convenções de Genebra (a parte da qual os EUA fazem parte) de processar crimes de guerra com esse perdão?
Esta pergunta tem duas partes:
- As Convenções de Genebra dos EUA são parte para estabelecer uma obrigação?
- O perdão viola legalmente essas obrigações?
Respostas
Há uma série de complexidades que tornam difícil justificar a alegação de que o presidente Trump violou as obrigações da Convenção de Genebra.
Por definição, os funcionários da Blackwater não eram mercenários de acordo com a Convenção de Genebra ( Convenção Mercenária das Nações Unidas ).
Entre outras coisas, a Convenção de Genebra exige que um mercenário
não é nacional de uma Parte do conflito nem residente em território controlado por uma Parte do conflito
Os funcionários da Blackwater seriam considerados civis de acordo com a Convenção de Genebra.
Embora civis possam ser considerados combatentes de acordo com a Convenção de Genebra em Conflitos Armados Internacionais, na época desse incidente em 2007 a situação no Iraque não era mais considerada Conflito Armado Internacional e é questionável se a Convenção de Genebra se aplicava. (O status do conflito mudou com a transferência da soberania em 28 de junho de 2004.)
O incidente que ocorreu, muitas vezes chamado de massacre da Praça Nisour , estava relacionado a funcionários da Blackwater que guardavam um comboio de funcionários do Departamento de Estado dos EUA. Em essência, os funcionários da Blackwater estavam agindo como guardas de segurança privada, não como participantes ativos em conflitos armados. Como civis, os funcionários poderiam ter sido acusados de acordo com as leis iraquianas ou americanas pelas ações que tomaram naquele dia. No entanto, sob a Autoridade Provisória da Coalizão, os contratados dos EUA não estavam sujeitos à jurisdição legal do Iraque sem a permissão dos EUA
Extraído de um relatório do CRS para o Congresso intitulado Private Security Contractors in Iraq: Background, Legal Status, and Other Issues :
De acordo com o pedido número 17 da CPA, revisado em 27 de junho de 2004, os contratados não estarão sujeitos às leis ou regulamentos iraquianos em questões relacionadas aos termos e condições de seus contratos ...
Isso deixou a lei dos EUA, especificamente a Lei de Jurisdição Extraterritorial Militar de 2000 (MEJA), como um meio de processar os funcionários da Blackwater por quaisquer atos criminosos em potencial e é sob essa lei que os funcionários da Blackwater foram finalmente acusados e condenados. MEJA
As pessoas autorizadas que são "empregadas por ou acompanhando as forças armadas" no exterior podem ser processadas sob a Lei de Jurisdição Extraterritorial Militar de 2000 por qualquer crime que seria punível com prisão por mais de um ano se cometido dentro da jurisdição especial marítima e territorial do Estados Unidos.
Os funcionários da Blackwater não foram acusados de "crimes de guerra" segundo a Convenção de Genebra, mas de homicídio, tentativa de homicídio e violação de armas.
Agora, à questão do perdão do presidente Trump por violar legalmente as obrigações da Convenção de Genebra.
Supondo que a Convenção de Genebra se aplique aos funcionários da Blackwater e suas ações na Praça Nisour, da perspectiva dos Estados Unidos, um tratado não pode alterar os poderes constitucionais do presidente.
O segundo artigo da Constituição dos Estados Unidos, na Seção 2, afirma:
... ele terá o poder de conceder Rejeições e Perdão por Ofensas contra os Estados Unidos, exceto em Casos de Impeachment.
A lei pela qual os funcionários da Blackwater foram condenados foi a lei dos Estados Unidos; uma ofensa contra os Estados Unidos e, portanto, um perdão para uma condenação nos termos desta lei está dentro dos poderes constitucionalmente garantidos do presidente.
No caso Reid v. Covert , a Suprema Corte dos Estados Unidos deixou claro que os tratados não podem alterar os poderes constitucionais:
Seria manifestamente contrário aos objetivos daqueles que criaram a Constituição, bem como daqueles que foram responsáveis pela Declaração de Direitos - muito menos alheios a toda a nossa história e tradição constitucional - interpretar o Artigo VI como permitindo os Estados Unidos exercer o poder ao abrigo de um acordo internacional sem observar as proibições constitucionais. Com efeito, tal construção permitiria a alteração desse documento de uma forma não sancionada pelo Artigo V. As proibições da Constituição foram concebidas para se aplicar a todos os ramos do Governo Nacional, e não podem ser anuladas pelo Executivo ou pelo Executivo e o Senado combinado.
Não há nada de novo ou único no que dizemos aqui. Este Tribunal tem reconhecido regular e uniformemente a supremacia da Constituição sobre um tratado.
O perdão emitido pelo presidente Trump era legal do ponto de vista da lei dos Estados Unidos. Como tal, representa uma ação oficial dos Estados Unidos. Isso deixaria para as Nações Unidas determinar se os EUA estavam violando algum tratado. Dada a dificuldade em estabelecer que a Convenção de Genebra se aplica às ações dos funcionários da Blackwater, parece exagero pensar que os Estados Unidos seriam considerados violadores.