Por que os artigos de revisão são citados com mais frequência do que os artigos de pesquisa originais?
Artigos de revisão geralmente recebem mais citações em comparação com artigos de pesquisa originais.
Em minha opinião, deveria ser o contrário, já que as diretrizes dos periódicos geralmente solicitam aos pesquisadores que citem artigos de pesquisa originais em vez de artigos de revisão. Portanto, as resenhas devem ser citadas apenas após o conteúdo original, que tende a ser uma pequena fração do conteúdo total, enquanto a maior parte consiste em parafrasear e citar artigos de pesquisa.
Portanto, atrevo-me a acreditar que as revisões recebem mais citações porque a regra que mencionei anteriormente geralmente não é seguida; e que os autores geralmente citam resenhas para evitar perder tempo procurando artigos originais (o que, devo admitir, pode ser exaustivo e extremamente demorado).
Alguém pode corroborar se for esse o caso, ou estou faltando alguma coisa? Obrigado!
Respostas
Não me lembro de alguma vez ter ouvido, por diretrizes de periódicos ou por um editor, que eu deveria sempre citar o artigo original em vez de uma resenha. A revisão geralmente conteria citações das publicações originais.
Uma revisão pode ser citada como uma fonte única para muitos fatos, especialmente nas seções de "introdução" ou "histórico" de um artigo. Portanto, é provável que seja mais útil para o leitor. Uma boa resenha provavelmente será mais fácil para muitos leitores entenderem do que o artigo original. E a revisão pode ser onde eu originalmente obtive as informações de que preciso. Finalmente, uma resenha provavelmente usará notação uniforme que eu possa adotar, ao passo que os artigos originais são mais propensos a ter notações divergentes, o que pode tornar difícil para os leitores compará-los com meu artigo e entre si.
Muitas vezes tenho escrito coisas como "veja [revisão] e as referências lá"; ninguém ainda reclamou.
Muitos artigos têm antecedentes que tocam em áreas tão diferentes que citar todas as pesquisas originais nessas áreas rapidamente aumentaria um artigo para milhares de referências. Portanto, é prática comum citar revisões oficiais, além de artigos individuais específicos da mais alta relevância.
A direção para:
cite artigos de pesquisa originais em vez de artigos de revisão
... só se aplica quando você está discutindo descobertas específicas. Se você está se referindo ao artigo de Alice, deve citar Alice, não a revisão de vários artigos de Bob, incluindo a de Alice. Se você está se referindo a toda uma área de pesquisa que foi bem resumida por Bob e inclui artigos de Alice, Jane, Jesse e Richard, você pode (e deve!) Citar Bob.
No mínimo, é uma forma de plágio de Bob se você lesse a resenha de Bob, descobrisse que Bob coletou documentos de Alice, Jane, Jesse e Richard e citasse esses documentos em vez de Bob (seria normal citar Bob mais os outros se forem suficientemente importantes; se eu fizer isso, deixo claro que as citações foram encontradas por meio de Bob, mesmo que eu também esteja familiarizado com os outros artigos individualmente). Coletar artigos em uma revisão é um esforço intelectual que merece citação.
Acho que a afirmação geral de que artigos de revisão são citados com mais frequência do que pesquisas originais é falsa, mas não tenho grandes dados para sustentar isso, além de meus próprios artigos: as revisões constituem uma minoria das citações em um único artigo.
No entanto, minha impressão é que há um punhado de revisões muito citadas , muitas vezes por pesquisadores respeitados em áreas específicas, e também muitas revisões que quase não são citadas. Essas resenhas altamente respeitadas coletam citações de uma área muito ampla de pesquisa e suas contagens de citação aumentam muito mais que qualquer artigo individual na mesma área ampla.
Você deve se perguntar: qual é o propósito de uma citação?
Eu li sua perspectiva como: o objetivo é conceder crédito (como "pontos") à pesquisa que originou uma ideia.
Esse é um dos propósitos, mas existem outros. Um propósito importante é fornecer ao leitor uma referência para uma afirmação ou declaração, para que ele possa aprender mais sobre isso. Artigos de revisão geralmente são melhores para isso.
Outro objetivo é estabelecer credibilidade para uma reclamação ou declaração. Se eu escrever "os pesquisadores geralmente consideram a abordagem A mais promissora", então um artigo de revisão que demonstra isso tem mais credibilidade do que uma opinião expressa em um artigo de pesquisa.
Eu concordo com as postagens anteriores, mas acrescentaria que existem alguns aspectos adicionais das avaliações que merecem uma alta contagem de citações:
- A maioria dos pesquisadores começa lendo uma revisão ao entrar em um novo tópico. Como as resenhas são um "material introdutório", naturalmente, muitas pessoas as leram e, portanto, é provável que muitas pessoas as citem.
- Uma revisão tem um público mais amplo do que um artigo de pesquisa, pois pode abranger, por exemplo, cinco subcampos em vez de uma questão específica em um subcampo. Portanto, muitos tipos diferentes de pessoas podem usá-los, em relação a um artigo que tem um foco mais restrito.
- Avaliações agregam valor por si mesmas. Por exemplo, eles podem delinear a história de uma área de pesquisa; eles podem comparar e contrastar os pontos de vista de diferentes artigos; ou eles podem apontar para áreas-chave para trabalhos futuros. Estas são contribuições independentes por si mesmas e devem ser citadas como tal.
Como você notou, é mais fácil citar uma resenha do que ler sub-artigos, mas não acho que esse seja o motivo principal. Se eu estiver usando apenas o conteúdo de um único artigo, citarei o artigo original e não a revisão.
Portanto, as resenhas devem ser citadas apenas após o conteúdo original, que tende a ser uma pequena fração do conteúdo total, enquanto a maior parte consiste em parafrasear e citar artigos de pesquisa.
O conteúdo original e definidor de uma resenha é o próprio trabalho de resenha , ou seja, a comparação do registro de conhecimento sobre um tópico. É muito trabalho científico. Um artigo de revisão é como a forma embrionária de um livro.
Por outro lado, muitos artigos de pesquisa "originais" não conseguem vincular seu conteúdo ao estado da arte. Não fico mais surpreso de descobrir que a revisão da literatura nas introduções é apenas uma citação: muitas vezes vou e folheio os artigos citados apenas para não encontrar qualquer informação de apoio ao artigo que cita. E, incidentalmente, quando eu reviso artigos no sentido de revisão por pares, sempre leio pelo menos alguns dos artigos que os autores citaram. Incidentes decepcionantes aconteceram comigo até mesmo para trabalhos publicados por editores associados .
De qualquer forma, a atribuição original para qualquer publicação padrão é possivelmente um nome de conveniência e cria uma falsa dicotomia: você poderia chamá-la de pesquisa incremental, por exemplo. (Eu vi agora que Elsevier os chama de "artigos regulares").
O que eu prezo é que só se deve citar o que leu, de preferência lido, de preferência não apenas relance. Como leitor, quero saber o que você considerou para construir seus argumentos. Se você leu um artigo de revisão e está feliz com a comparação e as conclusões tiradas ali, cite-o. Se você foi além e olhou para alguma outra publicação, citada ou não na revisão, cite-a.
Sobre a leitura de jornais e o fato de
pode ser exaustivo e extremamente demorado
Eu concordo. Isso é particularmente verdadeiro para artigos mal escritos, ou seja, para os quais os autores não reservaram tempo suficiente para escrever bem, além do que para ler bem, mas isso é outra história.