Qual é a diferença entre ciência e deus?
Respostas
A ciência existe apenas para realmente explicar as coisas ao redor.
A ciência não prova nem refuta a existência de Deus.
A ciência não prova que Deus existe porque, para simplificar, simplesmente não há nenhuma evidência.
A ciência também não refuta a existência de Deus, porque novamente não há tal evidência.
Mesmo que você realmente leia a Bíblia, cuidadosamente, e depois estude os princípios científicos.
Ao contrário da crença popular, a Bíblia não contrasta a ciência nem vice-versa. As explicações fornecidas pela Bíblia e pela ciência são, na verdade, mais paralelas. Ou seja, se um deles for verdadeiro, isso não significa que o outro seja falso
Por exemplo, a questão da “Teoria da Evolução vs Teoria do Criacionismo”
A teoria do criacionismo nos diz que a origem dos humanos modernos são Adão e Eva, que foram criados por Deus
A teoria da evolução nos diz que a origem dos humanos modernos se deve à necessidade de nossos ancestrais de se adaptarem ao meio ambiente por meio da evolução.
Essa questão existe há muito tempo devido ao quão mal compreendida é a Teoria da Evolução. Só para esclarecer, OS MACACOS NÃO TINHAM UM BEBÊ HUMANO. A teoria da evolução é realmente mais complicada do que isso, mas para explicar o paralelismo entre os dois. A teoria da evolução simplesmente explica como nossa fisiologia era antes
A teoria do criacionismo nos diz que Adão e Eva foram criados à “imagem e semelhança de Deus”. De acordo com os teólogos, porém, a imagem e semelhança de Deus na verdade significa “espiritual” e não “físico”. O que realmente faz sentido, caso contrário, todos parecerão exatamente iguais, já que deveria haver apenas um Deus.
A teoria da evolução nos diz que as mudanças ambientais nos levaram a evoluir para os humanos modernos e os dois primeiros desses humanos podem ser explicados pela teoria do criacionismo como Adão e Eva.
A ciência e a Bíblia são de fato duas explicações diferentes, mas não contrastam, apenas são melhor vistas como paralelas uma à outra.
Na resposta mais simples possível, as crenças religiosas não precisam de provas para serem seguidas, e a maioria não tem absolutamente nenhuma prova, e às vezes tudo bem, desde que não o leve a fazer coisas irracionais.
No contexto específico do cristianismo, porque é a religião que mais conheço, quando as pessoas tentam pressionar por uma ideia relacionada a ela, elas (nem sempre, mas frequentemente) argumentam e depois precisam ser questionadas antes voltando para mim com a resposta de “porque eu acredito” ou “Deus disse isso na Bíblia”, mas mesmo os argumentos mais idiotas de pessoas que conheço que tentam vir de um ponto de vista científico mencionarão estudos, muitos desses estudos irão diga exatamente o oposto do que eles estão tocando, como “a Grécia era toda caucasiana”, o que não era, mas vem de algo, ao invés de um argumento que mal foi racionado muito tempo depois do assunto.
E sim, às vezes as pessoas podem dizer coisas realmente idiotas de ambos os lados, às vezes até a mesma coisa.
Um dos meus amigos estava tentando me explicar por que a homossexualidade foi uma mutação aleatória na outra semana, o que na verdade é terrivelmente mal informado e minou o objetivo de uma espécie em todos os sentidos, enquanto tentava argumentar que o único propósito que um organismo pode ter é reproduzir. Os cristãos costumam usar o mesmo argumento, mas na verdade prefiro a opinião deles, pois não faz nenhuma afirmação científica e não prejudica a opinião científica tanto quanto tenta contornar a opinião científica, que é muito mais razoável em minha opinião.
Essa é a minha opinião sobre a diferença entre ciência e religião. Eu sei que não é a diferença típica, e a maioria das pessoas que conheço simplesmente pararia nas evidências, mas acho que é mais de onde as evidências vêm e como elas as usam, especialmente entre os cientificamente desinformados e desinformados.