Я ошибаюсь во всем — и ты тоже. [1]

Недавно я просматривал некоторые из своих старых сообщений в блоге и был поражен осознанием того, что все они неверны. Развлекательно, стоит прочитать и, конечно же, стоит поделиться в социальных сетях, но это неправильно.

Я сильно ошибался, когда предсказывал, что пандемия уничтожит центральные районы . Большинство городов по большинству показателей восстанавливаются после пандемии. Моя полемика с бизнес-школами и колледжами была ошибочной. Оглядываясь назад, я многому научился в колледже, и это помогло мне лучше справляться со своей работой. Использование эффективных границ для моделирования ваших социальных кругов — помимо того, что это психоз — может привести к ложным оптимумам. Отношения имеют более чем 3 или 4 важных измерения! Оптимизация слишком малого количества параметров дает неверные решения.

Я ошибался почти в каждом важном решении, которое когда-либо принимал.

Итак, многие из моих эссе — а, следовательно, и мои мысли — имеют серьезные недостатки. Но если после долгих размышлений и исследований я ошибся в этих вещах, у меня, вероятно, есть много других плохих идей . И данные, похоже, подтверждают это!

Я ошибался почти во всех важных жизненных решениях. Я пошел в UW, потому что думал, что оставшись в штате, я смогу накопить на юридическую школу. Я не пошел в юридическую школу. Я думал, что финансы будут скучными, поэтому сначала попытался специализироваться на HR. Я резок и люблю деньги. Я думал, что инфляция будет временной. Я думал, что Bucs в этом году будут хороши, и я подумал, что должен попытаться пригласить одного из моих ближайших друзей, как выпускника колледжа. Достаточно сказать, что я сделал много плохих звонков.

Если бы я был единственным, кто постоянно ошибался, это означало бы, вообще говоря, что люди что-то знают. Но доказательства, кажется, не подтверждают это. Люди тысячелетиями были научно убеждены в геоцентризме ! У нас нет модели единого поля , поэтому наше понимание физики ошибочно. Экономисты не могут объяснить, почему кривая Филлипса иногда верна, а иногда нет, поэтому макроэкономика тоже неверна. И так далее.

Но первый шаг к обучению — признать наше коллективное невежество.

Итак, как нам идти по жизни перед лицом виртуальной уверенности , что мы ошибаемся во многих из самых важных вопросов в жизни?

Честно говоря, я думаю, что мы просто должны иметь дело. В конечном счете, мы не можем знать очень много о том, как на самом деле устроен мир — каждый метод, который у нас есть для измерения того, как вещи «объективно» работают, имеет огромные недостатки. Наша воспринимаемая реальность просто не очень точно отражает истинную природу вещей. И когда мы можем что-то измерить, часто оно не стоит того, чтобы его измерять, или это не то, что мы на самом деле хотели измерить. И, наконец, точно передать то, что мы нашли, практически невозможно.

Но это нормально! Мы можем исправить наши ошибки. Мы можем учить. Но первый шаг к обучению — признать наше коллективное невежество.

И я буду первым, кто заявит, что я чертовски озадачен.

Возможно ли вообще что-либо узнать?

Ученые и философы боролись с проблемой знания еще до изобретения «философии» или «науки». В конечном счете, выводы непростые — мы, вероятно, не можем ничего знать, по крайней мере, не наверняка. Человеческое восприятие, общение и суждения слишком несовершенны.

Изучение знания известно как эпистемология — оно в первую очередь касается вопроса « Как мы познаем вещи ?».

Платона, возможно, отца-основателя как философии, так и науки, очень интересовал этот вопрос. Большая часть его основополагающей работы «Республика » посвящена ответам на этот конкретный вопрос. В конце концов, если вы строите утопию, у вас должен быть какой-то метод поиска истины. Для философов платоновской школы «эмпиризм» был единственным способом познания вещей. Они решили, что мы можем быть уверены, что они знают, сколько яблок в корзине — вы просто можете сосчитать предметы в ней. Это объективно. Чего вы не могли знать, так это того, будут ли яблоки вкусными. «Хорошо» — это мнение, которое нельзя наблюдать или измерить. Это субъективно.

Как следствие, многие из самых важных вещей в жизни просто не могут быть объективно измерены.

Эта точка зрения была и остается, конечно, спорной. Есть важные вещи — душа, скорость инфляции, кварки — которые нельзя наблюдать напрямую, хотя об их присутствии можно (возможно) сделать вывод. Означает ли это, что они ненастоящие или что они не имеют значения? Для бескомпромиссных философов-платоников ответ был утвердительным. Единственной «истинной» формой знания было знание, полученное в результате непосредственного наблюдения за материальной реальностью.

Если вы не знакомы с «Невидимой гориллой», найдите минутку и посмотрите это видео . (Если ты не вернешься после этого, мой призрак будет преследовать тебя.)

Почти все, кто посмотрит видео, будут слишком заняты просмотром баскетбольного мяча, чтобы заметить танцующую гориллу. Итак, очевидно, что люди довольно плохо объективно наблюдают явные явления, не говоря уже о малозаметных. Это протыкает дыру размером с большую обезьяну в аргументе Платона: «наблюдение» — надежный метод установления фактов.

Но гориллы довольно очевидны. Как насчет того, что трудно увидеть, например, инфляцию? Отслеживание изменения цены эквивалентной корзины товаров ( при прочих равных условиях ) напрямую не измеряет инфляцию; цена корзины меняется, потому что существует инфляция. Так как же нам измерять явления, которые мы не можем наблюдать напрямую? Как вы интуитивно понимаете, ответом является умозаключение . Если есть дым, я могу сделать вывод, что есть огонь. Или сошедший с рельсов химический поезд .

Однако у логического вывода есть проблемы. Убежденный христианин, такой как св. Августин Гиппопотамский, мог бы утверждать, что ряд явлений — например, естественная мораль — подразумевает существование Бога и души. С чего бы нам всем отличать правильное от неправильного, если нас не создал один и тот же Бог? Один из моих старых профессоров колледжа, Марк Смит, атеист, написал целую книгу, не соглашаясь с этим утверждением. Для профессора Смита тот факт, что мы можем наблюдать естественные моральные чувства, означает, что нам не нужна религия для создания морали. Это функция эволюционной психологии. Одни и те же факты, противоречивые выводы.

В конце концов, выводы не могут быть доказаны. Аргументация, в конце концов, должна будет прибегнуть к апелляции к логике, эмоциям, восприимчивости аудитории: логосу, пафосу, этосу . [2] Как следствие, многие из самых важных вещей в жизни просто не могут быть объективно измерены.

Откуда вы знаете, что измерять?

(Отказ от ответственности: приведенные здесь цитаты, вопросы и экспонаты носят иллюстративный характер [т. е. фальшивые] и не представляют работу BCG. Я никогда не работал над проектом ни на одном из рынков, упомянутых ниже. Ничто в этой статье не должно восприниматься как комментарий к любой клиент BCG. Это мое мнение. Я не говорю от имени фирмы. Пожалуйста, не увольняйте меня, мне нравится моя работа.

Кроме того, это не инвестиционный совет. Или юридическая консультация. Или медицинский совет. Не знаю, как это может быть советом по свиданиям. )

Итак, вам удалось найти то, что вы можете точно и точно измерить. Хорошая работа! Найдите минутку, чтобы похлопать себя по спине. Открой холодную. И так далее.

Но то, что я видел снова и снова — как в профессиональном, так и в личном плане — это опасность верить в то, что видимое — это то, что важно . Многие важные вещи невозможно измерить, а многие вещи, которые можно измерить, не очень важны.

Как вы, возможно, знаете, я консультант, в основном работаю в сфере инвестирования в технологии моей фирмы, помогая нашим клиентам принимать решения о слияниях и поглощениях. Поскольку мы являемся «стратегическими консультантами», наши клиенты в первую очередь просят нас разработать точки зрения о том, в какой степени рассматриваемая цель имеет устойчивое конкурентное преимущество и блестящие перспективы роста — процесс, который мы называем «коммерческая комплексная проверка». Одна из ловушек, о которой мы постоянно стараемся помнить в BCG, заключается в том, что мы верим, что все, что измеряется, важно. И наоборот, важно, как правило, не то, что мы измеряем. Часто высокое значение N не означает высокий уровень понимания.

… банальные обобщения вроде «это зависит от внутреннего аппетита к техническим возможностям и стадии, на которой вы находитесь в пути цифровой трансформации».

Часто в рамках нашего усердия мы проводим опросы покупателей, в ходе которых мы платим людям за ответы на многие десятки блестящих вопросов, таких как «По шкале от 1 до 5, где 1 — самый низкий, а 5 — самый высокий, какова вероятность того, что вы примете нового поставщика приложений для компьютерного зрения в вашем потоке управления документами в ближайшие 1–3 года». На первый взгляд кажется, что это отличный способ выяснить, чего хотят клиенты. Спроси их! Спросите их у многих!

С другой стороны, еще одна ключевая часть нашего процесса осмотрительности — и процессов практически всех консалтинговых фирм (например, Bain, McKinsey) — это проведение множества интервью с людьми, которые работают на рынке, и спрашивание их мнения. . Часто эксперты не знают, о чем говорят, выдумывают или делают банальные обобщения вроде «это зависит от внутреннего аппетита к техническим возможностям и стадии, на которой вы находитесь в пути цифровой трансформации». (Кроме того, не настоящая цитата!)

Но как ни странно, проведение нескольких десятков целевых, структурированных и зондирующих интервью обычно дает более высокий уровень понимания, чем опросы с участием N = 500 респондентов. Интервью дают вам контекст, нюансы и идеи, о которых вы никогда не подумали бы спросить. Короче говоря, они дают вам представление о гештальте отрасли, а не только об отдельных данных. Рассмотрим следующий (фальшивый!) экспонат:

Несмотря на «статистически значимые» данные опроса, они на самом деле ничего не говорят вам о том, почему данная песня может лучше передать чувство разбитого сердца — данные представляют собой просто случайный шум. Я буквально использовал =rand() для генерации данных в диаграммах. Это ничего не говорит вам о том, почему людям нравится Way2Sexy, но в самом узком смысле здесь есть очень конкретная, очень достоверная информация . С другой стороны, я бы сказал, что приведенная ниже выставка дает вам значительно больше информации о том, что люди думают о «хорошей» песне о расставании, несмотря на отсутствие количественной строгости.

Дело здесь — помимо моей склонности к самоуничижительному юмору — в том, что то, что измерение легко измерить , не означает, что оно важно. В нашей современной информационной среде, богатой данными, это понимание часто теряется. Лучший инструмент для работы — не всегда самый статистически «мощный» инструмент. Мы часто переоцениваем навыки счета даже там, где это менее полезно.

Это проблема не только консалтинга. Подобные проблемы возникают и в академических кругах. Как вы думаете, почему так много ученых пишут статьи о бессмысленном дерьме вроде малоизвестных зерновых кризисов 19-го века? [3] Они нашли хорошие наборы данных и решили написать статью. Они не считали кризис брюквы Малых Антильских островов 1857 года важным, потому что их это действительно заботило. Ученые хотят ответить на важные вопросы. Просто они больше хотят постоянства.

Точно так же многие технологические компании (Wish.com, Facebook и т. д.) известны своей неэффективностью. Почему? Это агломерации вотчин, которыми управляют менеджеры по продукту, одержимые сверхузкими OKR (у моего брата, гениального @ajaysolanky , есть более информированное личное мнение о дисфункциях в технологиях).

Независимо от того, что вы думаете о других мнениях Дэвида Сакса, я думаю, что он что-то понял. Стоит задуматься над следующим вопросом: могли ли A/B-тестирование или опросы покупателей CXO создать iPhone? Могли ли они привести к ПК? Модель Т? Мог ли Адам Смит написать «Богатство народов» , взглянув на наборы данных 18-го века? Если уж на то пошло, могли ли Маркс и Энгельс написать «Капитал»?

Я сомневаюсь в этом.

Как известно, Генри Форд сказал: «Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь». Есть вещи, которые вы просто не можете понять, кроме как с помощью интуиции и разума , потому что объективно измерить реальный мир слишком сложно. В самом деле, я подозреваю, что интуиция и мышление, основанное на первых принципах, — это способы оптимизации нашего мозга с учетом множества трудноизмеримых переменных, когда у нас слишком мало данных для построения формальной модели.

Общение тупо тяжело

F выявляет ! Вы точно измерили что-то действительно важное! Радостный день! А теперь попробуйте убедить кого-нибудь, что вы действительно это сделали. Затем дайте им понять весь контекст, который вы пытаетесь донести. Я буду ждать. Менее бойко, мы, вероятно, тоже плохо понимаем друг друга, когда общаемся. Модель кодирования-декодирования Роберта Холла является классической моделью для понимания этой проблемы.

Итак, когда вы делаете заявление «Яш плохой парень», я почти наверняка не понимаю точно того же смысла, который вы имели в виду, когда говорили это мне.

Фундаментальное понимание Холла состоит в том, что коммуникация опосредована. Мы не общаемся друг с другом напрямую, потому что у нас есть разные ментальные « схемы » (по сути, модели), которые переводят наши наблюдения реальности в наши абстрактные персонализированные представления о том, как устроена реальность.

Когда кто-то говорит, что мой друг Яш — «плохой парень», я использую свои личные идеи, опыт и убеждения о «плохих парнях», чтобы создать определенный смысл. Моя схема «плохих мужчин», возможно, была сформирована детским опытом, когда на Хэллоуин меня преследовал человек в костюме клоуна с очень похожей на настоящую бензопилой. (Не спрашивайте.) Ваша мысленная модель плохого парня может вращаться вокруг отсутствующего отца, Императора Палпатина из «Звездных войн» или чего-то еще.

Итак, когда вы делаете заявление «Яш плохой парень», я почти наверняка не понимаю точно того же смысла, который вы имели в виду, когда говорили это мне. Даже если бы кто-то из нас мог точно наблюдать факт о мире, мы были бы структурно неспособны поделиться этим пониманием. Идеальная коммуникация логически невозможна.

Эта идея была сформирована некоторыми из самых известных в мире художников. Возможно, наиболее примечательным является « Незнакомец » Альбера Камю , в котором подробно описывается загадочная борьба французского алжирца -пестрого нуара , чьи попытки общения настолько заблокированы его аномией, что он не может объяснить, почему он убил невинного араба. Это отличное — и очень быстрое — чтение. Я очень рекомендую это.

Заключение (или заметки к эссе)

Мы хотим верить, что можем рационализировать мир. Мы хотим верить, что наука и технологии дают нам инструменты, чтобы сделать мир разборчивым. Если я направлю свою штуковину для измерения вещей на какую-то вещь, я смогу получить — и поделиться — глубоким и целостным пониманием указанной вещи. На практике так не бывает!

• Объективно измерять вещи очень, очень сложно , и мы боремся с этим с самого начала цивилизации. Если вы думаете, что можете измерить что-то точно и точно, скорее всего, вы ошибаетесь. Для многих вещей концепция объективного измерения даже не имеет логического смысла. Как вы объективно измеряете разбитое сердце? Любовь? Медоточность лирики Future на Codeine Crazy?
• Тот факт, что у вас есть идеальная, объективная штуковина для измерения вещей, не означает, что вы должны ее измерять — заманчиво смешивать то, что легко понять, с тем, что важно. Спросите себя, исходя из первых принципов, действительно ли это имеет значение? Является ли это движущей силой интересующих меня явлений?
• Наконец, после того как вы выполнили очень сложную задачу объективного измерения чего-либо, еще труднее точно передать свои выводы другому человеку . Люди понимают концепции через призму нашего собственного жизненного опыта и ментальных моделей, а не универсальных платонических идеалов .

На самом деле, на небе и на земле есть еще много вещей.

[1] Я признаю, что это потенциально парадокс. Я ошибаюсь в том, что ты ошибаешься? В таком случае ты прав? Что, если ради аргументации вы думаете, что я прав, а вы не правы. Кто не прав? Мне? Ты? Это глупая дискуссия, поэтому я не буду заниматься этим аргументом, кроме как признать, что он существует и раздражает.

[2] Это не совсем так. Логотипы, пафос и этос — это способы, с помощью которых вы, оратор, завоевываете доверие аудитории, а не причины, по которым аудитория слушает вас. Но, в конечном счете, это очень похожие идеи: вы готовы поверить мне, потому что я использую логотипы, а не вы верите мне из-за того, что я использую логотипы.

[3] Мой друг Филипп услужливо указал на некоторые факты о брюкве. (1) Брюква — это грубые корнеплоды, а не злаки, поэтому технически это не зерновой кризис. (2) На Малых Антильских островах слишком жарко, чтобы выращивать брюкву. Я, честно говоря, не знал, что такое брюква, когда писал это предложение, так что спасибо за разъяснение, Филипп.