Проблема с… либертарианством

В последние годы в политике правого крыла доминируют три школы мысли: христианский фундаментализм, довольно уродливая и регрессивная форма национализма, и либертарианство. На первый взгляд может показаться, что либертарианцы имеют мало общего со своими консервативными союзниками; они охотно демонтировали бы большинство структур, посредством которых сейчас функционирует мир, а также стали бы (по крайней мере внешне) более либеральными в социальном отношении. Действительно, с основной идеей либертарианства трудно спорить. Кто не хочет быть свободным от вмешательства государства в свою жизнь?

Однако загляните под поверхность, и вскоре вы обнаружите, что противоречия начинают проявляться. Самый быстрый способ выявить эти противоречия — изучить то, что когда-то считалось руководящим принципом либертарианства: принцип ненападения (NAP).

Принцип ненападения, вкратце, гласит, что единственным оправданием применения насилия в отношении человека является предотвращение его применения насилия в отношении других. Опять же, это похоже на здравую аксиому. Однако на сайте libertarianism.org вы найдете множество эссе, в которых утверждается, что NAP необходимо изменить или даже полностью выбросить. Почему?

Чаще всего в этом контексте поднимается вопрос о загрязнении. Каждый раз, когда либертарианец едет на своей машине, он выбрасывает ядовитые пары, которые вдыхают невинные незнакомцы. (Использование местоимения мужского рода здесь преднамеренно; авторы на libertarianism.org в подавляющем большинстве мужчины, и это не совпадение, как станет очевидным.) Осквернение — это явно акт насилия и нарушение НПД.

Однако здесь нельзя последовательно следовать этому принципу, иначе это помешало бы либертарианцам делать все, что они хотят. И истинная цель либертарианства — большая свобода либертарианцев: преимущественно белых, трудоспособных, состоятельных мужчин с глобального севера. Если их право управлять транспортным средством по своему выбору в конечном итоге приведет к затоплению тихоокеанского острова, а островитяне потеряют свои дома и средства к существованию, тогда совершенно ясно, чьи права имеют приоритет.

Забавно видеть узлы, в которые завязывают себя мыслители на libertarism.org, чтобы оправдать эту позицию. В показательном эссе философ Мэтт Зволински приводит шесть причин, по которым либертарианцы должны отвергнуть NAP. Он указывает, что НПД запрещает «не только промышленное загрязнение, но и личное загрязнение, вызванное вождением автомобиля, сжиганием дров в камине, курением и т. д., какими бы полезными они ни были в других отношениях, и какими бы важными они ни были для повседневной жизни». жизнь в современном промышленно развитом мире».

Подожди минутку. Как курение попало в этот список? В каком возможном мире курение «полезно» для кого-либо, не говоря уже о том, что оно «необходимо для повседневной жизни в современном промышленно развитом мире»? Но, конечно же, курение — это одна из личных свобод, которая должна быть доступна нашему белому, трудоспособному, состоятельному либертарианцу, и поэтому она попадает в список, независимо от вреда, причиняемого курильщику, а также другим людям.

Зволинский заканчивает тем, что небезосновательно приводит доводы в пользу утилитарной оценки высшего блага. Он даже приоткрывает дверь, чуть-чуть, к идее, что налогообложение может быть оправдано при некоторых обстоятельствах (анафема для многих либертарианцев). Зволинский находится в канаве вместе с нами, меньшими смертными, пытаясь дать сложную оценку относительного вреда и пользы, в которой личная свобода является лишь одним из многих соображений.

Но до ужасающей моральной уверенности всего один абзац. Зволинский предлагает нам представить человека А, идущего по пустому полю, когда человек Б выпрыгивает из-за куста и бьет А дубинкой по голове. Явный акт агрессии? Нет, говорит либертарианец. Если поле принадлежало В, а А вторгается, то А — агрессор.

В этот момент люк здравомыслия открывается, и мы погружаемся в бездну. Идея о том, что потенциально смертельное нападение может быть несоразмерной реакцией на незначительное правонарушение, даже не признается. И это любопытный пример, если вас интересует свобода. В Великобритании существует древнее право ходить по традиционным пешеходным дорожкам через частную территорию при условии, что вы действуете ответственно и не причиняете вреда. В начале 20 века это право защищалось организованными массовыми посягательствами , пока не было закреплено в законе. Как увеличилась бы свобода в целом, если бы землевладельцам сошло с рук ограждение этих исторических прав проезда?

К его чести, Зволинский открыто заявляет об источнике своего абсолютизма, который многие либертарианцы предпочитают замалчивать. «Защита прав собственности , а не запрещение агрессии — основа либертарианства» (курсив мой). Я часто утверждал, что либертарианство следует называть собственническим, поскольку оно действительно мало заботится об индивидуальных свободах. Имущество – высшая ценность, важнее даже человеческой жизни. Можно ссылаться на «высшее благо» для оправдания детей, дышащих ядовитым газом, но оно никогда не должно превалировать над правом человека пользоваться своим богатством.

Но почему частная собственность должна быть высшим благом? Что лежит в основе этого убеждения? На сайте libertarianism.org удивительно мало статей, объясняющих это; основная аксиома принимается как данность и никогда не подвергается сомнению.

Рыночные фундаменталисты часто утверждают, что богатство — это мера заслуг, справедливая награда за тяжелую работу, изобретательность, инновации и готовность идти на риск. Возможно, в этом была бы доля правды, если бы мы все начинали с одного и того же. Но наше личное богатство в подавляющем большинстве определяется нашим происхождением, а не нашими заслугами. Маловероятно даже, что наша привилегия была заслуженно завоевана нашими родителями или бабушками и дедушками. Богатство Запада было в значительной степени разграблено у остального мира насилием, Соединенные Штаты Америки как современная нация почти полностью являются продуктом убийств и воровства.

Итак, мы видим, что либертарианство в конце концов является консервативной философией. Институты, которые он хочет демонтировать, — это те, которые выросли за последние 200 лет в ответ на революцию и забастовки и стремятся устранить несправедливость путем перераспределения богатства. И наоборот, либертарианцы привержены сохранению более глубоких властных структур, закрепляющих привилегии и концентрирующих богатство в руках и без того богатых.

Вот почему вы почти никогда не слышите либертарианцев, выступающих за более широкие вопросы личной свободы: репродуктивные права, употребление наркотиков, свободное передвижение. Это может привести к конфликту с их союзниками справа. Вместо этого они сосредоточены на налогообложении. Мысль о том, что им, возможно, придется внести свой вклад в общество, которое обеспечивает им роскошь и долголетие, наполняет их ужасом.

Либертарианство — это, по сути, фиговый листок, придающий видимость морали простому эгоизму. Привилегированные продвигают индивидуализм как величайшее благо, потому что ничто так не угрожает их власти, как возможность объединения и организации непривилегированного большинства.

Свобода не абсолютна, как ясно показывает пример загрязнения. Обычно свобода одного человека является угнетением другого человека. — Но тебе не кажется, что свобода — это хорошо, так что чем больше свободы, тем лучше? либертарианцы часто жалобно спрашивают меня. Конечно, свобода — это хорошо. Но в нашем беспорядочном, взаимозависимом мире упрощенные анализы и решения опасны.