«Циник всему знает цену и ничего не ценит». Оскар Уальд

Я хотел бы начать нас здесь — там, где это реально.

Наш изысканный дом страдает. Люди знают это, когда толкаются и выступают, опьяненные личным интересом и инерцией на конференции в египетской пустыне. Кораллы знают, как онемеют и застынут, кальцинированные до самой могилы. Жители деревьев знают, как падает на землю последнее дерево, обглоданное бензопилой. И знает река, как сотни лососей захлебываются вверх по течению, застигнутые врасплох палящей летней засухой, гноящиеся гнилостно на осыпающихся берегах.

Существует класс решений, предложенных для этого планетарного затруднительного положения, которые можно в широком смысле отнести к категории «рыночных решений проблемы изменения климата».

Идея звучит так. Природа была исключена из баланса. Мы сильно недооценили и недооценили реальные активы, на которых строится вся наша экономика. Самый эффективный способ увести нас с курса от самовымирания — исправить эти рыночные сбои. Если нам удастся правильно «оценить» природу, расчет станет более честным. Вред выявляется, стимулы корректируются, положительные действия вознаграждаются и могут масштабироваться. То, что измеряется, будет управляться. И этим мы ускоряем приток столь необходимого капитала на возрождение природы.

Многое из этого не является технически неверным, но некоторые относятся к этому скептически. Они назвали это «монетизацией природы». Финансиализация сакрального. Продать Землю, чтобы спасти ее.

Это не комплименты.

Среди гражданского общества, НПО, аналитических центров, коренных народов, местных сообществ и ряда ведущих экономистов растет беспокойство по поводу того, что быстрое вторжение финансовых рынков в природу является предвестником грядущих опасных времен. Они видят в этом солюшнизме еще одну волну неоколониальной добычи, погони за рентой, спекулятивной изменчивости, увековечивания неравенства и дальнейшего обеднения нашего духовного отношения к другой жизни.

Это очень правильные подозрения. На мой взгляд, опасности финансиализации природы можно разделить на следующие категории: экологические, поведенческие, социальные и системные. В конце этой статьи я более подробно изложил каждую из этих проблем и их исторические прецеденты. Вот общий обзор:

1) Экологический: виды экосистем, которые создает капитализм, не сохраняют и не производят экосистемы, которые они должны защищать.

2) Поведенческие: доказано, что рыночные инструментальные ценности подрывают наши внутренние, гражданские ценности «поступать правильно». Они вызывают дальнейшее отчуждение и коммерциализацию нашей морали.

3) Социальное: Обещанные финансовые вознаграждения принесут пользу уже богатым, концентрирующим богатство в новом захвате земли, и не дойдут до общин, живущих на земле.

4) Системный: все это отвлекает от реального изменения парадигмы, которое требуется — того, который ставит под сомнение экспоненциальный рост и потребительство свободного рынка, а также извращенные структуры власти, которые удерживают нынешний режим.

Финансовая система является мощным глобальным координационным механизмом, который следует использовать для мобилизации ресурсов на восстановление природы. Но, как описано выше, волна изменений в природной секьюритизации, таких как кредиты, облигации, взаимозачеты и платежи за экосистемные услуги , должна сопровождаться параллельной эволюцией в других областях. Это очевидно, но стоит помнить, что рынок просто не должен разрабатывать новые системы ценностей и политическую экономию. Как говорит Дэвид Болье: «Мы не должны путать потребность в улучшении рынков с потребностью в другом, более подходящем инструменте, используя всеохватывающую этическую линзу для руководства нашей политической экономией».

Итак, мы должны обратиться к управлению и более глубокой системной архитектуре и задаться вопросом, какие виды политик, ограждений или инструментов управления мы должны разрабатывать или отстаивать?

Я начал замечать неполный список, основанный на обсуждениях и мнениях широкого круга заинтересованных сторон. Он растет и призван спровоцировать дальнейшие размышления, поэтому я приглашаю всех протянуть руку и внести свой вклад. Вот наброски некоторых идей…

Защита от приватизации доходов

- Должны быть созданы механизмы отслеживания и подотчетности — не только для обеспечения того, чтобы местные сообщества получали свою долю дохода, полученного от продажи таких активов, как экосистемные услуги и биоразнообразие, но и для того, чтобы большая часть дохода возвращалась на место и в сообщество. Я называю это «натурализацией доходов». Капитал должен следовать законам самой природы и возвращаться обратно в систему, из которой он был создан — и здесь мы можем представить себе назначенные реинвестиции для дальнейшего развития проекта, дизайна и местного управления землей. Нет никакого смысла в том, чтобы богатые землевладельцы извлекали выгоду из государственных компенсационных схем, основанных на деньгах налогоплательщиков, а затем приватизировали прибыль .

- Идя еще дальше, любая прибыль, полученная от сделок на вторичном рынке, в любой момент в будущем должна быть возвращена кредитору, и здесь я снова имею в виду землю и местное население (потому что да, спекуляции, деривативы и на рынке начнет появляться множество арбитражных опционов (представьте себе продажу в присутствии стрекозы).

- Также можно было бы рассмотреть возможность введения налога на финансовые операции на всех этих биржах, но его введение маловероятно, учитывая, насколько сложно это было в прошлом.

- Для всего вышеперечисленного необходимо учитывать надежное землевладение и местные властные структуры. Внезапный приток внешнего капитала может исказить микрополитическую среду, вызывая неравномерное распределение природоохранных благ между пересекающимися линиями пола, касты и социального класса. ( Базовый доход от природоохранной деятельности: нерыночный механизм поддержки дружеской природоохранной деятельности, Роберт Флетчер⁎, Брэм Бюшер ). И давайте не будем забывать, что западное понятие передаваемого права собственности часто навязывалось местным сообществам, которые ранее имели сложные, основанные на общих правах владения.

Права природы

- Это механизм, при котором природные существа (реки, горы, виды) признаются юридическими лицами. Пелла Тиль из организации «Права природы» (Швеция) вдохновила меня на это, напомнив мне, что, когда есть закон РП, земля может юридически «владеть собой», и все распределения возвращаются лицу, имеющему права. Процесс должен осуществляться при посредничестве людей, которые защищают и размещают капитал от имени экосистемы.

- Она говорит: «Подобно тому, как ценность людей неизмерима, ценность природы не может быть ограничена экосистемными услугами, которые она выполняет. Живые существа обладают внутренней ценностью, и закон — лучший инструмент для этого. В культуре, где взгляд на природу как на простой объект и собственность был краеугольным камнем, поскольку развитие западного права, в том числе сверхчеловеческих существ, стало серьезным сдвигом. С признанием законных прав в качестве основы инструмент экономики можно использовать здоровым образом».

- По логике вещей, это пространство, в котором блокчейн мог бы быть очень полезен. В аналогичном пространстве «освобождающей природы» (где у не-людей есть собственная цифровая идентичность) Sovereign Nature Initiative проводит различные акселераторы и хакатоны, которые используют новые технологии, основанные на экоцентричности. У Джонатана Ледгарда также есть несколько провокационных идей относительно концепций « межвидовых денег» .

Нет такой вещи, как смещения

- Когда дело доходит до биоразнообразия (а на самом деле даже углерода), ни одна единица природы не может быть взаимозаменяемой. Биоразнообразие очень специфично и уникально для каждого места. Это означает, что мы должны запретить любому игроку заменять экосистемы поддельными эквивалентами в другой географии — результатом будет чистый ущерб для природы. Мы можем обратиться к Великобритании за поучительной историей , в которой участвует правительственный отдел чистого прироста биоразнообразия и бедный главный герой - большой хохлатый тритон.

- Вот почему несколько рабочих групп по кредитам на биоразнообразие, такие как Принципы добросовестности и управления ВЭФ (в стадии разработки), заявляют, что «разработка или приобретение кредита на биоразнообразие не должны подтверждать заявление о том, что организация является «положительной к природе». Кредиты биоразнообразия не должны использоваться для предъявления «компенсационных» требований».

Нередукционизм

- Если измеряется биоразнообразие, нам необходимо обеспечить учет сложной структуры всей экосистемы, а не только ее отдельных частей (например, отдельных видов). В противном случае мы упустим важные аспекты целостности экосистемы, такие как филогенетика, пищевые сети, функциональные признаки и другие, которые необходимы для регенерации и процветания всей системы. Мы работаем над этой целостной оценкой взаимосвязанности природы в лаборатории Кроутера в Швейцарской высшей технической школе Цюриха.

Развитие врожденной заботы о природе

- Как пишет Сиан Салливан: «Присвоение окружающей среде финансовой ценности не означает, что мы будем воплощать практики признательности, внимания или даже любви в наших взаимоотношениях с разумным, моральным и агентным нечеловеческим миром». Хотя нам необходимо разработать разумный рынок и механизмы управления, ничто не может заменить реляционные ценности, необходимые для сохранения и восстановления природы в долгосрочной перспективе. Это то, что питает нас как цивилизацию. Как говорит Лаура Ортис Монтемайор из SVX Mexico: «Финансовый сектор должен влюбиться в жизнь, чтобы финансы служили (временным) мостом к процветанию для всех».

- Здесь дело просто в том, что давайте не будем упускать из виду более глубокий сдвиг мировоззрения, который необходим, и его можно культивировать целым рядом способов, большинство из которых включают ваше личное, интимное участие в месте и ландшафте. У Джона Такары самая богатая библиотека, которую я когда-либо видел .

Подробнее о вышеизложенном. Спасибо за прочтение. Ниже вы найдете дальнейшую разработку критических анализов маркетингу природы.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Резюме проблем, связанных с рыночными решениями для восстановления природы

Экологический: виды экосистем, которые создает капитализм, не сохраняют и не производят экосистемы, которые они должны защищать.

· В истории рынков экосистемных услуг есть важный прецедент. Одним из старейших и наиболее надежных экологических рынков является банковское обслуживание водотоков (расширенное в соответствии с Законом США о чистой воде). Это позволило удалить экосистему в одном месте и «смягчить последствия», создав ее в другом месте. Думайте об этом как о смещении.

· Начиная с 1950-х годов группа геоморфологов начала проводить количественную оценку форм рельефа. Это придавало морфологии рек (ложное) ощущение закономерного поведения и предсказуемости. Затем эти модели использовались для поддержки рынков смягчения последствий потоков. Они ставили стабильность выше всего остального, и любая нестабильность означала, что дизайнер ошибся. Ключевым индикатором, который использовался, была береговая эрозия. Если у восстановленного ручья была какая-либо эрозия, даже эрозия, вызванная ручьем, восстанавливающим свой цикл, то этот проект считался неудачным. Однако реки чувственны, они движутся, меняют форму и должны испытывать колебания, чтобы правильно функционировать.

· Эти уравнения создали многомиллиардный рынок экосистемных услуг и изменили весь гидрологический ландшафт США не в лучшую сторону. Сегодня мы наблюдаем аналогичную динамику, происходящую с углеродными рынками (например, крупномасштабные монокультуры лесных ферм), моделями экосистемных услуг и биоразнообразием. Схема та же — чем стандартнее проект, тем эффективнее процесс и для банкира, и для регулятора. Это дестимулирует инновации и сложность, сводя экосистемы к узким показателям, которые мы считаем важными в любой момент времени (отрывки из книги Мартина Дойла и Ребекки Лейв «Потоки доходов: экономика восстановления и экосистемы, которые она создает » ) .

Поведенческие: было доказано, что рыночные инструментальные ценности разрушают и принижают наши внутренние, гражданские ценности «поступать правильно».

- Многие ученые, такие как профессор Гарварда и философ Майкл Сэндел, задокументировали, как рыночные системы, действующие в неравных экономических условиях, «навязывают» выбор, который на самом деле не является добровольным, другим. Здесь мне напомнил личный анекдот из разговора, который у меня был с членом местного сообщества, который сказал: «Мы выходим на углеродный рынок, чтобы бороться с углеродным рынком. Эти силы придут, несмотря ни на что, так что мы тоже можем играть в эту игру».

- Точно так же исследования доказали, что моральные блага могут быть обесценены рыночной оценкой и обменом. Рыночные нормы могут вытеснить нерыночные нормы. Глобальные рынки загрязнения, возможно, эффективны, но они «передают гражданские обязательства» и подрывают дух общей сдержанности и самопожертвования, которых требует ответственная экологическая этика. И кажется, что после того, как денежный платеж подорвал моральное обязательство прийти вовремя, старое чувство ответственности оказывается трудным возродить ( Что нельзя купить за деньги: моральные ограничения для рынков ).

- Экономист Фред Хирш назвал это «эффектом коммерциализации», при котором предложение продукта или услуги на коммерческих условиях «а не на какой-либо другой основе, такой как неформальный обмен, взаимные обязательства, альтруизм или любовь, или чувство служения или обязательства» изменяет Это. Гражданская добродетель, альтруизм, солидарность — пользуйся или потеряешь. Рынки не помогают нам тренировать эти мускулы.

Социальные: обещанные финансовые вознаграждения от таких рынков будут служить для поддержки уже состоятельных игроков и не дойдут до сообществ, живущих на самой земле.

Системный: все это лишь отвлечение, если только оно не касается более глубокого сдвига мировоззрения — того, который ставит под сомнение предположения о свободном рынке, неолиберализме, власти и экспоненциальном росте («Революция сохранения» — Брэм Бушер и Роберт Флетчер).

Что касается последних двух пунктов, подумайте о феномене углеродных ковбоев, перемещении коренных народов с их земель и захвате земель, происходящем по всему миру , когда люди понимают, что вы можете получить приличную прибыль от восстановления земли и требования (иногда сомнительного) углерода. поднять. Я думаю, что большинство людей также согласились бы с тем, что они хотели бы жить в мире, где наш наивысший потенциал заключается во внутренних ценностях отношений друг с другом и природой, где мы просим жить в правильных отношениях с лесом, а не из-за его цены. или доход, который он может приносить от нашего имени, а потому, что мы чувствуем родство и заботу о лесе.