Стоит ли говорить об оружии?

Конечно, мы должны

В свете нескольких недавних громких перестрелок споры об оружии снова стали горячей темой с теми же предсказуемыми результатами.

Слева: Оружие — это плохо! Избавься от них!

Правильно: я ни в кого не стрелял. Оставь меня в покое.

Будучи довольно независимым консерватором, я думаю, что у правых есть хороший аргумент здесь.

У меня было по крайней мере одно огнестрельное оружие с тех пор, как мне исполнилось 10 лет, и в течение многих лет правительство платило мне за ношение оружия и имело законное право стрелять в людей.

Почти каждый член моей семьи и большинство людей, с которыми я общаюсь, владеют хотя бы одним оружием. К счастью, ни мне, ни кому-либо из них никогда не приходилось стрелять в кого-то, но этот опыт делает меня довольно несимпатичным к аргументу «оружие — это проблема».

Если проблема заключается в простом наличии оружия, похоже, что по крайней мере один из нас уже должен был кого-то застрелить.

Пистолет, как молоток или машина, неодушевленный предмет. Ни хороший, ни плохой от природы. Это часть собственности, которую можно использовать для различных целей. Большинство людей, которые владеют ими, никогда не убьют ими кого-то, хотя некоторые это сделают.

Тот факт, что некоторые люди будут вести себя плохо и злоупотреблять определенной вещью, не используется для оправдания запрета чего-либо еще, что я могу придумать. Даже кратковременный запрет алкоголя в Соединенных Штатах не был основан на том факте, что некоторые люди являются алкоголиками.

Никто не возражает против запрета автомобилей, несмотря на то, что в два раза больше смертей на дорогах, чем убийств с применением огнестрельного оружия. По прогнозам NHTSA, в 2021 году в дорожно-транспортных происшествиях погибло около 42 915 человек , а в результате огнестрельных убийств погибло менее 21 000 человек.

Так почему же оружие, особенно страшная винтовка AR-15, одновременно и оружие войны, и бесполезное против сопротивления тираническому правительству, было выбрано для такого обращения?

Здесь стоит отметить, что голыми руками убивают больше людей, чем из винтовок.

Почему единственным ответом сторонников контроля над оружием является запрет оружия, а не что-то вроде усиления безопасности? Это не имеет смысла по ряду причин. Не в последнюю очередь это тот факт, что в отношении владения оружием нет никаких сомнений.

Даже если бы производство нового оружия было запрещено, в Соединенных Штатах все еще имеется около 400 миллионов единиц оружия . Только в 2020-2021 годах было закуплено 40 миллионов единиц оружия.

Подсчитано, что в половине семей в США есть по крайней мере одно ружье, поэтому я снова сомневаюсь в утверждении, что «оружие — это проблема», когда так много людей имеют оружие и без проблем удерживают их от случайного выстрела в незнакомца.

Что вообще означает запрет?

Так что же делать с оружием, которое уже есть? Игнорируя на данный момент конституционность аргумента о контроле над оружием, какое реальное предложение было бы вообще эффективным в том, что, по словам сторонников контроля над оружием, они хотят?

Какова их политика «здравого смысла в контроле над оружием»? Отправить копов или военных от двери к двери и силой забрать все оружие? "Выкупить?"

Я пытался получить ответ на этот вопрос в онлайн-дебатах, и мне еще предстоит получить что-то большее, чем случайный клавишник, выступающий за вариант «от двери до двери».

Наказание людей за преступления, которых они не совершали, несправедливо и антиамерикански. А отнятие имущества в виде оружия у людей, которые не сделали ничего плохого, есть наказание, что бы кто-то ни говорил себе об обратном. Называть это обратным выкупом не делает его лучше.

Принуждение кого-либо к сделке, в которой он не хочет участвовать, является тоталитарным актом конфискации. Принуждение их принять несколько долларов в рамках этого обязательного обмена не превращает его волшебным образом в рыночную сделку. Многие на самом деле назвали бы это оскорблением.

«Да, вас вынуждают сдать оружие, буквально под дулом пистолета и под угрозой ареста или смерти, но вот деньги, так что, разве мы все не участвуем здесь в какой-то взаимовыгодной сделке?»

Нет. Нет, это не так.

«Но они сделали это в Австралии!»

Ну вроде. По некоторым оценкам, в результате обратного выкупа в Австралии в 1996 году было конфисковано только около 20% оружия, находящегося в частной собственности , и что нынешнее количество оружия в Австралии сегодня больше, чем было до выкупа.

Это правда, что после конфискации в Австралии действительно наблюдалось снижение числа смертей, связанных с применением огнестрельного оружия, в том числе самоубийств. Но если «проблема — это оружие», и сейчас у них больше оружия, чем в 1996 году, как вы это объясните? Что бы ни изменилось в Австралии, не похоже, что просто наличие оружия является ответом.

Австралия — это страна, которая приняла принудительную отправку людей в места содержания под стражей в связи с COVID, и даже сейчас размещает рекламу, предупреждающую людей о том, что им нужно бояться быть проинформированными соседями, если у них на чердаке окажется старое охотничье ружье дедушки.

Увидев уважение к абсурдным ограничениям COVID в США, я, конечно, не собираюсь переоценивать масштабы гражданского неповиновения и несоблюдения, которые будут сопровождать обязательный выкуп здесь. Тем не менее, я был бы искренне удивлен, если бы у Америки был более высокий уровень соблюдения, чем у Австралии с обязательным выкупом.

— Но если это спасет одну жизнь!

О, если мы говорим о спасении жизней, то вы должны быть действительно озабочены наказанием и лишением свободы тех, кто осужден за преступления с применением огнестрельного оружия, верно?

Что мы делаем с реальным насилием с применением огнестрельного оружия и нарушениями законов об оружии?

Прежде чем мы поговорим об изъятии огнестрельного оружия из Joe Six Pack с AR в шкафу, нам, вероятно, следует убедиться, что мы делаем все возможное, чтобы не допустить на улицу жестоких преступников, не так ли?

Я имею в виду, что если вы хотите привести аргумент, что единственный способ обеспечить безопасность школ — это разоружить каждого среднестатистического рабочего в стране, вам, вероятно, следует убедить их, что все остальное, что можно сделать, уже сделано.

Так ли это?

Возьмем, к примеру, Дэррила Брукса, который был арестован и осужден за многочисленные насильственные преступления, включая преступления с применением огнестрельного оружия, прежде чем использовать свой автомобиль, чтобы косить почти 100 невинных людей.

В 2016 году Брукса снова арестовали за то, что он не зарегистрировался в качестве сексуального преступника, а в июле 2020 года он выстрелил в своего племянника во время драки по мобильному телефону.

Анаджи Брукс сообщил полиции, что после ссоры сел в машину друга и уезжал, когда его дядя «вышел во двор с пистолетом и выстрелил в них», оставив мужчину в страхе за свою безопасность, говорится в судебных документах.

Офицеры вскоре нашли Брукса с украденным 9-мм пистолетом Beretta и прозрачным пластиковым пакетом с тремя разноцветными таблетками метамфетамина внутри, как показывают записи.

Ну, это звучит серьезно, правда? У парня с длинной историей насильственных преступлений, включая изнасилование несовершеннолетней, есть украденный пистолет, метамфетамин и выстрел в племянника. Должно быть, он получил годы тюрьмы за это, верно? Неправильный. Его отпустили под залог в 500 долларов.

Ой. Я думаю, именно поэтому мы действительно заботимся о преступлениях с применением огнестрельного оружия.

Никаких обвинений в перестрелке, заснятой полицией, нет. Да, мы, очевидно, очень заботимся о безопасности детей.

То, за что вы голосуете, говорит мне, что вас волнует

Учитывая, что подавляющее большинство преступлений с применением огнестрельного оружия происходит в крупных городских районах, можно подумать, что в этих районах будет больше всего проблем с незаконным хранением оружия и связанными с ним преступлениями. Но этот человек был бы неправ.

Что произошло с тех пор, как началось движение #BLM, и люди решили, что полиция, арестовывающая людей, является проблемой в городах? В крупных городах было избрано несколько левых прокуроров, явно склонных к преступлениям, и результаты были предсказуемы. Возьмем, к примеру, Филадельфию, где они избрали прокурора Ларри Краснера, открыто выступающего против преступлений:

Как сообщила The Trace в январе, Краснер перевел значительное количество обвинений, связанных с оружием, из судебного преследования в реабилитационные программы в первый год своего пребывания в должности .

По сообщению The Trace, за первый год Краснер снял в семь раз больше обвинений в незаконном хранении оружия, чем его предшественники-демократы за предыдущие два года вместе взятые. В апреле мэр города и комиссар полиции призвали Краснера действовать более агрессивно в судебном преследовании за преступления с применением огнестрельного оружия на фоне всплеска насилия.

В июне Краснер объявил , что его офис будет более тесно сотрудничать с полицией в борьбе с насилием с применением огнестрельного оружия. Данные города показывают, что количество убийств в этом году выросло на 30% по сравнению с тем же периодом прошлого года. Когда во время интервью в подкасте NBC News на него нажали о все еще высоком уровне насилия с применением огнестрельного оружия , Краснер обвинил в этом бедность и систему уголовного правосудия.

Как насчет Нью-Йорка?

Во время предвыборной кампании в прошлом году Брэгг заявил, что «избегает судебного преследования людей за хранение оружия, если только они не были причастны к насильственным преступлениям».

Более десяти лет назад в Чикаго прозвучали призывы взять под контроль неконтролируемое насилие с применением огнестрельного оружия:

По данным The Chicago Reporter, с января 2006 года по август 2013 года тысячи дел, связанных с нарушением правил обращения с оружием, были отклонены в уголовных судах округа Кук. Более 13 000 дел, связанных с нарушением правил обращения с оружием, были прекращены за этот период, показывает анализ Reporter записей, которые ведет клерк окружного суда округа Кук. На самом деле, было прекращено больше дел о тяжких преступлениях, связанных с оружием — от незаконного хранения до незаконной продажи преступнику, — чем дел с любым другим типом обвинения.

Как отреагировал Чикаго? Избрав Кима Фокса, который считает, что человек, отклонивший более 13 000 нарушений правил обращения с оружием, был слишком жесток к преступникам. Фокс открыто выступал за сокращение числа заключенных и был избран прокурором. Были ли результаты в Чикаго такими же предсказуемыми, как и в Филадельфии? Конечно, у них есть :

В течение первых трех лет Фокс в качестве главного прокурора округа ее офис снял все обвинения с 29,9% обвиняемых в уголовных преступлениях, что значительно больше, чем у ее предшественника, как обнаружила Tribune. За последние три года правления Аниты Альварес этот показатель составлял 19,4%.

Фокс утверждает, что она отбрасывает только преступления «низкого уровня», чтобы сосредоточиться на насильственных преступлениях, но это ложь.

Тем не менее, Tribune обнаружила, что более высокий уровень прекращенных дел Foxx включал людей, обвиняемых в убийстве, стрельбе в другого человека, сексуальных преступлениях и нападениях на полицейских, а также в серьезных преступлениях, связанных с наркотиками, которые на протяжении десятилетий приводили к большей части уличного насилия в Чикаго.

По данным Tribune, за проанализированный трехлетний период офис Фокса сократил 8,1% дел об убийствах по сравнению с 5,3% при Альваресе. При Фоксе офис прекратил 9,5% дел о сексуальных преступлениях; ставка составила 6,5% для Альвареса.

Офис Фокса также увеличил количество брошенных дел о нанесении побоев при отягчающих обстоятельствах и о нанесении побоев с отягчающими обстоятельствами с применением огнестрельного оружия. А при Foxx процент дел по обвиняемым в избиении сотрудника полиции при отягчающих обстоятельствах сократился более чем в два раза, с 3,9% до 8,1%.

Не спорно сказать, что люди, голосующие за левых прокуроров и политику смягчения преступлений во имя «расовой справедливости», в основном те же самые люди, которые призывают к запрету оружия для непреступников. Тем не менее их ответ на фактическое преступление с применением огнестрельного оружия заключается не в судебном преследовании правонарушителей.

И вы ожидаете, что я соглашусь с этим, почему?

Даже NAACP не согласен с безумием неисполнения:

организации по защите гражданских прав, которые выступают за более строгие законы о контроле над оружием, утверждают, что они продвигают расовое равенство, потому что чернокожие мужчины чаще становятся жертвами насилия с применением огнестрельного оружия. Например, Фонд правовой защиты и образования NAACP заявил в недавнем отчете amicus , что «насилие с применением огнестрельного оружия лишает многих жителей равных возможностей для жизни, не говоря уже о том, чтобы добиться успеха. Последствия насилия с применением огнестрельного оружия для чернокожих американцев особенно серьезны, поскольку чернокожие, и особенно чернокожие мужчины, непропорционально чаще получают огнестрельные ранения или погибают… Юрисдикции, ограничивающие владение огнестрельным оружием, сообщают о меньшем количестве убийств с применением огнестрельного оружия и насильственных преступлений».

Итак, скажите мне еще раз, как вы хотите запретить и конфисковать оружие у миллионов обычных граждан, потому что вы «заботитесь о детях» и хотите «спасти только одну жизнь».

Я вам полностью поверю.