Evrenin bir simülasyon olması ne anlama geliyor?
Genel olarak filozoflar arasında ... Evren veya gerçekliğin kendisinin bir simülasyon olmasıyla tam olarak ne kastedilmektedir?
Simülasyon, fiziksel dünyamızın varsayımları "dahilinde" çalıştığı zaman oldukça nettir ... yani: video oyunları, VR oyunları gibi simülasyonlar ... bunlar bizim "normal" dünyamızdaki varlıklardır. Bu şeylerin varlığı şaşırtıcı değil.
Evrenin bir simülasyon olduğunu ve evrenin bir simülasyon olmadığını söylemek ne anlama geliyor? Bir denetleyicinin / tanrının varlığından mı bahsediyoruz ... Tanrı Descartes'ın kastettiği şeytani dahi ya da Berkeley'in tanrısı gibi? Bunun böyle olduğunu sanmıyorum çünkü ateistler de bu simülasyon iddialarını yapıyorlar.
Simüle edilmemiş bir gerçekliği simüle edilmiş olandan (anlam bakımından) ayıran nedir?
DÜZENLEME: Örnek olarak belki ... Nick Bostrom simülasyon hipotezindeki "simülasyon" ile tam olarak neyi kastediyor? Ne için tartışıyor?
Yanıtlar
Bir bilgisayar mühendisi olarak konuşmak, bizimki başka bir "insan" medeniyetinin "simülasyonunu" yapmak son derece mantıksız görünüyor. Bir insan beynini simüle edecek bilgisayar gücü, var olan en büyük bilgisayarlardan birine ihtiyaç duyacak ve bu bilgisayar beyinden 1000 kat daha yavaş çalışacak ve çalışması için 15 megawatt mertebesine ihtiyaç duyacaktır. Fiziksel boyutta kesin rakamlar bulamıyorum, ancak bulduğum bazı ipuçları bunun fiziksel boyutunun 1000 metreküp civarında olacağını gösteriyor.
Yani yeryüzündeki 7.6 milyar insanın beynini simüle etmek, 100 milyar megawatt'ın üzerinde güç tüketirken, dünyanın elektrik enerjisi üretimi 2 milyon megawatt civarındadır. Ve bilgisayar 7 trilyon metreküptür, oysa dünyanın hacmi 1 trilyon civarındadır.
Elbette teknolojideki ilerlemeler bu sayıları azaltacaktır, ancak şu anda bilinen fiziğin sınırları göz önüne alındığında, muhtemelen yaklaşık 10 kattan fazla olmamak üzere, simülasyonun yine de inanılmaz derecede yavaş olacağını unutmayın (yine de 10 kat hızlanır).
Açıkça görülüyor ki, yeryüzünün ve nüfusunun başka bir dünya büyüklüğündeki uygarlık tarafından simülasyonu pratik olmanın ötesinde. Elbette, daha büyük bir gezegendeki daha büyük bir medeniyet bunu deneyebilir, ancak yine de sadece dünyanın beyinlerini simüle ederdi, hiçbir çevreyi ve insan beyninin bildiği evrenin geri kalanını değil. (Evrenin geri kalanını kısmen simüle etmek, kuantum mekaniğini çevreleyenler gibi "bilinen" fizik ilkelerine bazı ilginç paralellikler getirse de).
(Not: Yukarıdaki zarfın arkası hesaplamalarımdan bazıları yanlış olabilir, ancak sonuçları açısından büyük olasılıkla dramatik değildir.)
Tartışmayı buradan okumak isteyebilirsiniz Bir simülasyonda mı yaşıyoruz? Kanıt
Oradaki cevabımdan alıntı yapıyorum:
"David Chalmers, 'simülasyon hipotezini' dış dünya hakkında bilgi sahibi olmamızı tehdit eden şüpheci bir hipotez olarak değil, dünyamızın gerçekte neyden yapıldığına ilişkin metafizik bir hipotez olarak ele almamız gerektiğini savundu." http://philosophycommons.typepad.com/flickers_of_freedom/2014/08/the-case-for-libertarian-compatibilism-a-brief-overview.html
Tamamen gerçekçi simülasyonlar yaratmaya yakın olmamamıza ve muhtemelen ne kadar uzak olduğumuzu bile bilmememize rağmen, bu bizim geleceğimiz için kaçınılmaz görünüyor. Tıpkı zihinleri henüz aktaramadığımız gibi, ama yapacağımız gibi, kimlik için derin etkileri vardır, bu yüzden simülasyon 'gerçek' ne anlama geldiğini anlamak için yapar.
Simulstion-düşünmeyi, Zhuangzhi'nin 'kelebek olduğunu mu düşlediğini mi yoksa şimdi bir insan olduğunu hayal eden bir kelebek mi olduğunu' sorusundaki aynı şüpheci düşüncenin yinelemesi olarak tanımlardım, Buddha'nın samsara analizi ve Descartes şüpheciliği. Ancak, gelecek / lerimizle ilgili genişleyen anlayışımızın heyecanıyla.
Simülasyon argümanı, Descartes'ın işaret ettiği nedenle Descartes'in kurnaz aldatmacasına atıfta bulunamaz. Algıladığım her şey, deneyimlediğim her şey, gökyüzündeki büyük bilgisayarın yarattığı bir yanılsama olsa bile, benim “ben”, öznel bilincim var ve aldatmacadan ayrı. Simülasyon teorisi eksik. Belki de kanepem, dizüstü bilgisayarım ve odam bir illüzyondur; ama bu yanılsamaları deneyimleyen "ben" değil. Aldatıcıdan ayrı, aldatmacalardan ayrı. Ve benim "ben" nedir? Simülasyonun dışında. Yani Kartezyen simülasyon gerçekliğin tamamını açıklamaz. En derin gizem olan "ben" i çözülmeden bırakır.
Öyleyse simülasyon teorisi, "ben" in kendisinin, bilincimin, deneyimimi deneyimleyen şeyin (her ne ise), aynı zamanda simüle edildiğini söylüyor olmalı. Ve orada, Bostrom'un argümanı başarısız olur. Buradaki öncül, 40 yıl önce Pong gibi kaba video oyunlarımız vardı ve bugün hiper gerçekçi video oyunlarımız var ve gelecekte gerçeklikten ayırt edilemez olacaklar. Bunun doğru olduğundan hiç şüphem yok.
Ancak Bostrom, bilincin bir bilgisayar tarafından nasıl uygulanacağını açıklamıyor. Bunu nasıl yapacağımız hakkında hiçbir fikrimiz yok ya da bunun mümkün olduğunu söyleyen herhangi bir teori. Turing makineleri son derece kısıtlıdır. Her seferinde ayrı bir şey yaparlar ve Duraklama sorununu çözemezler. Bu, hiçbir bilgisayarın çözemeyeceğini düşünebileceğimiz bir problem örneğidir. Kanıt yok, sadece bazılarının bir kısmı, evrenin bu kadar kısıtlı olduğuna dair bir inanç. Bazı insanlar Turing makinelerinin bilinçli olabileceğini düşünüyor ama kimse nasıl olduğunu bilmiyor.
Bostrom'un önermesi başarısız olur. Gelecekte, zevk alacağımız süper gerçekçi deneyimler yaşayacağız. Ancak öznel bilincin uygulanabileceğine dair hiçbir kanıt veya hatta ikna edici bir argüman yok. Argüman sadece yanlış. Ve biraz samimiyetsiz, çünkü Pong ile modern video oyunları benzetmesiyle başlıyor, ancak sübjektif deneyim sorununu sinsice görmezden geliyor. Descartes bu noktayı kaçırmadı. Gökyüzündeki büyük bilgisayar benim gerçekliğimi programlasa bile, öznel deneyimimi programlayamayacağını belirtti. Simülasyondan ayrı varım.
Bostrom'un Pong'dan modern video oyunlarına benzetmesi yanlıştır. Pong'daki elektronik kürekler öznel bilince sahip değildi; modern video oyunlarındaki avatarlar da öyle. Öznel deneyimin temel gizemi açısından , son 40 yılda hiçbir ilerleme kaydedilmedi . Ve bu Bostrom'un önermesini yok ediyor.
Bu soruya benim diğer tepkisini bakın burada benzer puan yapar.