Hannah Deneyi'ndeki etiketleme ve gölgeleme etkisi kopyalandı mı?
"Hannah Deneyi" ( Darley & Gross 1983 ), etiketlere ağırlık verme değerlendirmesine bir örnek olarak gösterilmektedir. Bu, aşağıda açıkladığım "Adam Alter'in Sarhoş Tank Pembe" adlı kitabında açıklanmaktadır:
Princeton Üniversitesi öğrencileri, Hannah adında genç bir dördüncü sınıf öğrencisinin, dördüncü sınıftaki ortalama bir öğrenciden beklenen düzeyde mi yoksa yukarıda mı yoksa tam olarak mı performans gösterdiğine karar verdi.
Deneyin ilk aşamasında öğrenciler iki kısa videodan birini izlediler:
- Şanslı Hannah'nın üniversite mezunu bir aileden geldiği ve zengin bir mahallede yaşadığı görülüyor.
- Şanssız Hannah'nın lise eğitimi almış ve mahallesi fakir bir aileden geldiği gösterilir.
Bu noktada, öğrencilerden bazıları, Hannah'dan bir başarı testinden yirmi beş sorudan oluşan bir dizi soruyu yanıtlamasının istendiği ikinci bir video izledi. Sorular matematik, okuma, bilim ve sosyal bilim becerilerini değerlendirmek için tasarlandı. Yeteneğinin net bir görüntüsünü sunmak yerine, video belirsizdi: Bazen meşgul, zor soruları doğru cevaplıyordu ve bazen dikkati dağılmış gibi görünüyordu ve nispeten kolay sorularla boğuşuyordu.
Hannah'nın yeteneğini videodan ayırt etmek zordu, ancak öğrencilerden bazıları "zengin" ve "üniversite eğitimli" etiketlerini göz önünde bulundurarak izlemeye başlarken, diğerleri "işçi sınıfı" ve "lise eğitimli" etiketleriyle izlemeye başladı. zihin. Hannah'nın performansı ne kusursuz ne de felaket olduğunda bu etiketler, eşitliği bozan unsurlar olarak işlev görüyordu. Hannah'dan başarılı olmasını bekleyen öğrenciler, yanıtlarında tam olarak bu başarı modelini gördüler (yanlış adımlarını ve dikkat dağınıklığını göz ardı ederek), halbuki Hannah'dan daha azını bekleyenler, olumsuz etiketlerin tam olarak ne anlama geldiğini gördüler (aralıklı katılımını ve zor sorulardaki ustalığını görmezden gelerek) . Sonunda, Lucky Hannah'ın dördüncü sınıf seviyesinin üzerinde performans gösterdiğine karar verilirken, Şanssız meslektaşı dördüncü sınıf seviyesinin altında görünüyordu.Hannah çalışması, insanların, başka türlü kırılmaz bir bağla karşılaştıklarında dünyayı etiketlerin rehberliğinde görmeye istekli olduklarını gösterdi.
Bu önyargının bir adı var mı? Kopyalanmış / genelleştirilmiş mi?
Referanslar
Darley, JM ve Gross, PH (1983). Etiketleme etkilerinde hipotezi doğrulayan bir önyargı. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 44 (1), 20–33.https://doi.org/10.1037/0022-3514.44.1.20
Yanıtlar
Bu temelde klişeleştirmeyi tanımlıyor. ( En çok hangi teoriyi tercih ettiğinize bağlı olarak , bunları oluşturmak için birkaç önyargı çakışır .)
Darley & Gross'tan en çok alıntı yapılan makale, "Örtük sosyal biliş: Tutumlar, benlik saygısı ve stereotipler" başlıklı 1995 tarihli bir inceleme gibi görünüyor . Örtülü stereotipleme (araştırma) için D & G'den alıntı yapıyor:
Stereotipler üzerine yapılan araştırmalar genellikle doğrudan veya açık ölçüler kullansa da (bkz.Judd ve Park, 1993), aynı zamanda, bir stereotipin ilişkilendirildiği bir damgalayıcı özelliğin (örn. Ağırlık, ırk veya cinsiyet), katılımcının yargı görevinin (ör. Darley & Gross, 1983) veya soruşturmanın amacının başka türlü gizlenmiş olduğu (ör. Hamilton ve GifFord, 1976) periferidir. Crosby, Bromley ve Saxe (1980), önyargılı stereotiplerin dolaylı ölçümlerini kullanarak, "Siyah karşıtı düşüncelerin, anket verilerinden çok daha yaygın olduğunu Beyaz Amerikalılar arasında [yani, stereotiplerin doğrudan veya açık ölçümleri] sonucuna varmak için yeterli araştırma bulabildiler. birini beklemeye yönlendirir. "Bu çalışmalarda dolaylı önlemlerin kullanılması, genellikle araştırmacıların istenmeyen talep veya izlenim yönetimi yapaylıklarının (bilinçli klişelerin doğru ifadelerini makul bir şekilde bastıracak olan) müdahalesini önleme niyetini yansıtsa da, aşağıda özetlenen araştırmalardan bazıları özel olarak tasarlanmıştır. stereotiplerin bilinçsiz işleyişini araştırmak. Bu araştırmalar, stereotiplerin çoğu kez, stereotipi açıkça reddeden kişilerin davranışlarında örtük olarak ifade edildiğini göstermektedir. Sonraki iki bölüm, dikkati ırk ve cinsiyet stereotiplerine odaklıyor çünkü bunlar, diğer stereotiplerden çok daha yoğun bir şekilde araştırılmış ve örtük klişeleştirme için en ikna edici kanıtı sağladı.istenmeyen talep veya izlenim yönetimi yapaylıklarının (bilinçli stereotiplerin doğru ifadelerini makul bir şekilde bastıracak) müdahalesini önlemek amacıyla, aşağıda özetlenen araştırmalardan bazıları, stereotiplerin bilinçsiz işleyişini araştırmak için özel olarak tasarlandı. Bu araştırmalar, stereotiplerin çoğu kez, stereotipi açıkça reddeden kişilerin davranışlarında örtük olarak ifade edildiğini göstermektedir. Sonraki iki bölüm, dikkati ırk ve cinsiyet stereotiplerine odaklıyor çünkü bunlar, diğer stereotiplerden çok daha yoğun bir şekilde araştırılmış ve örtük klişeleştirme için en ikna edici kanıtı sağladı.istenmeyen talep veya izlenim yönetimi yapaylıklarının (bilinçli stereotiplerin doğru ifadelerini makul bir şekilde bastıracak) müdahalesini önlemek amacıyla, aşağıda özetlenen araştırmalardan bazıları, stereotiplerin bilinçsiz işleyişini araştırmak için özel olarak tasarlandı. Bu araştırmalar, stereotiplerin çoğu kez, stereotipi açıkça reddeden kişilerin davranışlarında örtük olarak ifade edildiğini göstermektedir. Sonraki iki bölüm, dikkati ırk ve cinsiyet stereotiplerine odaklıyor çünkü bunlar, diğer stereotiplerden çok daha yoğun bir şekilde araştırılmış ve örtük klişeleştirme için en ikna edici kanıtı sağladı.Bu araştırmalar, stereotiplerin çoğu kez, stereotipi açıkça reddeden kişilerin davranışlarında örtük olarak ifade edildiğini göstermektedir. Sonraki iki bölüm, dikkati ırk ve cinsiyet stereotiplerine odaklıyor çünkü bunlar, diğer stereotiplerden çok daha yoğun bir şekilde araştırılmış ve örtük klişeleştirme için en ikna edici kanıtı sağladı.Bu araştırmalar, stereotiplerin çoğu kez, stereotipi açıkça reddeden kişilerin davranışlarında örtük olarak ifade edildiğini göstermektedir. Sonraki iki bölüm, dikkati ırk ve cinsiyet stereotiplerine odaklıyor çünkü bunlar, diğer stereotiplerden çok daha yoğun bir şekilde araştırılmış ve örtük klişeleştirme için en ikna edici kanıtı sağladı.
Wikipedia'da örtük klişe hakkında daha spesifik bir makale var , ancak birisi bundan memnun görünmese de ... Wiki makalesi şunu iddia ediyor:
Örtülü stereotip ilk olarak 1995 yılında psikologlar Mahzarin Banaji ve Anthony Greenwald tarafından tanımlandı.
Bu muhtemelen yukarıdaki 1995 incelemesine atıfta bulunuyor, ancak bu fikri ilk tanımlayanların Banaji ve Greenwald olduğu iddiasının ne kadar doğru olduğundan emin değilim. (Açıkça onu ilk inceleyen onlar değildi.)
Greenwald aslında sadece "Örtülü Sosyal Biliş" başlıklı daha yakın tarihli (2019) bir incelemenin ortak yazarıdır ve bu (sanırım) örtük klişeleştirme üzerine araştırma ilerlemesini kontrol etmek için yararlı olabilir. Daha sonraki araştırmaların çoğu, IAT çalışmalarını (gerçek patlama) içeriyor gibi görünüyor . Greenwald (2019) birkaç meta analizi özetler ve bazı moderatör analizleri yapar.
Daha geniş bir teorik perspektif için (ve Greenwald ve Banaji'nin gerçekte ortaya koyduğu şeyi açıklığa kavuşturmak için - aslında belirli bir tanıma sahip "örtük biliş" terimi), Hahn ve Gawronski (2015), Greenwald'ın kavramını De Houwer ve diğerlerininkiyle karşılaştırarak yazıyor. :
Greenwald ve Banaji (1995) örtük bellek kavramından yola çıkarak örtük bilişi “içgözlemsel olarak tanımlanmamış (veya yanlış olarak tanımlanmış) geçmiş deneyimin tepkilere aracılık eden izi” olarak tanımladı (s. 5). Bu tanım, zihinsel içeriklerin kaynaklarının farkında olmamayı ima etmek anlamına gelse de, genellikle zihinsel içeriklerin kendilerinin farkında olmadıklarını ima edecek şekilde yorumlanmıştır (örneğin, bir tutumun kaynağının farkında olmama karşısında tutumun kendisinin farkında olmama). Bununla birlikte, ikinci yorum, tepkisel olmayan, bilgisayarlı ölçümler tarafından yakalanan psikolojik yapıların bilinçli olarak erişilebilir olduğunu ve dolayısıyla bilinçsiz olmadığını öne süren önemli bir kanıt yığınıyla çelişmektedir (örneğin, Hahn ve diğerleri, 2014 ).
Daha yakın zamanlarda, De Houwer ve ark. (2009), örtük terimin anlamı ile ilgili yaygın karışıklığın üstesinden gelmek için alternatif bir kavramsallaştırma önermiştir. [...] Ölçüm prosedürleri [...], ölçüm sonuçları katılımcıların ölçülecek niteliğe ilişkin öz değerlendirmelerine dayanıyorsa (örneğin, katılımcıların ırksal tutumları kendi kendilerinden çıkarıldığında) doğrudan olarak tanımlanabilir. Siyahların beğenildiğini bildirdi). Tersine, ölçüm prosedürleri, eğer sonuçları bir öz değerlendirmeye dayanmıyorsa (örneğin, katılımcıların ırksal tutumları, tepki sürelerinden, Siyah yüzlerle hazırlandıktan sonra olumlu ve olumsuz kelimelere çıkarıldığında) veya olduğu zaman dolaylı olarak tanımlanabilir. Ölçülecek özellik dışındaki özniteliklerin öz değerlendirmesine dayalı olarak (örneğin,Katılımcıların ırksal tutumları, Siyah yüzlerle astarlandıktan sonra tarafsız bir nesneyi kendilerinin bildirdiklerinden çıkarıldığında).
İkinci kategorizasyonu D & G (1983) çalışmasına uygulayarak, De Houwer'in kategorizasyonunda açıkça dolaylı bir ölçüt kullandılar. Dolayısıyla bu metodolojik perspektiften bakıldığında ( De Houwer ve arkadaşlarına baktıktan sonra ) D & G (1983) bir etki hazırlama çalışmasıdır.