SCOTUS yakında doğum hakkı vatandaşlığına hükmetmek zorunda kalacak mı?
Chapman Üniversitesi'nde hukuk profesörü olan John C. Eastman, bunu birkaç gün önce Newsweek'te yazdı :
Nitekim Yüksek Mahkeme, ebeveynlerinin durumu ne olursa olsun, ABD topraklarında doğan herhangi birinin otomatik olarak ABD vatandaşı olduğuna asla hükmetmedi.
Kabul edilirse, hükümetimizin Anayasanın vatandaşlık yetkisine ilişkin görüşü, on yıllar boyunca şu anda mutlak "koşullar ne olursa olsun toprakta doğum" görüşüne dönüştü - ancak bu dönüşüm Kamala Harris'ten sonra 1960'ların sonlarına kadar başlamış görünmüyor. 1964'te doğum.
Diğer bazı hukukçular daha önce benzer görüşler ifade etmişlerdir. Hillsdale Koleji'nden Matthew Spalding WSJ'de şunları yazdı :
Yargıçlar anayasal yetki alanını genişlettiğinde bile, karar doğuştan vatandaşlık olarak gösterilen US v. Wong Kim Ark (1898), yalnızca yasal daimi ikamet edenlerin çocuklarının otomatik olarak vatandaş olduklarına karar verdiler. Yüksek mahkeme hiçbir zaman maddenin geçici ziyaretçilerin çocuklarına, ülkedeki yasa dışı yabancılara çok daha az otomatik vatandaşlık verdiğine hükmetmedi.
Kamala Harris'in başkan yardımcısı seçimi SCOTUS'u seçimden önce doğum hakkı vatandaşlığı konusunda bir karar vermeye zorlayacak mı?
Düzenleme: Bu sorunun Vatandaşlık Maddesinin nasıl yorumlanması gerektiği ( @phoog'un işaret ettiği gibi ayrı bir soruda ve Prof. Eastman'ın makalesinde tartışılan) değil, SCOTUS'un olabileceği ile ilgili olduğunu vurgulamak isterim. son tartışmalar ışığında bu konuda görüş vermesi bekleniyor.
Yanıtlar
Bunun genel olarak doğum hakkı vatandaşlığı konusunda Yüksek Mahkeme kararına yol açması pek olası değil.
Bu noktaya gelmek için ne olması gerektiğini düşünün:
Birinin Harris'in uygunluğuna itiraz eden ABD Bölge Mahkemesinde bir dava açması gerekecekti.
Bu davacının dava açmak için ayakta olması gerekecekti ; aksi takdirde dava reddedilirdi. Rastgele bir seçmen bunu yapmaz. Rakip bir aday muhtemelen; Trump yönetimi ve kampanyasındaki çeşitli insanlar, Harris'in vatandaşlığına itiraz etmediklerini , ancak muhtemelen üçüncü taraf bir adayın da ayakta kalabileceğini söylediler .
Karşılaştırma için, 2008'de cumhurbaşkanlığına aday olduğunda John McCain'in "doğuştan vatandaş" olarak nitelendirilmesinde zorluklar vardı. Amerikan Bağımsız Partisi lideri (AIP adayının kendisi değil) tarafından bir dava açıldı, ancak kısmen reddedildi ayakta olmadığı gerekçesiyle. Robinson - Bowen davasına bakınız .
Bölge Mahkemesinin kararına, kaybeden tarafın önce Temyiz Mahkemesine ve ardından Yüksek Mahkemeye itiraz etmesi gerekecektir. Devre Mahkemesinin temyiz başvurusunu hangi kriterlere göre incelemesi gerektiğini tam olarak bilmiyorum, ancak Temyiz Mahkemesi'nin bir temyiz başvurusu yapıp yapmama konusunda takdir yetkisi olacaktır. Reddedilirse, alt mahkemenin kararı geçerli olacak ve alt mahkemenin kararının açıkça doğru olduğunu düşünürlerse, muhtemelen yapacakları şey budur. Çoğu yorumcu (Eastman dışında), Harris'in konumundaki birinin doğuştan bir vatandaş olduğunun içtihat hukukunda iyice yerleşmiş olduğunu düşünüyor gibi görünüyor ve bu nedenle, alt mahkemelerin bu şekilde karar verdiğini varsayarsak, Yüksek Mahkeme'nin davayı almalıyım.
Yargıtay davayı ele alsa bile, kararlarının genel olarak doğuştan hakkı vatandaşlıkla ilgili hiçbir şeyi çözmesi gerekmeyecekti. Görevleri yalnızca mevcut vakaya karar vermektir ve kararları daha geniş anlamda geçerli olan ilkelere dayalı olabilir veya olmayabilir. Varsayımsal olarak, 1961 ile 1967 yılları arasında ve ebeveynleri özellikle Hindistan ve Jamaika'dan olan ve belirli bir tür vizeye sahip olan bir kişiye uygulandığı için vatandaşlık yasasına dayalı dar bir karara varabilirler. Böyle bir karar, önceki emsallere dayalı olmaya devam edecek olan bu kriterleri karşılamayanlar için doğum hakkı vatandaşlığı sorunu için geçerli olmayacaktır.
Vatandaşlık konusuyla hiç ilgisi olmayan bir karara bile varabilirler; örneğin, davacının hiçbir şekilde bir duruşunun olmaması veya konunun mahkemeler tarafından tam olarak karara bağlanacak bir konu olmaması. Bölge Mahkemesinin Robinson'daki kararının bir kısmı, seçimin devam etmesine izin verilmesi gerektiğiydi ve kazananların nitelikleriyle ilgili herhangi bir soru, seçim oylarını sayarken Kongre tarafından karara bağlanmalıydı ve ancak o zaman bir mahkemenin bunu gözden geçirmesi uygun olabilirdi. karar. Yüksek mahkemelerin bu özel argümanı kabul edeceğinden şüpheliyim, ki bu bana çok pratik görünmüyor, ancak kararın kendi ellerinde olmaması için başka bir neden bulabilirler.
Muhtemelen hayır, çünkü hiçbir yasal dava ya da tartışma yok ve hukuk yeterince açık. In ABD v. Wong Kim Ark , 169 ABD 649, Scottus belirtmiştir
Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan, Çin imparatorunun tebaası olan, ancak Amerika Birleşik Devletleri'nde kalıcı bir ikametgahı ve ikametgahı olan ve orada iş yapmakta olan Çin asıllı bir ebeveynin çocuğu, ve Çin İmparatoru altında herhangi bir diplomatik veya resmi sıfatla istihdam edilmeyenler, Anayasanın On Dördüncü Değişikliğinin birinci fıkrası gereğince, doğduğu sırada Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olur.
Görüş, "yargı yetkisine tabi" maddesinin uzun bir analizine sahip ve bunun yalnızca diplomatların ABD yasalarına tabi olmayan çocuklarını kapsamadığı gerekçesiyle. Harris'in ebeveynleri bağışık diplomatlar değildi, bu yüzden ABD yargı yetkisine asla bağışık değildi.
Asla herhangi bir davayı almaya zorlanmazlar ve özellikle hukuki açıdan bu kadar eksik olan bir davayı alma olasılıkları düşüktür.
Hayır. Kamala Harris'in doğumunun koşulları, Amerika Birleşik Devletleri v. Wong Kim Ark'ın hükümleri dahilindedir . Diğer cevapta açıklandığı gibi, Wong'un ebeveynlerinin ABD'de kalıcı bir ikametgahı olduğu gerçeği, analizde belirleyici bir gerçek değildi.
Bazı insanlar bir yabancı öğrencinin, geçici bir işçinin veya yasadışı bir göçmenin ABD'nin büyükelçi kadar yargı yetkisi dışında olduğunu düşünüyor, ancak durum böyle değil. Bir Amerika Birleşik Devletleri büyükelçisi, Amerika Birleşik Devletleri'nin yargı yetkisinden, cinayet kadar ciddi suçlar için kovuşturmadan kaçma noktasına kadar, kelimenin tam anlamıyla bağışıktır. Aynısı, yasal olarak kalıcı oturma izni olan kişiler, geçici göçmen olmayanlar veya yasadışı göçmenler olsun, diğer yabancılar için de geçerli değildir.
Aslında, bu mesele , 14. değişiklikte “ve bunun yargı yetkisine tabi” sorusuna verilen çok kapsamlı bir yanıtta açıklandığı gibi, Plyler v. Doe davasında yasadışı yabancılar ile ilgili olarak ortaya çıktı .bu bölgede. Orada Texas, yasadışı göçmenlerin çocuklarının yargı yetkisinin dışında olduğunu ve bu nedenle 14. değişiklik korumasından yararlanma hakkına sahip olmadığını savundu. Yüksek Mahkeme, "Amerika Birleşik Devletleri'ne girişi yasal olan yerleşik göçmenler ile girişi yasadışı olan yerleşik göçmenler arasında On Dördüncü Değişiklik 'yargı yetkisine' ilişkin makul bir ayrım yapılamayacağına karar verdi." Muhalif bile, "On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesinin, bu ülkeye yasadışı girişlerinden sonra, gerçekten de fiziksel olarak bir devletin yargı yetkisi dahilinde olan göçmenler için geçerli olduğunu" buldu.
Nitekim, Cato Enstitüsü'nden Josh Blackman'ın Birthright Vatandaşlık Anayasal Bir Görevdir'de dediği gibi, "bu tür insanlara" yasadışı yabancılar "denmesinin nedeni, onların ABD yasalarına tabi olmaları ve bunlara uymamalarıdır." ( Bağlantıyı yorumlarda yayınladığı için sadece bir adama teşekkür borçluyum .)
Eğer yasadışı göçmenler Amerika Birleşik Devletleri'nin yetki alanı içindeyse, o zaman yasal göçmen olmayanlar da kesinlikle aynı nedenlerden ötürü ve bunların da ötesinde, vize başvurusunda bulunduklarında kendilerini yargı yetkisine tabi tuttular (eğer yaptılarsa) ve ABD göçmenlik yasasına göre göçmen olmayan olarak kabul edilmek için başvurduklarında.
Düzenlemenize yanıt olarak:
Bu sorunun Vatandaşlık Maddesinin nasıl yorumlanması gerektiği (...) ile ilgili değil, son tartışmalar ışığında SCOTUS'un bu konuda görüş bildirmesinin beklenip beklenemeyeceği ile ilgili olduğunu vurgulamak isterim.
Sorunun Yargıtay'a ulaşması için, birinin ABD'de doğmuş birinin ABD vatandaşı olmadığını iddia etmesi ve başka birinin bu iddiaya itiraz etmesi gerekir. Dahası, anlaşmazlığın bazı anlamlı sonuçlarının olması gerekirdi.
Bana öyle geliyor ki, bunun gerçekleşmesinin en olası yolu, federal bir yönetimin, ABD topraklarında doğan bir kişinin yasadışı göçmen ebeveynlere ABD vatandaşı olmadığı pozisyonunu benimsemesi. Bu kişinin hayatının bir noktasında, sınır dışı edilmeye karşı savunma yapmak ya da federal hükümet tarafından sağlanan ABD pasaportu gibi bir fayda sağlamak için mahkemede buna itiraz etmek gerekli olacaktır. Mevcut yönetim birkaç yıl önce böyle bir politika benimsemekle tehdit ederek biraz gürültü yaptı, ancak fark edemediğim nedenlerle geri adım attılar.
Gelecekteki bir yönetimin bununla devam edip edemeyeceğini tahmin etmek için kristal bir küre gerekir, ancak büyük baş ağrısı göz önüne alındığında, bu , doğdukları sırada ebeveynlerinin göçmenlik durumunu belgelemek zorunda kalacak her ABD vatandaşına ve muhtemelen büyükanne ve büyükbabalarına neden olacaktır. 'Ebeveynleri doğduğunda göçmenlik durumu ve belki daha da geriye gitmek, bana pek olası görünmüyor.
Eastman'ın Newsweek'teki argümanının doğru olup olmadığını doğrudan ele almıyor olsam da, Eastman'ın Newsweek'te 2016'da Ted Cruz'un açıkça doğuştan bir vatandaş olduğunu ve Cruz'un ABD'de bile doğmadığını yazdığını belirtmek gerekir .
Doğuştan gelen vatandaşlığın ve fiziksel konuma göre vatandaşlığın, analiz edilecek farklı boyutlar olduğunu anlıyorum, ancak ABD dışında doğduğunda köken olarak doğuştan vatandaşlığın bu ikisinin daha az açık bir argümanı olduğuna inanıyorum. Dolayısıyla, Eastman'ın analizini çıplak partizanlık olarak görmezden gelmek biraz kolay görünüyor.
"Saçma" karşı yorumu çalıştırır. Nitekim, PolitiFact uygun olmama iddiasını yanlış olarak değerlendirdi, Snopes bunu basitçe "Yanlış" olarak değerlendirdi ve siyasi yelpazenin diğer tarafından Conservative Daily News de aynı şekilde "Yanlış" olarak değerlendirdi. Üçü de (ve diğerleri), Harris'in Oakland'da doğduğu için uygun olduğunu ve bu nedenle doğduğu yerden doğuştan bir vatandaş olduğunu iddia ediyor. 14. Değişiklik öyle diyor, hepsi de iddia ediyor ve Yüksek Mahkeme, 1898'de US - Wong Kim Ark davasında böyle karar verdi.
John Eastman'ın argümanı, ABD hukukunun (yukarıda belirtilen) iyi yerleşmiş, tartışmasız emsallerine ve Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası'nın diline o kadar derin bir şekilde aykırıdır ki, ABD Yüksek Mahkemesinin konuyu ele alması son derece olası değildir. . O kadar anlamsız hale geliyor ki, bir mahkeme bunu yapmaya çalışan birine yaptırım uygulayacak. Bu yakın bile olmaz.
Bölge Mahkemesi, delil duruşması olmayan dilekçelerde onun doğal olarak doğmuş bir vatandaş olduğuna karar verecek, oybirliğiyle üç yargıç devre temyiz mahkemesi, çok kısa bir görüşle özet olarak onaylayacaktı ve bu böyle olurdu. Hiçbir banc incelemesi ve sertifika verilmesi gibi ciddi bir değerlendirme olmayacaktı.
Newsweek, John Eastman'ın radikal ve tuhaf yorumuna bir ses verdiği için bile özür diledi.