'Suçsuz' kararı için neden oybirliğiyle jüri gerekli?
İnsanlar, oybirliğiyle jüri kararları talep etmenin gerekçesinin sanığın kayırmacılığına dayandığını söylüyor. Ama bu doğru mu? Bazı oyun teorik deneylerine / modellerine atıfta bulunulmadan, tüm jüri üyelerinden beraat için "suçsuz" oyu vermelerini istemek alışılmadık derecede haksız görünmektedir. Azınlık bir jüri üyesi sanığın masum olduğuna inanıyorsa, oybirliği şartı bu azınlığı inançlarına rağmen "suçlu" oylamaya itebilir gibi görünüyor.
Yanıtlar
Yanıtlanması gereken soru, yanıtın makul şüpheye yer bırakmaması gereken "devletin suçu makul şüphenin ötesinde kanıtladı mı" sorusudur. Sanığın çıkarları, temel ispat zorunluluğu ile yeterince korunmaktadır. Tek bir suçsuz oyunun sanığı temize çıkarması alternatifi, halkın çıkarlarını ciddi şekilde sekteye uğratır ve otomatik yanlış yargılamanın alternatifi, davaları aşırı derecede pahalı hale getirir. Oybirliği şartı, ilk anlaşmazlık durumunda tarafların pozisyonlarını yeniden düşünmeleri gerektiği anlamına gelir ki bu kötü bir şey değildir.
Suçlu oyların üstünlüğünün mahkumiyet için yeterli olup olmadığı sorusu, 10-2 oyla mahkumiyete izin veren Ramos - Louisiana davasında son zamanlarda karara bağlanmıştır . Mahkeme, oybirliğini 14. yüzyıldan itibaren temel bir ortak hukuk hakkı olarak kabul eder. Louisiana ve Oregon, oybirliğiyle daha az kararlara izin veren alışılmadık şemalara sahipti: oybirliği şartının arkasındaki mantık, bu görüşte kapsamlı bir şekilde tartışılıyor. Alito, Roberts ve Kagan kısmen karşı çıktığı için, diğer görüşün mantığı da açıklandı.