Wenn das Wahlzählungsgesetz aufgehoben wird, hätte Pence dann die Macht, die Ergebnisse der Staaten zu verwerfen? [Duplikat]
Ich habe gerade festgestellt, dass in Texas eine weitere Klage eingereicht wurde, die darauf abzielt, das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen aufzuheben und die Gerichte aufzufordern, den Electoral Count Act als verfassungswidrig für ungültig zu erklären.
Meine Frage: Unter der Annahme, dass der Richter am Vorabend der Auszählung der Wahlstimmen im Kongress entscheidet, dass das Gesetz verfassungswidrig ist, würde dies dem Präsidenten des Senats (Mike Pence) die Befugnis geben, die Stimmen einiger Wahllisten aus umstrittenen Staaten zu streichen und sie durch Stimmen von Ersatztafeln ersetzen, die behaupten, von den staatlichen Gesetzgebern ernannt zu werden? Die Verfassung schreibt vor, dass er die Zertifikate öffnen muss, sagt jedoch nicht, welche Zertifikate geöffnet werden sollen, wenn es mehrere davon gibt.
Dies ist kein Duplikat einer früheren Frage, da die Möglichkeit der Ungültigmachung des Wahlzählungsgesetzes durch eine Gerichtsentscheidung zuvor nicht berücksichtigt wurde.
Antworten
Angenommen, der Richter entscheidet am Vorabend der Auszählung der Wahlstimmen im Kongress, dass das Gesetz verfassungswidrig ist (ich weiß, das klingt verrückt). Gibt es dem Präsidenten des Senats (M. Pence) wirklich die Befugnis, die Stimmen einiger Wahllisten aus den umstrittenen Staaten zu streichen und durch Stimmen alternativer Kandidaten zu ersetzen, die behaupten, von den staatlichen Gesetzgebern ernannt zu werden?
Nun, Gohmert bittet das Gericht ausdrücklich, beide Dinge zu erklären , dh dass das Gesetz verfassungswidrig ist UND dass Pence auswählen kann, welche Stimmen gezählt werden sollen. Siehe Seite 25 der Beschwerde im Abschnitt Gebet um Erleichterung:
C. erklärt, dass Vizepräsident Pence in seiner Eigenschaft als Präsident des Senats und Vorsitzender der Gemeinsamen Kongresssitzung vom 6. Januar 2021 ausschließlich den Anforderungen der Zwölften Änderung unterliegt und die ausschließliche Befugnis und das alleinige Ermessen in ausüben kann Festlegen, welche Wahlstimmen für einen bestimmten Staat zu zählen sind
D. verpflichtet sich, sich auf Bestimmungen des Wahlzählungsgesetzes zu stützen, die die ausschließliche Befugnis des Angeklagten und sein alleiniges Ermessen einschränken würden, um zu bestimmen, welche von zwei oder mehr konkurrierenden Wählerstimmen für den Präsidenten gezählt werden sollen;
E. erklärt, dass in Bezug auf konkurrierende Wählerlisten aus dem Bundesstaat Arizona oder anderen umstrittenen Staaten oder in Bezug auf Einwände gegen eine einzelne Wählerliste die zwölfte Änderung die ausschließlichen Streitbeilegungsmechanismen enthält, nämlich dass (i) Vizepräsident Pence bestimmt, welche Stimmenliste für diesen Staat gezählt wird oder nicht
Also ja, Gohmerts Anzug versucht speziell, eine Entscheidung zu treffen, dass Pence entscheiden kann, welche Stimmen er behalten und welche er werfen möchte.
Wie ich in einigen Kommentaren sagte, war es offensichtlich dumm, Pence in diesem Fall zu verklagen, wie die Anwälte von Pence selbst tatsächlich argumentierten (und die Klage wurde wegen mangelnder Stellung abgewiesen):
Ein Anwalt des Justizministeriums, der Pence am Donnerstag vertrat, forderte [Richter] Kernodle auf, die Klage abzuweisen. "Der Senat und das Haus, nicht der Vizepräsident, haben rechtliche Interessen, die den Klägern hinreichend entgegenstehen, um einen Fall oder eine Kontroverse zu begründen", sagte Pence.
Im Allgemeinen haben die Bundesgerichte eine nicht vertretbare "Beilegung von Streitigkeiten zwischen Parteien, die nicht wirklich nachteilig sind", für nicht gerechtfertigt befunden.
Wie von Dan Scally in Kommentaren vorgeschlagen, könnte es einen (uneingeschränkten) Antrag geben, in die Klage einzugreifen ... aber er stammte von Trumps Wählern aus Michigan. Es gab tatsächlich einen sehr späten Antrag eines Biden-Wählers aus Colorado, einzugreifen. Ich denke, es gab nicht einmal eine Entscheidung über diesen Antrag, bevor die Klage abgewiesen wurde. (Nun, es wurde im endgültigen Urteil, das den Fall abwies [und damit alle anhängigen Anträge], ohne besonderen Hinweis als streitig abgelehnt.)
Beachten Sie, dass die Kläger eine Mitteilung eingereicht haben, dass sie an den 5. Stromkreis appellieren, so dass dies noch nicht ganz vorbei ist.
Wie in Politico erläutert , war die Entlassung hauptsächlich auf die Unsicherheit der angeblichen Verletzung zurückzuführen:
Ein Richter sagte, dass Rep. Louie Gohmert nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1997, dem zufolge einzelne Gesetzgeber nicht berechtigt waren, einen ein Jahr zuvor verabschiedeten Vetorechtkongress anzufechten, keine Stellung hatte.
"Die angebliche Verletzung des Kongressabgeordneten Gohmert erfordert eine Reihe hypothetischer - aber keineswegs sicherer - Ereignisse", schrieb der Richter in seinem 13-seitigen Urteil vom Freitagabend. „Die Kläger setzen voraus, was der Vizepräsident am 6. Januar tun wird, welche Wahlstimmen der Vizepräsident zählen oder von den umstrittenen Staaten ablehnen wird, ob ein Vertreter und ein Senator gemäß Abschnitt 15 des Wahlzählungsgesetzes Einwände erheben, wie jedes Mitglied des Hauses und der Senat wird über solche Einwände abstimmen und darüber, wie jede staatliche Delegation im Haus möglicherweise nach dem zwölften Änderungsantrag ohne Mehrheitswahl abstimmen würde. “
"All das macht die angebliche Verletzung des Kongressabgeordneten Gohmert viel zu unsicher, um das Stehen unter der Verfassung zu unterstützen", fügte Kernodle hinzu.
Obwohl sie Berufung einlegen, scheinen die Kläger nicht allzu überzeugt zu sein, dass dies gelingen könnte ...
"Unter dem Strich sagt das Gericht: 'Wir werden das nicht anfassen, Sie haben kein Heilmittel'", sagte Gohmert. "Im Grunde wäre das Urteil, dass man auf die Straße gehen und so gewalttätig sein muss wie Antifa und BLM."
In dem Urteil wurde tatsächlich die Frage der gerichtlichen Intervention in die Handlungen anderer Regierungszweige detailliert beschrieben, wobei Raines v. Byrd ausführlich darauf hinwies, um zu zeigen, dass dies ein strenger Standard ist. Und nach ein paar Seiten heißt es:
[Gohmert] behauptet, dass er nach dem Electoral Count Act "nicht in der Lage sein wird, gemäß der zwölften Änderung als Kongressabgeordneter abzustimmen ". Aktenzeichen Nr. 2 bei 4 (Hervorhebung hinzugefügt). Weil der Kongressabgeordnete Gohmert in seiner Rolle als Mitglied des Kongresses und nicht als Einzelwähler eine Verletzung geltend macht, kontrolliert Raines . [...]
Die angebliche Verletzung des Kongressabgeordneten Gohmert ist "eine Art institutioneller Verletzung (die Verringerung der Gesetzgebungsbefugnis), die notwendigerweise allen Mitgliedern des Kongresses schadet". Ich würde. Unter diesen Umständen hat der Oberste Gerichtshof in Raines, ein Mitglied des Kongresses, keinen „ausreichenden„ persönlichen Anteil “an dem Streit und es fehlt„ eine hinreichend konkrete Verletzung, um die Stellung von Artikel III zu begründen “. Ich würde. um 830.
Das Urteil zitierte dann auch Clapper gegen Amnesty International USA, dass das von Gohmert dargelegte Szenario zu spekulativ sei, um diesen Balken zu klären:
Die angebliche Verletzung des Kongressabgeordneten Gohmert erfordert eine Reihe hypothetischer - aber keineswegs sicherer - Ereignisse. Die Kläger setzen voraus, was der Vizepräsident am 6. Januar tun wird, welche Wahlstimmen der Vizepräsident zählen oder von den umstrittenen Staaten ablehnen wird, ob ein Vertreter und ein Senator gemäß Abschnitt 15 des Wahlzählungsgesetzes Einwände erheben, wie jedes Mitglied des Hauses und Der Senat wird über solche Einwände abstimmen und darüber, wie jede staatliche Delegation im Haus möglicherweise nach dem zwölften Änderungsantrag ohne Mehrheitswahl abstimmen würde. All dies macht die angebliche Verletzung des Kongressabgeordneten Gohmert viel zu unsicher, um die Stellung nach Artikel III zu unterstützen. Ich würde. bei 414 ("Wir lehnen es ab, unsere übliche Zurückhaltung aufzugeben, stehende Theorien zu unterstützen, die auf Spekulationen über die Entscheidungen unabhängiger Akteure beruhen.").
Im Grunde war es also ein "Doppelschlag" gegen Gohmerts Behauptung (kein persönlicher Status ( Raines ) und Szenario zu spekulativ ( Clapper )).
Das Ansehen der Trump-Wähler wurde grundsätzlich verweigert, weil sie nicht ausdrücklich darum gebeten hatten, dass Pence ihre Stimmen als Abhilfe zählt , sondern nur, dass ihm der Spielraum dazu gegeben würde. Also spekulierten sie wieder über sein Verhalten. Das lässt immer noch offen, dass sie Pence verklagen können / dürfen, nachdem er sein Ding gemacht hat (und wenn die Klage ausdrücklich verlangt, dass Pence anders handelt). Von Interesse war hier etwas Ähnliches mit Raines , gefolgt von Clinton gegen City of New York . Im Gegensatz zu Clinton wäre es jedoch viel schwieriger zu zeigen, dass Pence illegal oder verfassungswidrig handelt, wenn er beschließt, nur die Vorschläge von Bidens Wählern aus Arizona zu eröffnen / "zählen". Das ist im Grunde (wahrscheinlich) der Grund, warum diese Gohmert-Klage in der Form gebracht wurde, wie sie war.