"기후 제국주의"에 대한 노트

기후 제국주의 의 개념은 오늘날 우리가 직면한 생태 위기의 한 가지 근본적인 측면을 포착하려고 시도합니다. 진행 중인 기후 붕괴는 제국주의 세계 질서의 증상이라는 것입니다. 전 세계의 많은 사회운동은 명시적으로든 암묵적으로든 이 사실을 인정했다. 물론 이 용어의 도입과 대중화는 반제국주의자들의 정치적 과제입니다. 녹색으로 물든 자본주의를 내세우려는 지배계급의 시도에 직면하여 기후 변화를 제국주의적 뿌리와 연결시키려는 우리 측의 의식적인 노력이어야 합니다. .

최근에 체결된 UNFCCC COP 27에 맞춰 국제인민투쟁연맹(ILPS)은 최근 기후 제국주의의 개념을 탐구하는 "기후 제국주의 "라는 제목 의 작업 모음집을 발표했습니다. 주로 필리핀 혁명가 Jose Maria Sison의 작품으로 구성되어 있으며 Monthly Review 편집자 John Bellamy Foster의 작품에서 발췌한 짧은 내용과 ILPS 자체의 결과물도 포함되어 있습니다.

나는 여기에 포함된 대부분의 인터뷰와 짧은 에세이인 사이손의 작업이 기후 제국주의를 일반적으로 제국주의의 발전과 함께 발생하는 별개의 현상으로 정의하지 않는다는 관찰로 내 논평을 서두를 것입니다. 즉, 이 편집에는 자본 과잉 축적, 원시적 축적 및 불균등 교환의 생물물리학적 및 행성적 영향에 대한 역사적 조사가 없습니다(포스터 기사의 일부 사소한 논의는 제외). 아마도 이것은 미래의 에세이 또는 책의 작업입니다.

여기서는 특히 기후 위기와 관련된 기사를 중심으로 편집본에 제시된 주요 주제 중 일부를 살펴봅니다.¹ 이러한 방식으로 제시된 기후 제국주의 개념의 이데올로기적, 정치적 함의를 조사하고 발전시키고자 합니다. ILPS 컴파일에서.

자연과 사회

편집본에 포함된 On Climate Imperialism 인터뷰 기사(2021) 에서 사회와 자연의 관계에 대한 마르크스와 엥겔스의 관점에 대한 질문이 제기됩니다. 우리는 Sison의 응답에서 다음과 같은 진술을 접하게 됩니다.

변증법적 유물론은 마르크스주의 이론의 바로 그 기초부터 인간이 자연의 일부이며 구별되는 현상으로서의 인간과 자연이 상호작용하는 관계를 갖는다는 것을 고려했습니다 .

나는 자연과 사회를 "구분할 수 있는 현상"으로 묘사하는 것이 둘 사이의 변증법적 관계를 구성하는 특히 강력한 방법임을 발견합니다. 분석적 무기로서의 변증법적 유물론은 두 가지 측면이 어떻게 상호 침투하는지에 대한 시각을 잃지 않으면서 분석 목적을 위해 부분과 전체(이 경우에는 사회와 자연)를 식별할 수 있습니다 . 사회는 단순히 자연과 구별될 수 있으며 , 그것을 별도의 연구 단위로 취급하는 것은 정치적으로 유용합니다. 그러나 우리는 기후 위기와 함께 유례없이 드러나고 있는 자연의 특성(즉, 자연이 사회에 부여한 특성)을 잊어서는 안 됩니다. Burning Questions 에서도 비슷한 감정을 찾을 수 있습니다.인터뷰(2015):

환경 위기와 인류의 생존 자체에 대한 위협이 대두되고 있으며 , 동시에 세계 자본주의 체제의 경제, 금융 및 사회적 위기가 반복되고 악화되고 있습니다.

Sison은 또한 Engels의 The Part Played by Labor in the Transition from Ape to Man 과 마르크스의 On Climate Imperialism 의 Gotha 프로그램 비판 과 같은 작업을 참조합니다 . 여기서 노동만이 아니라 자연과 노동이 부의 쌍둥이 원천임을 강조한다. 고타 강령 비판 에서 마르크스 는 사용가치 창출에서 자연의 역할에 대한 "부르주아적" 삭제를 공격합니다. 그는 또한 인간의 노동력을 그 자체로 "자연의 힘"으로 묘사하는데, 이 개념은 그와 엥겔스가 나중에 자본 과 다른 저서에서 훨씬 더 자세히 탐구할 것입니다.

ILPS가 Moore, Burkett, Ajl 및 다른 많은 사람들의 작업에 참여하는 대신 Foster의 특정 생태 마르크스주의 접근 방식을 지지하는 이유를 물어볼 가치가 있습니다. 저는 개인적으로 Foster-Moore 논쟁의 어떤 부분이 다른 부분을 지지할 가치가 있는지에 대해 아직 어떤 결론도 내리지 못했습니다. 물론 궁극적으로 그것은 자연-사회 관계의 어떤 틀이 기후 제국주의에 ​​직면한 우리의 정치적 임무를 계획하는 데 더 유용한지, 즉 실천만이 결정할 문제로 귀결됩니다.

생물권 개념화

Sison은 On Climate Imperialism 에서 기후 위기에 대한 마르크스와 엥겔스의 예견에 대해 논평합니다 .

[마르크스와 엥겔스]는 인류가 자연의 법칙을 이해하고 자연을 현명하게 활용하며 조화로운 관계를 맺을 필요성을 보았습니다. 과학과 기술이 독점 자본가 계급에 의해 이용되어 인류가 멸종할 위험이 있을 정도로 환경을 약탈하고 오염시키고 파괴하는 데 자본주의가 독점 단계로 더 발전해야 할 것입니다 .

이 "자본주의의 추가 발전"(제국주의)은 현재 우리의 생태적 곤경을 야기했습니다. 그 정도는 분명합니다. 이러한 사고 방식에서 나는 생물권에 대한 우리의 개념(어떤 사람들이 설명할 수 있는 생태계의 글로벌 "총계")조차도 제국주의를 통해서만 진정으로 가능했다고 주장하고 싶습니다.

일부 토착 우주론과 다른 지식 체계는 제국주의 이전에 생태계 관계의 협소한 개념을 초월하여 세계적이거나 보편적인 것에 접근하려고 시도했지만, 생물권을 평가하는 것은 제국주의적 세계화에서만 객관적으로 가능했습니다. 우리 는 이 시점에서 Zack Synder의 생태계 문화 와 생물권 문화 의 비교에서 도출할 수 있습니다.² 이전 사회는 역사적으로 "생계를 유지해야 하는" 특정 자연 지역으로 제한되었던 생태계 문화의 예입니다. 반면에 생물권 문화는 다른 지역에서 전유함으로써 쉽게 보상할 수 있기 때문에 한 지역의 전체 생태계를 "파괴"합니다.

다른 생태계를 "파괴"하고 다른 생태계와 교환하는 이 능력은 단순히 영토 범위 또는 기술적 능력의 기능이 아닙니다. 둘 다 중요한 요소이지만. 틀림없이 생물권을 개념화하는 근본적인 측면은 독특하고 다양하며 멀리 떨어진 생태계를 상호 교환 가능한 것으로 어떻게든 상상할 수 있는 능력입니다. 아마도 이것은 일반화된 상품 생산 시스템의 논리 하에서만 가능할 것입니다. 이 시스템에서는 자연의 "노동"도 다양한 환경에 걸쳐 추상화되고 효과적으로 교환될 수 있습니다. 예를 들어, 열대 섬에서 가져온 구아노나 멀리 떨어진 산에서 깎아낸 인광석을 통해 사용된 농지를 소생시킬 수 있습니다. 한 계곡에서 오래된 열대림을 벌목하는 것은 다른 계곡에 마호가니 단일재배를 심음으로써 보상될 수 있습니다.

이와 관련하여 Sison은 기후 변화가 아닌 시스템 변화 (2021) 에서 다음과 같이 언급합니다 .

기후 위기는 단지 일시적인 문제가 아니라 금융 위기, 전쟁, 파시즘, 국가적 억압과 같은 다른 근본적인 자기 모순과 마찬가지로 제국주의 체제에 거의 연결되어 있습니다 . 곧 다가올 인민대중의 반제국주의투쟁에서 중요한 무대가 될것 입니다 .

이 진술에서 내가 바꿀 유일한 것은 약간의 망설임입니다. 기후(및 생태학적) 위기는 체제 의 근본적인 자기모순으로서 제국주의에 ​​연결되어 있으며, 제국주의와의 전쟁에서 중요한 무대 입니다 . 우리가 직면하고 있는 생태학적 위기는 결국 과잉생산과 과잉축적 체계의 생물물리학적 의미에 불과하다. 제국주의는 그 어느 때보다 생물권을 하나로 묶었지만, 생명의 거미줄 연결을 크게 왜곡했습니다.

물론 우리는 자연의 존재론적 우선순위를 잊어서는 안 됩니다. 우리가 알고 있는 "생물권"은 누군가가 그것을 이해하기 훨씬 전에 존재했습니다. 그러나 그 이해의 가능성은 아마도 자본주의의 진정한 세계적 확장 아래에서만 가능할 것이다. 이것은 당면한 위기의 "전례 없는" 특성을 더 잘 보여줍니다. 생물권이 등장했습니다. 사회는 어떻게 대응해야 하는가?

(가까운) 티핑 포인트

편집본의 여러 기사에서 기후 변화와 관련된 "티핑 포인트" 또는 "돌이킬 수 없는 영향"에 대한 언급은 헤지됩니다. 기후 제국주의는 "돌이킬 수 없는 환경 파괴의 티핑 포인트 에 가까워지고 있다"고 말합니다 . The Climate Crisis and Migration (2021) 에서도 유사한 메시지를 찾을 수 있습니다 . 시스템 변경은 2°C를 전환점으로 설정 합니다 . End Monopoly Capitalism to Arrest Climate Change (2009)는 유사하게 우리를 "파괴 직전"에 놓았습니다.

이 기사들 중 일부 사이의 10년은 돌이킬 수 없는 생태계 붕괴의 벼랑에 있는 우리의 입장을 바꾸는 데 거의 도움이 되지 않은 것 같습니다. 최근 IPCC(기후 변화에 관한 정부 간 패널) 보고서의 일부 언어는 특히 전 세계 1.5°C 한계(다른 주장 중에서도 "기회의 창은 빠르게 닫히고 있다")와 관련하여 동일한 감정을 반영합니다.

그러나 IPCC 보고서에도 모든 한계가 있지만 이미 기후 변화의 돌이킬 수 없는 영향에 대한 인식이 있습니다. 더 강력한 태풍, 확장되는 바다, 오늘날 수백만 명의 사람들이 경험하는 극심한 폭염은 가까운 미래에 어느 정도 고정되어 있습니다. 상황은 거의 확실하게 악화될 것입니다. 1.5°C의 과학적 가능성에 대한 호소는 독점 자본가와 정부에 공모하여 즉시 탄소 배출을 줄이려는 정치적 의지를 불러일으키지 않을 것입니다. 과학자들이 장단기적 영향을 크게 과소평가하고 있을 가능성을 고려하지 않는 것도 태만할 것입니다.

현재 격변적 변화를 겪고 있는 행성에 대한 이러한 생물물리학적, 사회적 징후를 무시하는 것은 변증법적 유물론자들에게 합당하지 않을 것입니다. 아마도 우리 자신을 생태적 붕괴의 "한가운데"가 아니라 "벼랑 끝에" 영원히 두기로 한 결정은 혁명적 낙관주의를 위한 여지를 남겨두려는 시도일 것입니다. 그러나 나는 우리의 객관적인 곤경에 대한 왜곡되고 선택적인 인식에서 우리의 낙관주의를 발견해서는 안 된다고 주장하고 싶습니다. 대신 그것은 모두를 위해 생태학적으로 주의를 기울이는 번영의 상황을 향해 사회에서 필요한 변화를 강요하기 위해 혁명을 수행하는 대중의 주관적 능력에서 발견되어야 합니다.

기술과 생산력의 발전

과학과 기술은 많은 기사에서 다소 긍정적으로 구성되어 있지만 물론 적절한 경고는 없습니다. Imperialism in Food and Agriculture and Spread of Deadly Pathogens (2020) 에서 발견된 Malthus에 대한 공격에는 다음 구절이 포함되어 있습니다.

[Malthus]는 생산성을 높이기 위해 자본주의 하에서도 과학과 기술의 높은 잠재력을 충분히 고려하지 못했습니다 ... 과학과 기술은 프롤레타리아트와 다른 노동자들의 생산성을 확대하기 위해 지금까지 계속되었습니다...

The Climate Crisis and Migration 에서 과학과 기술의 긍정적인 특성에 대한 경고는 Sison이 유전자 변형 작물과 농업의 다른 현대적 혁신에 대한 질문에 답할 때 드러납니다.

도시 농업, GMO 농업 및 소위 수경재배 기술은 농업 및 식품 생산과 관련된 특정 기술 및 기능을 극대화하는 데 특별한 역할을 합니다. … 그러나 그러한 기술, 특히 GMO 관련 기술은 특히 초이윤 동기에 의해 추진되는 거대한 제국주의 독점의 손에서 사람들을 착취하는 데 오용될 수도 있습니다 . ... 농생태학 등의 방법을 통해 더욱 과학적이고 환경 친화적인 전통 기술과 현대 기술의 결합에 의존하는 것이 훨씬 낫습니다. 물론 철저한 농지 개혁, 국가 산업화, 노동계급과 농민의 긴밀한 동맹.

요약하면, 과학 기술의 발전은 자본주의 하에서도 일반적으로 좋지만 독점 자본주의의 이익은 진정으로 친인민적인 과학 기술을 달성하는 데 족쇄가 됩니다. Burning Questions 에서 Sison은 채굴과 관련된 파괴의 맥락에서 사회주의가 "생산력과 생산 관계의 추가 발전을 수반"하며 지금까지 지속 불가능한 과학의 특성에서 벗어날 방법을 제시한다고 주장합니다.

그러나 우리는 과학과 기술의 핵심 문제를 단순히 소유의 문제로 틀을 잡는 것을 조심해야 합니다. 기술은 진공 상태에서 개발되지 않습니다. 그것들은 그 시대의 산물이며 궁극적으로 자연과 거래하거나 관계를 맺는 특정한 방식을 결정화합니다. 예를 들어, "사람을 위한" 노천 채굴 기술을 되찾는 것은 별 의미가 없습니다. 이와 같은 기술은 특히 자본 과잉 축적을 염두에 두고 개발되었습니다. 우리는 이것을 자본주의 이후의 미래로 가져올 수 없습니다.

우리는 또한 과학과 기술 발전의 맥락에서 "생산력의 추가 발전"이 무엇을 의미하는지 탐구할 수 있습니다. 나는 거대한 지구 공학 계획, 끊임없는 성장, 자연에 대한 사회의 "완전한 지배" 야망(그것이 의미하는 바가 무엇이든)에 기반한 미래의 비전을 명시적으로 거부할 때라고 생각합니다. 오른쪽. 개발은 자연 순환 내에서 그리고 자연 순환을 통해 사회적 웰빙을 달성하기 위한 보다 의식적이고 통제된 산업화를 의미할 수 있고 의미해야 합니다. 이러한 적절한 규모의 개발은 Ajl과 같은 학자들에 의해 탐구되었으며 과거 자본주의 사회 개발을 위한 훨씬 더 지속 가능한 템플릿을 제공합니다.

국가 주권의 중심성

기후 변화와의 싸움에서 가장 중요한 질문 중 하나는 위치의 문제입니다. 즉, 이 싸움을 위한 전장을 어디에(또는 어느 수준에) 배치해야 합니까? 이 질문에 대한 우리의 대답에 따라 우리의 정치적 과제의 우선 순위가 달라질 것입니다. 어떤 사람들은 기후 정의를 위한 싸움이 국제적 또는 세계적 수준이라고 주장할 것입니다. 일부는 커뮤니티에서 시작하여 보다 풀뿌리 접근 방식을 주장할 것입니다.

On Climate Imperialism 에서 특히 강력한 구절을 찾을 수 있습니다 .

토착민과 가난한 농민 정착민은 환경을 파괴하고 기후 위기를 악화시키는 벌목, 광업, 플랜테이션 및 부동산 회사에 의해 토지 수탈 및 이주에 가장 많이 노출됩니다. 기후 정의를 위한 투쟁은 필연적으로 기후 불의를 초래하는 외국 독점 자본가와 지역 착취 계급에 대한 국가적, 계급적 투쟁입니다 .

Sison의 사상과 그가 대표하는 운동에 참여하는 사람들에게 이것은 국가적 민주주의 노선을 전달하는 것을 의미합니다. (물론 남반구의 민족주의는 북반구의 민족주의와 매우 다릅니다. 전자는 제국주의에 ​​대한 반동과 거부로 존재할 수 있는 반면, 후자는 그것을 유지하려는 것입니다.) 토착민, 농민, 더 나아가 노동계급의 결의안은 필연적으로 생물권에 대한 제국주의의 지배를 약화시키려는 국가(또는 지역) 주권을 위한 기존의 투쟁과 얽히게 됩니다.

국가 주권은 또한 지구 생태계 붕괴에 필요한 개입을 탐색하고 이행할 수 있는 공간을 열어줄 수 있습니다. 쿠바와 Tarea Vida는 이것의 빛나는 예가 될 것입니다. 위에서 인용한 기후 위기와 이주(The Climate Crisis and Migration) 의 한 구절을 다시 살펴보면 , 전통 지식과 토착 지식에 기반한 기후 적응 및 완화에 대한 풀뿌리 접근법은 "철저한 농지 개혁, 산업화, 긴밀한 동맹 속에서 노동계급과 농민의 권한 부여” — 국가 주권에 관한 프로그램에 포함될 수 있고 고려되었던 목표.

국가 투쟁에 대한 이러한 헌신은 또한 화석 연료의 사용을 의미 할 수 있는 민주적 발전을 보장하기 위한 헌신을 수반합니다 . Sison은 시스템 변경 에서 이 문제를 해결합니다 .

후진국이 재생에너지를 개발하고 적정량의 화석연료를 수입하며 선진산업강국의 환경악을 반복하지 않고 스스로 산업발전을 추진할 수 있도록 보상과 차관을 확대해야 한다. … 청정 에너지로의 전환을 보장하는 데 진정으로 효과적인 저렴하고 분산적이며 진정으로 효과적인 재생 에너지 시스템 및 탄소 포집 기술의 개발과 함께 자체 화석 연료를 개발하기 위해 저개발국에 대한 적절한 고려가 제공되어야 합니다.

즉, 모든 화석연료 사용이 동일한 것은 아니며, 남한의 발전을 위해 추가로 (필요한) 화석연료를 사용하는 것 역시 북한이 부담해야 하는 추가 비용으로 간주되어야 합니다. 이것은 제국주의 오염자들의 요구 목록에 포함되어야 합니다.

남남 연대는 또한 시스템 변화 에서 제국주의 핵심에 압력을 가하는 방법으로 언급됩니다. 여기에서 사이슨은 주변 국가들이 "인류의 이익을 위한 해결책에 동의하도록 화석 연료 제국주의 열강을 강요하기 위해 민주적 무게를 사용해야 한다"고 주장합니다.

이와 관련하여 시스템 변경 에도 언급된 바와 같이 행동의 다양성을 위한 공간이 있습니다 .

제국주의에 ​​대항하는 기후 정의와 체제 변화를 위한 다양한 조직을 통합하기 위한 광범위한 환경적, 사회적, 경제적, 정치적, 문화적 기반이 있습니다. 그들에게 어떤 이념도 강요해서는 안 됩니다. 기후 위기에 대한 관심이 집중되고 반제국주의와 민주적 토대에서 단결이 장려되고 발전되는 것으로 충분합니다. 여러 나라의 다양한 조직들은 구체적인 조건에 따라 전략과 전술을 가지고 투쟁할 수 있다.

Burning Questions는 쿠르드 혁명의 사례를 고려합니다. 쿠르드 혁명은 민주적 연방주의를 지지하는 민족국가를 거부했음에도 불구하고 여전히 Sison의 관점에서 사실상 "정치권력의 기관"을 건설하기를 열망했습니다. 이러한 기관은 기후 제국주의와의 싸움에서 다시 한 번 필수적인 쿠르드족 맥락에서 대중 주권을 주장하기 위한 수단으로 기능합니다.

(생태)사회주의를 위한 투쟁

위에서 본 바와 같이, 기후 위기를 국가 및 계급 투쟁으로 인식하는 데 뿌리를 둔 정치적 권고에서 편집의 분명한 강점을 찾을 수 있습니다. 또한 혁명 과정에서 기후 행동의 중요성을 강조합니다. 이것은 파리 회담이 기후와 사회적 불의와 위기를 악화시키기 위해 독점 자본주의에 의해 미리 결정됨 (2015) 의 다음 구절에서 특히 분명합니다 .

사람들은 제국주의에 ​​반대하고 모든 전선에서 기후 정의, 사회 정의, 민주주의를 위해 투쟁해야 합니다. 특정한 권리를 수호하고 체제 내에서 특정한 개혁을 쟁취하기 위한 대중 캠페인과 동원을 통해, 그리고 새로운 정부를 수립하고 대안을 건설할 수 있는 전국적 대중 운동을 통해 말입니다. 국민의 민주적 권력에 기초한 제도. 민족해방과 사회해방을 위한 인민들의 투쟁이 서로의 힘으로 전진하고 승리할수록 우리는 생태사회적위기를 의의있게 단계적으로 풀어나가는데서 더욱 힘차게 전진해나갑니다.

이 편집물은 제국주의를 기후 위기에 직접 연결하려고 노력했으며 여러 기사를 통해 그렇게 할 수 있었습니다. 그러나 요점은 시스템과의 단절을 요구하는 것입니다. 생태학적으로 주의를 기울이는 사회주의적 대안이 시스템 변화 에서 제시됩니다 .

사회주의는 (자본주의적 이윤 동기에 반대되는) 사회적 이익의 우위를 옹호하고 중앙 경제 계획을 제공합니다. 이것은 과잉 생산과 파괴적인 경쟁이라는 자본주의의 체계적 위기의 근본 원인을 제거하고 사회적 경제의 다양한 구성 요소 사이에 적절한 균형을 허용합니다. 사회주의 문화는 미래 세대의 이익을 위해 고국과 그 자원을 양육하려는 사람들 사이의 높은 수준의 헌신을 장려합니다 . 가장 중요한 것은 프롤레타리아 이데올로기의 과학적 전망은 선진 이론과 사람들의 실천을 결합하고 대중적 주도에 의존하여 문제를 해결하며 자기 비판을 장려하여 약점을 지적하고 교훈을 제공한다는 것입니다.— 사회주의 사회가 기후 변화의 과학적 도전에 직면하는 데 매우 중요합니다.

제국주의 체제를 비난하는 것은 한 가지입니다. 그것으로부터 우리의 길을 지도화하는 것은 전적으로 또 다른 일입니다. "기후 제국주의" 편찬은 생태 붕괴의 시대에 무엇을 할 수 있는지에 대한 대략적인 청사진을 그립니다. 그러나 결국 이 모든 것을 실천에 옮기는 것은 반제국주의자인 우리의 몫이다.

¹ 이들은 Sison의 On Climate Imperialism (2021) , System Change Not Climate Change (2021) , The Climate Crisis and Migration (2021) , Paris Talks are Predetermined by 독점 자본주의 to 악화 기후 및 사회적 불의와 위기 (2015) , Burning Questions입니다. (2015) 및 End Monopoly Capitalism to Arrest Climate Change (2009) 기사 , ILPS의 Intensify the Peoples' Struggle Against Imperialism to Address the Root of Global Warming statement (2011), Foster의 Marx's Ecology in Historical Perspective (2014) 에서 발췌 ,그리고 2009년 ILPS Commission 13의 성명서가 편집에 포함되었습니다. 나는 또한 Sison의 식량 농업 제국주의와 치명적인 병원체의 확산 프레젠테이션(2020) 과 같은 편집에서 다른 작업 중 일부를 살펴봅니다 .

² 나는 Synder의 작업에 대한 나의 노출이 Burkett의 Marx and Nature (1999) 를 통해서만 이루어졌다는 것을 인정 하지만 어쨌든 여기에 사용하는 것이 유용한 개념인 것 같습니다.

달리 명시되지 않는 한 인용된 구절의 모든 이탤릭체는 내 것입니다.