기후 변화 보고의 진부한 표현 중 하나는 기후 과학자들이 그들의 모델과 연구 조사에서 예측한 것보다 훨씬 더 빨리 일어나는 극한 현상에 대해 '놀랐다', '충격받았다' 또는 '당황했다'고 주장하는 것입니다.

이러한 일관된 과소평가는 합리적으로 들리는 그들의 '신중한' 접근 방식으로 종종 설명됩니다. 이것이 기후 위기의 심각성에 대해 인류에게 조언하는 역할을 하는 IPCC(International Panel on Climate Change)가 그들의 조언을 구했다는 것을 여러분이 깨닫기 전까지는 말입니다. 지속적으로 잘못되었습니다.

COP27은 IPCC 가 이미 일어나고 있는 일과 파국적인 미래 변화의 속도를 과소 결정한 기후 과학자의 보고서의 합성에만 전적으로 경고를 두었을 때 이 문제를 강화했습니다 .

이것은 권력자와 언론인을 포함한 대부분의 사람들이 이미 상황이 얼마나 절박한지 진정으로 모른다는 것을 의미합니다. NGO와 시위 단체에서 이 주제에 직접 관여하는 많은 사람들조차도 온난화를 '안전한' 1.5C 세계 평균으로 제한하는 것과 같은 개념이 이제 의미가 없다는 것을 깨닫지 못합니다. 왜냐하면 과학자들이 그들에게 말하지 않을 것이기 때문입니다.

사람들은 그것이 나쁘다는 것을 알지만 얼마나 나쁜지는 모릅니다. 이러한 이해의 격차는 부정론자들과 축소론자들이 공허한 환경 전문 용어와 잘못된 낙관주의로 위장하여 부적절한 조치를 합법화할 수 있을 만큼 충분히 넓습니다. 이러한 격차로 인해 국가, 기업 및 개인은 단기적 위기에 정신이 팔릴 수 있습니다. 단기적 위기는 아무리 심각하더라도 전례 없는 기후 변화의 위협에 비하면 하찮게 여겨집니다.

기후 변화 평가를 최소화하는 기득권층과 함께 과학자들의 과소평가는 우리의 생존에 대한 이러한 위협에 대응하려는 인류의 노력에 잠재적으로 엄청난 결과를 초래할 수 있습니다. 상황의 심각성을 잘못 판단하면 어떤 대응도 타협할 수 있다는 사실을 알기 위해 과학자가 될 필요는 없습니다.

이 기사는 전통적인 기후 과학 방법이 급속한 변화를 따라갈 수 없는 이유를 설명합니다. 그것은 대부분의 기후 과학자들이 비공식적으로 모두가 두렵다고 말할 때 이것을 공개적으로 인정하는 것을 막는 심리적 방어에 대한 분석을 제공합니다. 결론적으로 우리는 과학자들이 우리 모두의 이익을 위해 이러한 비합리적인 입장을 극복할 수 있는 방법을 고려합니다.

기후 과학자들은 얼마나 잘못되었습니까?

기후 과학자들을 '놀라게' 하는 새로운 기후 현상 및 관련 극한 현상의 목록은 말 그대로 날이 갈수록 증가하기 때문에 끝이 없습니다.

사실에 대한 이 진술은 과학자 자신을 포함하여 진지한 사람에 의해 '파멸론자'이거나 논쟁의 여지가 없습니다. BBC의 환경 및 에너지 특파원인 Roger Harrabin은 최근 자신이 '두렵다'고 고백했습니다. 왜냐하면 그는 공식적으로 말할 수 있는 것보다 상황이 훨씬 더 나쁘다는 과학자들의 말을 수년 동안 들었기 때문이며 이는 오늘날의 극한 기후에서 분명합니다.

Harrabin의 폭로를 유발한 2022년 영국과 프랑스의 전례 없는 40C 이상의 기온은 국가 기상 기관의 모델링에 의해 2019년에 2050년 이후 언젠가 발생할 것으로 예측되었습니다. 그런 다음 여러 영국 지역에서 2022년에 40C를 보았고 유럽의 다른 지역에서는 50C에 가까워졌습니다. 이로 인해 레딩 대학교의 Hannah Cloke 교수는 "기후 과학자로서도… 이것은 무섭다"고 인정했습니다.

더 나아가 과학자들의 비정상적으로 공황 상태에 빠진 듯한 논평이 뒤따랐습니다. 유럽의 전례 없는 극단 현상은 의심할 여지없이 인류가 기후에 미치는 영향으로 인해 발생했으며 북반구 전체, 특히 '인간 최악의 가뭄'을 겪은 중국에서도 경험했기 때문입니다. 역사'와 미국 서부의 광활한 지역.

여기에 더해 아프리카 뿔의 극심한 가뭄, 파키스탄(영국 크기의 지역을 덮음), 호주와 니제르의 홍수, 인도와 아르헨티나의 폭염 등과 같은 서사적이고 끔찍한 관련 사건은 전혀 예상되지 않았습니다. 기후 과학 모델에 의해 곧 이와 같이.

설상가상으로 이것은 새로운 것이 아닙니다. 최근의 역사는 다음과 같은 유사한 현상을 가속화하고 있습니다.

· 브리티시 컬럼비아 및 기타 지역의 2021년 '열돔'은 지구 평균 기온이 2C 상승한 후 10년마다, 즉 2050년 이후 언젠가 다시 발생할 것으로 예측됩니다 . 이로 인해 '가는' 기후 과학자/평론가인 Michael E. Mann은 기후 모델이 잘못되었다고 말했습니다.

· 2019년 대규모 호주 산불 — 단 한 명의 기후 과학자에 의해 2050년까지 발생할 것으로 예측되었습니다 .

그래서 '기후과학자들은 얼마나 틀렸는가?'라는 질문에 대한 답은 이다 — 비참하게. 사실 우리가 현재 어디에 있는지 예측한 주류 연구 논문이나 기후 모델은 없습니다.

방법이 작동하지 않는 이유는 무엇입니까?

이러한 '동료 검토' 방법은 급속한 기후 변화의 시대를 따라갈 수 없습니다.

1. 제안에서 출판까지 수년이 걸리므로 항상 구식입니다.

2. '확실성'이라는 높은 통계적 기준을 충족하기 위해 기후 시스템의 일부만 고려하는 것으로 제한해야 합니다.

3. 측정에 문제가 있는 경우 메탄과 같은 알려진 변수를 포함하지 마십시오. 수학에는 적용되지만 실생활에는 적용되지 않는 0 값이 할당됩니다.

4 . 많은 '피드백 루프'를 포함하여 중요해야 하지만 아직 '과학적'이라고 말할 수 없는 변수를 제공할 수 없습니다.

5. 동등하게 제한적인 다른 연구와 잘 조화되지 않음

6. 전체 행성계 또는 일반적으로 주요 시스템 구성 요소를 고려할 수 없습니다.

7. 전례 없는 인위적 변화 속도가 아니라 자연의 일반적인 장기(수천/백만 년) 기후 변화 속도를 연구하기 위해 설계되었습니다.

IPCC

IPCC는 인류에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알려주기 위해 이러한 방법을 준수하는 과학 논문 및 모델에서 '합성'한 데이터에만 전적으로 의존하지만, 이러한 목적에 결함이 있음을 알고 있습니다 .

그들은 과학자가 동일한 프로세스를 사용하여 이것을 참조할 때까지 더 나은 데이터를 고려하지 않을 것입니다.

또한 그들은 '합의' 필터를 사용합니다. 이는 '이상값' 결과를 무시하므로 보다 현실적인 경보를 울리는 소수의 연구는 할인됩니다.

이 모든 것은 IPCC의 믿을 수 없을 정도로 복잡한 7년 검토 및 보고 구조로 인해 복잡해졌습니다. 철저하게 설계되었지만 따라갈 기회가 없습니다.

이 작업 방식은 1988년 처음 설립되었지만 하버드 과학 역사가인 나오미 오레스케스(Naomi Oreskes)가 말했듯이 IPCC는 중요한 자문 역할에 대해 '증명 기준을 너무 높게 설정'했습니다.

명확히 하기 위해 이것은 IPCC가 과학적 증거의 종합을 위해 설정한 기준이며 정책 입안자에게 발행된 요약이 아닙니다. 이러한 요약은 이러한 절제된 증거를 기반으로 작성되었지만 입증되지 않은 기술의 추정된 영향과 같은 의심스러운 요인에 의해 외부 압력 하에서 더욱 약화되었습니다.

북극권

이것은 이러한 방법이 가장 잘못되는 곳입니다.

2022년 여름에 스발바르와 바렌츠해에서 중요하고 명확한 새로운 관측 증거가 등장하여 지난 30년 동안에만 10C가 증가했음을 보여주었습니다. 더 높은 기온 이상을 기록하는 알래스카와 북부 러시아 대륙에 대한 설명은 수십 년 동안 일상적이었습니다. 이러한 맥락에서 2020년 시베리아 산불은 세계의 나머지 산불을 합친 면적을 능가했습니다.

이제 우리는 북극권 전체의 온도가 40년 동안 4C에서 10C 사이, 즉 현재의 '지구 평균' 1.2C와 지금은 달성할 수 없는 '안전한' 한계인 1.5C보다 훨씬 더 높아졌다는 것을 알고 있습니다. 이러한 놀랍도록 빠른 증가의 급격한 기후 결과에는 예상보다 50-100년 더 빠른 제트 기류의 경로와 속도가 이미 변경된 것이 포함됩니다.

이러한 증가는 2022년 이전의 기후 모델에 포함되지 않았으며, 이는 미래 변화에 대한 IPCC의 현재 '궤적' 중 하나를 이미 초과한 주요 이유 중 하나입니다. 추가적인 잘못된 가정이 정기적으로 강조됩니다. 2022년 12월 연구에 따르면 그린란드 빙하 전면의 녹는 속도가 모델에서 100배나 과소 평가되었습니다.

지도자와 대중의 (오해)이해에 미치는 영향은 상당하다. 이 글을 쓰는 시점에서 2022년 여름의 극한 기온 뒤에 미국 대륙의 2/3가 거대한 겨울 폭풍의 손아귀에 있고 유럽의 많은 지역이 전례 없는 겨울 폭염을 경험하고 있습니다. 비공식적으로 모든 기후 과학자는 이러한 사건이 인간 활동으로 인한 기후 변화와 관련이 있어야 한다고 말할 것입니다. 그러나 그들은 그렇게 공개적으로 말하지 않을 것입니다. 왜냐하면 그들의 방법은 아직 이것을 보여줄 수 없기 때문입니다. 그래서 언론은 원인이 '과학적 논쟁'의 대상이라고 보고합니다.

우리는 해수 온도, 심해류, 남극 대륙, 빙하 후퇴, 생물다양성 손실을 포함한 다른 주요 기후 요소의 변화와 관련하여 유사한 잘못된 안내, 잘못된 보고를 봅니다.

기후 보고의 또 다른 진부한 표현은 '단지' 1.2C에서 발생하는 수많은 극한 현상에 대한 놀라움입니다. 그러나 모델이 예측한 것과는 반대로 북극권과 다른 곳에서 실제로 일어난 일을 감안할 때 전혀 놀라운 일이 아닙니다.

그들은 알고 있습니다. 그렇다면 기후 과학자들이 우리에게 말할 수 없는 이유는 무엇입니까?

여기에서 심리학이 등장합니다. 기후 과학자들은 매우 영리한 사람들이지만 우리와 마찬가지로 인간이며 잠재 의식적 필요와 두려움에 취약합니다.

그들은 알고 있다

이 고도로 교육받은 전문가들은 위에 설명된 모든 것이 사실임을 알고 있다는 점을 다시 한 번 강조할 가치가 있습니다. 그들은 모든 새로운 실시간 관찰과 더 나은 품질의 연구 또는 모델이 이를 보여주고 있음을 알고 있습니다.

그리고 상당한 표본 크기를 가진 Roger Harrabin만이 그렇게 말하는 것은 아닙니다.

이 문제는 COP27에서 그들의 방법론을 사용하여 IPCC가 2022년에 다음과 같은 사실에도 불구하고 여전히 현실적이라고 선언한 1.5C 평균 '한계'의 실패로 잘 설명됩니다.

· UN 자체 환경 프로그램은 온난화를 1.5C로 제한하는 신뢰할 수 있는 경로가 없다고 선언했습니다.

· 저널 Nature는 2100년까지 평균 지구 온도 상승에 대해 기후 과학자와 생태학자를 광범위하게 조사했습니다. 96% 는 1.5C 이상, 60%는 3C 이상

· University of East Anglia의 한 이벤트에서 60명의 기후 과학자에게 1.5C가 '아직 살아 있는지'를 물었습니다. — 100% 가 아니라고 답했습니다.

그러나 대부분의 기후 과학자들은 공개적으로 그렇게 말하지 않기 때문에 COP27, 거의 모든 언론 매체 및 David Attenborough 경과 같은 영향력 있는 인물들이 계속해서 현실을 잘못 전달하도록 합니다.

한편, 1.5C 이상의 온난화는 인류에게 기하급수적으로 더 나쁜 결과를 나타내며 3C 이상이면 생존이 불가능할 수 있다는 데 모두가 동의합니다.

심리적 이유

그럼에도 불구하고 과학자들은 그들이 실제로 일어나고 있다고 알고 있는 것을 '실시간'으로 보고할 수 있도록 행동을 변경해야 할 긴급한 필요성을 지적하는 사실을 억누르고 있습니다 .

이 억압 과정은 자동적입니다. 즉, 일하는 방식을 바꾸는 것으로 인지된 위협에 대응하여 활성화되는 잠재의식의 심리적 방어 메커니즘 입니다 .

이 위협의 피상적인 요소는 그들의 기본적인 필요입니다. 일반적으로 기후 과학자들은 물질적 이득에 동기를 부여하지 않지만 여전히 먹어야 합니다. 가장 후배부터 IPCC에 기여하는 사람들에 이르기까지 그들 모두는 그들의 활동에서 규정된 '과학적' 방법을 단순히 변경할 수 없습니다. 만약 그들이 그렇게 한다면 그들의 작업은 받아들여지지 않을 것입니다.

그러나 기후 과학자들에게 더 중요한 것은 그들의 직업적 지위가 그들에게 심오한 심리적 중요성이며, 이것은 그들 자신에 대한 감각의 기본 입니다 . 이러한 방법을 포기할 가능성이 나타내는 이 상태에 대한 위협은 일종의 필멸의 위험, 즉 자살로 경험된다.

특별한 지위를 가진 과학자의 자아 동일시( ego -identification) 는 새로운 개념이 아닙니다. 그것은 일반적으로 사회에 미치는 결과에 유익한 일종의 진부하고 힘들게 얻은 우월성 콤플렉스 로 널리 받아들여지고 있습니다. 역사적으로 이것은 종종 대중 문화에서 열등감 콤플렉스로 간주되어 악의적인 '미친 과학자'를 생산했지만, 첨단 기술 시대에는 고립된 '괴짜' 원형이 이 그림자 에서 등장하여 높은 지위와 영향력을 향유했습니다. 이 그룹의 많은 사회적 어색함 경향은 '빅뱅 이론'과 같은 프로그램에서도 다정하게 묘사됩니다.

그러나 대부분의 과학자들은 여전히 ​​심리적으로 다르다고 느낍니다. 그들은 주변 사람들보다 지적 능력이 더 뛰어나기 때문에 서로 떨어져 자랐습니다. 좋은 의도에 둘러싸여 있더라도 어린 시절은 필연적으로 고립을 특징으로 했습니다 . 설상가상으로, 이 인구의 상당수가 뛰어난 능력 때문에 괴롭힘을 경험합니다.

학계는 동료 사회 집단 사이에 심리적 피난처를 제공하지만, 여기에서 엄격하고 복잡한 행동 규칙이 있는 경쟁 환경도 발견합니다. 이러한 연구 방법이 기본이 되는 이러한 규칙은 수년에 걸쳐 강화됩니다. 그룹 멤버십을 확인하고 유지하기 위해 준수해야 하는 코드입니다.

따라서 이러한 규칙을 어기면 이러한 회원 자격에 대한 모든 위협은 심리적으로 깊은 고통을 겪게 됩니다. 초기 성숙 경험 과 연결된 활성화된 방어 및 콤플렉스는 이동하기 가장 어렵습니다. 그들은 무의식적이고 원시적인 두려움을 불러일으킨다. 일반적으로 과학자들의 목표인 합리적인 논쟁은 참여하기 어려워집니다.

이러한 두려움은 그들이 떠날 경우 합류할 대체 그룹의 부재로 인해 강화됩니다. 즉, 버림받고 '현실' 세계로 돌아가면 안전한 커뮤니티를 찾을 수 없을 것입니다.

따라서 계속되는 억압과 '평소와 같은 사업'; 수천 개의 제한된 연구와 부정확한 모델이 여전히 학계에서 IPCC로 유입되고 있습니다. 절박하고 광범위한 결과에도 불구하고 말입니다.

이것은 집단적 인지 부조화 , 즉 현실을 부정하는 행동의 한 예이며, 개인이 구성원에 높은 가치를 두는 인간 집단에서 흔히 볼 수 있습니다.

이러한 과학자들이 행동을 바꾸는 데 있어 또 다른 중요한 장벽은 그렇게 하라는 외부 압력이 거의 없다는 것입니다. 사실 그 반대입니다. 기후 경고를 약화시키려는 노력은 계속되고 있지만 문제를 인정하고 자신의 의무와 관련 방어책에 얽매인 사람들조차도 과학자들이 이미 말하는 것보다 더 나쁜 소식을 듣고 싶어하지 않습니다.

IPCC의 심리학

그들이 알고 있는 문제를 과소평가하는 방법에 의해 생성된 증거에 근거하여 조언을 제공해야 한다는 IPCC의 지속적인 주장은 이러한 집단적 인지 부조화 의 확장입니다 .

인류가 파국적 위협에 대응하지 못한 상황에서 그들의 행동은 말이 되지 않습니다. IPCC 수석 과학자들은 병리학적으로 해를 끼치는 경향이 없지만 심리적으로 안전한 방법의 제약을 포기할 수 없다고 느낍니다.

또한 IPCC 는 정책 입안자를 위한 요약문 작성을 포함하여 그들에게 도전하고 '괴롭히는' 비과학적 기득권에 대한 원시적 방어 로서 이러한 결함이 있는 그룹 내 방법에 대한 강조를 강화할 가능성이 있습니다 .

그럼에도 불구하고 이러한 '자아 식별' 콤플렉스를 바꿀 수 있는 한 가지 심리적 요인이 있는데, 그것은 특히 이것이 기후 과학 커뮤니티의 고위 리더로부터 오는 경우 동료 압력 입니다.

진실은 '비과학적'

Roger Harrabin은 과학자들이 진실을 말하는 것은 '비과학적'이기 때문에 진실을 말할 수 없다고 말했습니다. 결과를 감안할 때 이 명백한 광기는 심리적으로 이해할 수 있습니다.

그러나 이 놀라운 상황에서 긴급한 분석이 필요한 사람은 과학자들만이 아닙니다. 합리적인 행동을 희생하면서 자신의 역할에서 생존을 우선시하는 것은 개인과 집단 모두에서 기업 리더와 정치인 사이에서 받아들여지고 심지어 예상됩니다.

이 모든 사람들이 비슷한 인구통계(대부분 백인, 남성, 중년, 특권층) 출신이거나 그렇지 않은 경우 이 그룹이 수립한 문화 및 사회적 규범을 준수해야 한다는 점은 주목할 만합니다. 하지만 객관성이 중요하다는 점을 감안할 때 과학자들은 방어를 뚫고 행동을 바꾸는 것이 더 쉬울 수 있습니다.

같지만 다른 – 기후 과학자들 사이의 차이

과학 자체와 마찬가지로 기후 과학 커뮤니티는 다각적이며 대기 과학, 유체 역학, 기상학, 지구 과학 및 기타 전문가와 기후 학자를 포함합니다. 연구, 기업, 환경/서식지 관리, 공공 행정, NGO 등에서 10만 명 이상이 일하고 있습니다. 대부분은 IPCC나 언론과 직접적인 관련이 없습니다.

그들의 지도자들만이 이러한 연결을 가지고 있으며, 이 극단적인 상황에서 본능적으로 보수적인 이 공동체가 분열되고 있는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그들은 현재 5개의 주요 그룹으로 분류됩니다.

1. 더 많은 동일

고전적인 방어 메커니즘 스타일에서 많은 과학자들은 두려움에 대응하여 기존의 결함이 있는 방법을 두 배로 강화합니다. 또 다른 5년 연구의 토끼굴 아래로 사라지거나 또 다른 복잡한 모델을 설계하는 것은 심리적으로 편안합니다. 대부분의 연구 논문은 여전히 ​​'더 많은 연구가 필요합니다…

'속성 연구'와 같은 것을 바꾸려는 비효율적인 시도가 있었습니다. 이들은 (인간의 영향이 발생하지 않은 상상의 세계에 대한 의심스러운 비교를 사용하여) '날씨' 변화에 반대되는 인위적 원인의 가능성을 계산합니다. 그들의 연구 결과는 표준 연구보다 빠르게 발표되지만 여전히 여러 달이 지연되고 심지어 결정적이지 않습니다. 따라서 2022년 여름 가뭄은 2023년 1월 영국 기상청에 의해 기후 변화로 인해 발생했을 가능성이 '160배 더 높음'으로 '계산'된 것으로 보고되었습니다. 다른 것이 될 가능성은 없었습니다. 다른 사람들은 '1000배 이상…

과학적 방법으로 허용되지 않기 때문에 사건 당시 확실성 선언을 피하기 위한 모든 것. 이러한 복잡한 타협은 규칙 준수가 신성불가침인 기후 과학 커뮤니티 내에서만 의미가 있습니다. 비록 이것이 여전히 다른 곳에서 의사 소통 지연과 오해를 유발할 것이라는 것을 알고 있음에도 불구하고 말입니다.

2. 더 비슷하지만 마술처럼 더 좋아졌습니다.

수석 기후 과학자이자 옥스퍼드 교수인 팀 팔머(Tim Palmer)는 로저 하라빈(Roger Harrabin)에게 이렇게 말했습니다.

전 기상청 수석 과학자 데임 줄리아 슬링고 교수는 2021년 BBC 뉴스에 이렇게 말했습니다. "IPCC(기후 컴퓨터) 모델이 충분하지 않기 때문에 우리는 경각심을 가져야 합니다." Cern에서 값비싼 새 메가 컴퓨터를 사용하여 극한 현상을 유발하는 근본적인 물리학을 포착하는 기후 모델에 비약적인 도약을 제공합니다.” 모두가 알고 있는 그러한 컴퓨터는 개발하는 데 몇 년이 걸리고 인류가 가지지 못한 시간이며 어쨌든 따라잡을 수 있을 만큼 '메가'가 될 수는 없습니다.

도구를 직접 설계할 때뿐만 아니라 도구를 비난 하는 나쁜 일꾼의 명확한 사례를 상상하기는 어렵습니다. 나무.

대부분의 기후 과학자들은 여전히 ​​자신들이 만든 숲의 깊은 지역에 살고 있습니다. 이 문제에 대한 대응으로 '과학적' 방법을 개선하려는 그들의 비합리적인 집착은 이러한 방법을 참조하지 않고 공개적으로 말하는 것에 대한 무의식적 저항과 분명히 연결되어 있습니다. 그들은 정당성을 (커뮤니티의 규칙 내에서) 찾고 있습니다. 비공식적으로 Tim과 Julia와 나머지 사람들은 인류가 이 전례 없는 기후 대혼란을 초래했다고 100% 확신하며 제한된 모델 대신 강력한 두뇌를 사용하여 다음에 무슨 일이 일어날지에 대한 정확한 아이디어를 제공할 수 있다고 말할 것입니다.

3. 지속적인 거부

소수의 강경파 그룹은 여전히 ​​개별 연구 및 모델의 제한된 매개변수 내에서 도출된 결론 이상을 보기를 거부합니다. 그들은 이러한 사실을 무시하고 IPCC가 이들을 함께 고려함으로써 얻은 큰 그림은 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 우리에게 말해 줄 수 없습니다 . 그들의 방법으로 아직 '증명'할 수 없는 것이 있다면 그것은 일어나지 않는 것입니다.

따라서 많은 사람들이 북극 온난화의 상대적인 속도 때문에 제트기류가 (불가피하게) 이동했다는 사실을 받아들이기를 거부했습니다. 그들의 모델이 아직 이를 입증할 수 없었기 때문입니다. 제니퍼 프란시스와 같은 다른 과학자들이 북극권을 가로지르는 육지 온난화의 영향을 포함할 수 없는 것과 같은 명백한 결함을 지적했을 때에도 그들의 동료 검토 작업은 신뢰할 수 있는 저널에 발표되었습니다. 이 순수주의자 그룹은 2022년의 관찰과 사건으로 인해 조용해졌지만 여전히 영향력이 있습니다.

결정적으로 IPCC 자체가 여기에 속합니다. IPCC는 현실을 반영할 수 없다는 것을 알고 있는 연구 및 모델의 데이터만 계속 참조하기 때문입니다.

4. '패닉을 피하라'는 과소평가

일부 과학자들은 과소평가가 결과적인 공황이 유발하는 마비를 피할 수 있다고 주장함으로써 합리화하려고 시도합니다. 이것은 심리학적으로 말해서 넌센스입니다. 역사는 그들이 암시하는 대규모 '동결 반응'이 진실을 말하는 신뢰할 수 있는 전문가에 의해 유발되지 않을 것임을 알려줍니다. 그러나 사람들에게 알리지 않으면 혼란, 마비 및 의미 있는 조치를 취하지 못할 위험이 있습니다.

이 과학자들은 UN의 크리스티아나 피게레스(Cristiana Figueres)와 같이 상황이 암울해 보일 때에도 상황이 나아질 것이라는 믿음을 유지하는 것을 옹호하는 공적 생활의 '완고한 낙관론자'와 결탁합니다. - 실행 가능한 기술 솔루션 및 '1.5C 활성 유지'에 대한 지지할 수 없는 주장.

이 그룹에는 Katherine Hayhoe 및 Michael E Mann과 같이 사람들이 듣고 싶어하는 말을 하기 때문에 인기 있는 공개 과학자가 포함됩니다. Mann은 이제 의미 있는 행동이 없었다는 것을 인정합니다. 그는 여전히 '정책'에 대한 '진보'가 '희망적'이라고 주장하지만, 이는 승객들에게 감속에 대해 이야기하기 전에 다시 가속 페달을 밟은 폭주 열차의 운전자를 칭찬하는 것과 같습니다. 그래서 그는 아직 이 그룹에서 나갈 길을 찾지 못했습니다.

5. 공개

일부 과학자들은 그것이 훨씬 더 비슷하다고 말하기 위해 계급을 깨고 있습니다. 그들은 David King 경과 같이 명성이 확립된 사람들이나 Peter Wadhams와 같은 은퇴/명예 교수이거나 James Hansen, Makifo Sato, Jennifer Francis, Bill McGuire, Kevin Anderson과 같이 더 자신감 있고 대담한 사람들을 포함합니다. Tim Lenton, Jason Box, David Spratt, James Dyke, Peter Kalmus. 그들은 숲에 그렇게 깊이 뿌리내린 것이 아니라 이러한 상황에서 야기된 실존적 공포가 그 어떤 심리적 위협보다 강하다는 심리적 특성을 공통적으로 가지고 있다.

일부는 Scientist Rebellion, The Climate Crisis Advisory Group, Scientists Warning 및 Scholars Warning과 같은 그룹을 조직하고 있습니다. 막내 중 일부는 불을 뿜고 있습니다. Capstick et al은 2022년 Nature Climate Change 저널에서 모든 기후 과학자들이 행동을 유발하기 위해 시민 불복종에 참여해야 한다고 주장합니다. 다른 사람들은 실용적인 제안에 초점을 맞추지만 기후 복구 센터와 같이 최소한의 관심을 받는 사일로에서 그렇게 합니다.

지속 가능한 리더십 교수인 Jem Bendell과 철학 부교수인 Rupert Read를 비롯한 다른 학자들도 현실적으로 참여하고 있습니다.

현실 자체와 접촉하고 현재 전 세계 수백만 명의 다른 사람들과 연결되어 있지만 이들 중 어느 것도 정부, 기업 및 대부분의 개인의 행동이나 인류의 전멸 궤적에 의미 있는 영향을 미치지 못했습니다.

과학자들은 총체적으로 현재 상황의 절박한 심각성에 대해 변함없는 진실을 말하는 것이 이러한 영향을 미칠 수 있는 것입니다.

기후 과학자들은 어떻게 진실을 말할 수 있습니까?

1. 문제를 인정하라

기후 과학자들은 여전히 ​​표면 아래 기후 빙산의 범위를 아는 유일한 사람임을 인정해야 합니다.

그들은 이 전례 없는 위협에 직면하여 현재 그들의 주된 직업적 책임은 인류에게 기후와 필수 서식지에 실제로 일어나고 있는 일에 대한 최신 정보를 제공하는 것임을 받아들여야 합니다. 이것은 모든 과학자 그룹이 직면한 가장 중요한 과제입니다 .

그들은 이 놀랍도록 빠른 맥락에서 학문적 방법에 대한 엄격한 고수가 진실을 전달하는 데 실패하게 된다는 것을 인정해야 합니다.

그들은 이 실패가 불러일으킨 혼란이 부적절한 행동, 공허한 서약, 환상적인 기술 솔루션, 잘못된 낙관주의를 조장한다는 사실을 인정해야 합니다.

과학자들은 인류가 자신의 방법이나 미래의 슈퍼컴퓨터가 허용할 뿐만 아니라 이미 알고 있는 것을 전달할 새로운 방법을 찾는 것이 시급하다는 점을 인정해야 합니다 .

2. 통합 및 조정

예측보다 앞서 발생하는 기후 극한 현상의 가속화와 부분적으로는 이러한 과소 평가와 연결된 인류의 대응 실패를 지적하면서 고위 과학자들은 IPCC와 모든 분야의 기후 과학 리더로 구성된 새로운 '영구 비상' 연합을 구축해야 합니다. .

이 강력한 새 연합은 심리적 저항을 극복하여 기후 과학 커뮤니티를 위한 시급한 새로운 방향에 동의하고 정치를 통해 이를 조정하는 방법을 찾아야 합니다.

잠재적 촉매제로서의 시민 불복종의 매력은 이해할 수 있으며 기후 과학 커뮤니티는 참여하는 구성원을 지원해야 합니다.

그러나 효과적으로 전달되는 정확한 정보는 화석 연료 회사를 포함하여 정부 및 기업 내부 에서 발생하는 급격한 변화에 대한 충동의 형태로 의미 있는 행동을 유발할 수 있는 가장 좋은 기회를 갖습니다 .

새로운 연합은 이러한 커뮤니케이션을 주도하고 커뮤니케이션의 효율성을 보장해야 하는 사람이 기후 과학자 자신임을 집단적으로 인정해야 합니다 . 이를 위해 그들은 더 넓은 인구뿐만 아니라 인간 활동의 모든 영역에서 리더의 방어를 돌파하기 위해 심리학 및 통신 전문가와 협력해야 합니다.

3. 계획 및 실행

이 연합은 이와 같이 보일 수 있는 행동 계획을 시작해야 합니다.

1. 영구-비상사태 선포

2023/2024 엘니뇨의 전례 없는 새로운 극단 상황 에 앞서서 모든 미디어 플랫폼(동시에 모든 국가 기관, IPCC, NASA, NOAA, NSDIC, 영국 기상청 및 이에 상응하는 기관, 모든 대학 기후 변화 부서, 연구소 등) 다음과 같이 선언합니다.

· 새로운 기후 상태 '영구-비상'이 도래했습니다. 과거와의 비교는 이제 무의미합니다. 우리의 기후는 지구 역사상 유례가 없는 속도로 돌이킬 수 없을 정도로 변했고 예상보다 훨씬 더 빠른 파괴적인 영향으로 더 빨리 변할 것입니다 .

· 전통적인 기후 과학 방법은 이것을 예측할 수 없었고 따라갈 수 없었습니다. 이 새로운 기후 현실에 대한 '실시간' 관찰, 해석 및 커뮤니케이션이 이제 과학자의 우선순위가 될 것입니다.

· 인류는 더 이상의 지체 없이 대응해야 합니다. 1.5C가 사라졌습니다. 파리 2015 목표, COP 서약, 탄소 예산 등은 구식입니다. 급진적인 새 정책이 필요합니다.

· 이들은 새로운 '실시간' 정보를 기반으로 인간 활동의 모든 영역에서 긴급하고 의미 있는 조치를 촉진해야 합니다.

2. 새로운 영구-비상 기후 과학 실행 강령을 시작합니다.

· 채택해야 하는 모든 기관 및 개별 기후 과학자

· 모든 활동(교육, 자금 지원, 연구, 모델링, 기타 활동)은 실시간 관찰, 분석 및 보고를 우선시해야 합니다.

· 고위 기후 과학자들이 그들의 전문적인 행동에 합당하게 행동하도록 요구합니다. 예를 들어, 외부 대면 커뮤니케이션/교육에 할당된 시간의 40%와 개인적으로 동료들이 이 강령을 채택하도록 보장합니다.

3. 영구 비상 대응으로서 지구 기후 과학 자원을 조정합니다.

· 날씨/기후 이벤트, 가능한 미래 이벤트 및 관련 매개변수의 실시간 분석을 주요 목적으로 기존 기관을 기반으로 새로운 24/7 기후 허브 네트워크를 만듭니다. 모든 개인 및 기관은 이러한 허브에 대한 작업의 우선 순위를 지정 합니다 .

· 지구 전체의 기후 활동을 다루고 연결하기 위해 허브가 조정되도록 합니다.

· 원격 위치를 포함하여 실시간 관찰의 품질을 개선하는 태스크 허브. 실시간 정보 전달을 지연시키지 않고 컴퓨터 기능을 향상시킵니다.

· 연합 기지인 IPCC에 중앙 ' 플래닛 허브'를 설치하여 개별 허브의 작업을 조정/통합/통합하기 위해 연중무휴로 운영합니다.

· 심리학적 접근 방식을 사용하여 기후 과학 커뮤니티 및 관련 분야 내에서 저항에 참여합니다.

· 모든 학문 분야의 비상 우선 동원을 촉진합니다.

· 정부, 기업, NGO, 건강, 교육, 사회 복지 및 예술 등 부문과의 모든 조정에는 롤링 정보 프로그램 전달이 포함됩니다.

4. IPCC '플래닛 허브'에 연중무휴 1차 커뮤니케이션 센터 구축

· 전 세계 보고서에서 롤링 분석을 제공하고 개별 허브의 기술 작업을 지속적으로 합성하고 액세스 가능한 언어로 번역하여 7년 보고 주기를 대체합니다.

· 효과적인 의사소통을 보장하기 위해 리더와 대중의 심리적 저항에 능동적으로 관여합니다.

· 모든 기후 허브에서 병렬/상호 통신 기능을 감독합니다.

· 미디어 친화적인 과학자를 참여시키고 교육합니다.

· 모든 미디어 플랫폼에서 롤링 커뮤니케이션/교육 프로그램을 대상으로 — 오해를 근절하고 정확한 내러티브로 대체합니다.

결론 및 과학자를 위한 질문

이 기사는 심리 치료사/친구가 작성한 기후 과학자, 관련 직업 및 미디어를 주로 대상으로 합니다. 과학 논문과 기후 모델, 그리고 그들의 단점을 이해할 수 있는 충분한 대학원 교육을 받았지만 이 그룹에 심리적 거울을 들고 있는 것 이상을 할 수 있는 전문적인 권한이 없는 사람.

목표는 과학자들이 자신이 알고 있는 것을 전달하는 데 대한 저항을 극복하도록 격려하는 것입니다. 그렇지 않다면 우리 모두는 학계를 포함한 문명 사회의 종말에 예상보다 훨씬 빠르게 직면하게 될 것입니다.

상황이 얼마나 나쁜지 또는 적절한 대응이 어떠해야 하는지를 논하는 것은 이 기사의 범위를 벗어납니다. 진실은 사회 붕괴가 시작되기까지 5년이 걸릴지 50년이 걸릴지 아무도 모른다는 것입니다. 그러나 의심의 여지가 없는 기간이 무엇이든 간에 상황은 절망적이며 여전히 이것이 제대로 이해될 조짐이 없습니다.

기후 과학 커뮤니티는 이러한 이해의 격차를 줄이는 데 결정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 이 분야의 누구도 힘들게 얻은 권위에 근접하지 못합니다.

이 시점에서 저자는 심리 치료에서 말했듯이 '통찰력이 전투의 절반'이기 때문에 질문만 합니다. 행동을 바꾸는 것은 어려운 나머지 절반입니다. 과학자 자신이 다음과 같이 답해야 합니다.

· 기후 과학자들은 대중 앞에서 진실을 말하는 것을 막는 무의식적 방어를 극복할 수 있습니까?

· 이 유례없는 '영구비상사태'의 진정한 심각성을 효과적으로 전달하기 위한 책임을 지기 위해 스스로를 재정비할 수 있습니까?

· 그들이 스스로 부여한 '증거의 기준'을 마침내 이 중요한 역할을 유능하게 수행할 수 있는 합리적인 수준으로 낮출 수 있습니까? 그래서 최소자가 무효화되고 의미 있는 조치가 시작될 수 있습니까?

· 리더, 미디어 및 대중이 이 정보를 받는 데 대해 병렬적인 심리적 저항에 관여할 수 있습니까?

· 그들은 수십억의 인간과 다른 종에 대한 피해를 줄이는 데 있어 고유한 역할을 할 수 있습니까? 그들의 전문 지식만이 할 수 있습니다.

그들이 할 수 없다면, 우리의 선택은 제한될 것입니다…

잭슨 데미안

2023년 1월